案情經(jīng)過：被告人王某與被害人陳某均系大貨車司機。2021年5月20日15時39分許，二人在長深高速臨沭停車區(qū)的應(yīng)急車道內(nèi)因挪車問題發(fā)生爭執(zhí)。在相互推搡的過程中被告人王某多次將陳某摔倒在地，其中兩次陳某后腦勺著地，后二人被他人勸開。當(dāng)日15時44分許，陳某在現(xiàn)場旁邊的綠化帶內(nèi)死亡。經(jīng)鑒定，陳某系高血壓性心臟病、冠心病導(dǎo)致心源性休克死亡，此次爭執(zhí)、肢體沖突及外傷引起情緒激動應(yīng)系導(dǎo)致其死亡的誘發(fā)因素。

 

　　律師分歧

　　第一種意見認為

　　被告人對被害人實施了故意傷害行為，并產(chǎn)生了致人死亡的后果，行為與后果之間存在刑法上的因果關(guān)系，其行為符合故意傷害罪的結(jié)果加重構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以故意傷害（致死）罪追究其刑事責(zé)任。

　　第二種意見認為

　　被告人具有實施擊打行為對被害人造成輕微痛苦的意圖，但客觀上實施的行為不具有故意傷害所要求的嚴重致害性，屬于輕微暴力行為，死亡結(jié)果系被害人本身的特異體質(zhì)所直接導(dǎo)致，被告人對被害人的死亡結(jié)果存在疏忽大意的過失，應(yīng)當(dāng)以過失致人死亡罪追究其刑事責(zé)任。

　　評析實施輕微暴力導(dǎo)致被害人摔倒磕碰或者特異體質(zhì)病發(fā)而死亡的案件偶有發(fā)生，但應(yīng)如何定性，在具體案件處理上存在差異。寶安碧海灣律師認為，正確認定此類案件，大前提是確認暴力行為與死亡結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系，如存在因果關(guān)系，則進一步探討刑事定性問題，如不存在因果關(guān)系，則不能作為刑事案件處理。

　　就本案而言，被告人王某在與被害人陳某爭執(zhí)的過程中擊打被害人致其特異體質(zhì)病發(fā)死亡，且從爭執(zhí)開始到被害人死亡5分鐘左右的時間里無其他外部因素介入，所以應(yīng)當(dāng)認定被告人的行為與被害人的死亡結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系，被告人應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。就如何定性問題，寶安碧海灣律師同意第二種觀點。
 

　　因果關(guān)系

　　本案的尸體鑒定意見表明，被害人陳某死亡原因系高血壓性心臟病、冠心病導(dǎo)致心源性休克死亡，此次爭執(zhí)、肢體沖突及外傷引起情緒激動應(yīng)系導(dǎo)致其死亡的誘發(fā)因素。由該意見可知，本案被害人的死亡屬于多因一果情形。死亡的直接原因是心臟病，而引發(fā)心臟病的原因是糾紛后情緒激動，以及受外力作用等導(dǎo)致機體應(yīng)激反應(yīng)。因此，被害人的特異體質(zhì)是其死亡的內(nèi)在原因，被告人的暴力行為導(dǎo)致被害人的身體產(chǎn)生應(yīng)激反應(yīng)，促發(fā)病變心臟驟停而死亡。

　　生活中的“故意”與刑法上的故意應(yīng)作區(qū)別

　　被告人在主觀上沒有造成他人身體器官損傷的故意。本案審理過程中，有觀點認為如何定性需首先區(qū)分故意與過失，因為故意傷害罪系典型的純故意犯，過失致人死亡罪系典型的純過失犯，本案之所以產(chǎn)生爭議，原因就在于沒有首先確認被告人系故意犯罪還是過失犯罪，因此只要在主觀上進行了確認，案件也就得到了定性，而可以肯定的是本案被告人對被害人的暴力行為并非過失，因此應(yīng)直接定性為故意傷害。寶安碧海灣律師不同意此觀點。刑法上的故意傷害通常表現(xiàn)為行為人會積極主動的實施連續(xù)的攻擊行為，在明知或者已經(jīng)預(yù)見危害結(jié)果后仍希望或者放任這種危害結(jié)果的發(fā)生。但日常生活中所說的“故意”則較為隨意，行為人因一時矛盾產(chǎn)生沖突導(dǎo)致的推搡、輕微打斗行為，雖然表面上看仍然是行為人有意為之，但上升到刑法上的故意時則需要有嚴格的條件限制。行為人若只實施了輕微的暴力行為，并無造成他人身體器官損傷的故意（此即為刑法上的故意），此時基于被害人的特異體質(zhì)引發(fā)其死亡的結(jié)果時，認定為故意傷害（致死）罪，過于勉強。

　　客觀行為反映主觀方面

　　被告人在主觀上對被害人的死亡結(jié)果存在疏忽大意的過失。本案被告人與被害人系陌生人，無冤無仇，雖然因挪車這一瑣事發(fā)生矛盾，但雙方并無激烈的利益沖突。二人在爭執(zhí)、推搡中未使用任何工具，被害人倒地后是屁股坐在地上的姿態(tài)，在這一姿態(tài)下被害人對被告人進行辱罵并仍要起來打斗，故被告人兩次推被害人，致其頭部著地，但鑒定意見表明被害人僅頭皮傷構(gòu)成輕微傷，顱骨、顱底無骨折，腦組織無損傷，左右大腦、小腦均無出血，由此可以判斷被害人雖然頭部著地，但所受傷害為表皮輕微傷，不構(gòu)成輕傷后果，也非致命傷。這表明被告人對被害人無刑法上的傷害故意。在被害人倒地不起后，被告人立即撥打了110報警、120急救電話，并采用胸部按壓、人工呼吸的方式對被害人進行了積極的施救行為。這表明被告人對被害人的死亡后果存在因疏忽大意而沒有預(yù)見的過失。

　　罪刑法定是刑法的靈魂，相對而言，情理就可以理解為公眾對事件的一般性判斷。尤其在此類“多因一果”特征的案件中，造成危害后果的因素通常較為復(fù)雜，但直接導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果的因素系其自身存在的疾病，加之行為人的主觀惡性較小，社會危害性較低，危害結(jié)果發(fā)生后迅速報警并積極施救，因此，在罪與非罪、此罪與彼罪的判斷上理應(yīng)符合公眾的一般認知，以過失致人死亡罪定罪處罰更能獲得社會的認同。深圳有名的律師事務(wù)所