深圳寶安區(qū)沙井律師辨別柳某為兒子周某投保的兩份《保險(xiǎn)合同》是否有效。

　　《保險(xiǎn)法》第三十四條規(guī)定：“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無(wú)效。按照以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同所簽發(fā)的保險(xiǎn)單，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書(shū)面同意，不得轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押。父母為其未成年子女投保的人身保險(xiǎn)，不受本條第一款規(guī)定限制。”

　　《保險(xiǎn)法》之所以規(guī)定“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無(wú)效”，主要是為了防范被保險(xiǎn)人的人身在高額保險(xiǎn)金額的誘惑下處于高度危險(xiǎn)狀態(tài)的道德風(fēng)險(xiǎn)。

　　一審法院認(rèn)為，涉案的兩份《保險(xiǎn)合同》約定了被保險(xiǎn)人周某在生存的情況下可領(lǐng)取生存保險(xiǎn)金、年金、分紅等保險(xiǎn)收益，但也約定了周某如死亡情況下身故保險(xiǎn)金的相關(guān)支付條款，故仍屬于以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同。因此涉案《保險(xiǎn)合同》及合同所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金額均未經(jīng)被保險(xiǎn)人周某確認(rèn)或追認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，返還已交保費(fèi)。

　　二審法院認(rèn)為，涉案的兩份《保險(xiǎn)合同》雖然包含身故保險(xiǎn)金內(nèi)容,但其約定是如果被保險(xiǎn)人因意外傷害事故或疾病導(dǎo)致身故或全殘，保險(xiǎn)公司將按被保險(xiǎn)人身故或全殘時(shí)合同的現(xiàn)金價(jià)值或保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)金額所對(duì)應(yīng)的已繳保險(xiǎn)費(fèi)二者中金額較高的一項(xiàng)給付身故保險(xiǎn)金或全殘保險(xiǎn)金。即被保險(xiǎn)人身故，投保人只能獲得保單價(jià)值的返還，投保人從被保險(xiǎn)人身故中并不能獲利，不存在上述分析的道德風(fēng)險(xiǎn)，因此不屬于《保險(xiǎn)法》第三十四條所規(guī)范的“以死亡為給付條件的合同”。該合同是否經(jīng)過(guò)被保險(xiǎn)人周某同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額，不影響其效力。柳某以涉案保險(xiǎn)合同未經(jīng)被保險(xiǎn)人周某同意和認(rèn)可為由，要求確認(rèn)涉案保險(xiǎn)合同無(wú)效并退回所交保費(fèi)及利息的主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)支持。

　　訴訟請(qǐng)求

　　柳某向一審法院起訴請(qǐng)求：

　　1.認(rèn)定柳某與中英人壽廣東分公司訂立的保險(xiǎn)合同PAC-中英人壽鑫悅?cè)松杲鸨ｋU(xiǎn)和ULH-中英人壽鑫賬戶年金保險(xiǎn)（萬(wàn)能型）無(wú)效；

　　2.中英人壽廣東分公司向柳某退回所交保費(fèi)2001900.42元，并按照2016年商業(yè)銀行5年定期存款的年利率4.22%向柳某支付利息。

　　一審查明

　　2016年1月5日，柳某作為投保人，以其兒子周某為被保險(xiǎn)人，向中英人壽廣東分公司投保“中英人壽鑫悅?cè)松杲鸨ｋU(xiǎn)（分紅型）”保險(xiǎn)產(chǎn)品。庭審中，柳某提交了《投保申請(qǐng)書(shū)》、《投保書(shū)》、《保險(xiǎn)合同》等證據(jù)以證明雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。

　　經(jīng)查，《投保申請(qǐng)書(shū)》載明柳某以周某為被保險(xiǎn)人，向中英人壽廣東分公司投保“中英人壽鑫悅?cè)松杲鸨ｋU(xiǎn)（分紅型）”，對(duì)應(yīng)基本保險(xiǎn)金額為1053000元，該申請(qǐng)書(shū)手寫(xiě)載明“本人已閱讀保險(xiǎn)條款，產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)和投保提示書(shū)，了解本產(chǎn)品的特點(diǎn)和保單利益的不確定性”，并由柳某在投保人一欄簽名確認(rèn)；被保險(xiǎn)人一欄有周某的簽名，但雙方均確認(rèn)周某存在四肢殘疾的事實(shí)，并確認(rèn)其本人不可能完成該簽字，故該簽名應(yīng)為代簽。

　　《投保書(shū)》載明投保人為柳某，被保險(xiǎn)人為周某，險(xiǎn)種名稱為“中英人壽鑫悅?cè)松杲鸨ｋU(xiǎn)（分紅型）”，繳費(fèi)期間為3年，保險(xiǎn)期間至88歲，基本保險(xiǎn)金額為1053000元，保險(xiǎn)費(fèi)為2001900.42元，保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)方式為年繳。

　　《保險(xiǎn)合同》載明投保人為柳某，被保險(xiǎn)人為周某，保險(xiǎn)生效時(shí)間為2016年1月18日，保險(xiǎn)項(xiàng)目為PAC-中英人壽鑫悅?cè)松杲鸨ｋU(xiǎn)（分紅型），基本保險(xiǎn)金額1053000元，繳費(fèi)期間為3年，保險(xiǎn)期間至周某88歲，年繳保險(xiǎn)費(fèi)金額為2001900.42元。

　　上述《保險(xiǎn)合同》在第2章約定在合同有效期內(nèi)，中英人壽廣東分公司應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任包括：

　　1.生存保險(xiǎn)金：如果被保險(xiǎn)人投保時(shí)未滿57周歲，則自第三個(gè)保單周年日（含）起，至被保險(xiǎn)人年滿59周歲后的首個(gè)保單周年日（含）止，在每個(gè)保單周年日，如果被保險(xiǎn)人生存，中英人壽廣東分公司將按合同保險(xiǎn)金額的10%（即105300元）給付生存保險(xiǎn)金。

　　2.年金：如果被保險(xiǎn)人投保時(shí)未滿57周歲，則自被保險(xiǎn)人年滿60周歲后的首個(gè)保單周年日（含）起，至被保險(xiǎn)人年滿88周歲的首個(gè)保單周年日（含）止，在每個(gè)保單周年日，如果被保險(xiǎn)人生存，中英人壽廣東分公司將按合同保險(xiǎn)金額的20%（即210600元）給付年金。

　　3.身故/全殘保險(xiǎn)金：如果被保險(xiǎn)人因意外傷害事故（指外來(lái)的、不可預(yù)知的、突發(fā)的、非本意的、非由疾病引起的使身體受到傷害的客觀事件）或疾病導(dǎo)致身故或全殘，中英人壽廣東分公司將按①被保險(xiǎn)人身故或全殘時(shí)，本合同的現(xiàn)金價(jià)值、②被保險(xiǎn)人身故或全殘時(shí)，本合同保險(xiǎn)金額所對(duì)應(yīng)的已繳保險(xiǎn)費(fèi)二者中金額較高的一項(xiàng)給付身故保險(xiǎn)金或全殘保險(xiǎn)金。此外，根據(jù)合同所載明的內(nèi)容，合同現(xiàn)金價(jià)值最高時(shí)為5882163.3元。

　　4.紅利：在本合同有效期內(nèi)，中英人壽廣東分公司每年將根據(jù)上一會(huì)計(jì)年度分紅保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況，按照國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的有關(guān)規(guī)定確定紅利分配方案，但紅利是不保證的?！侗ｋU(xiǎn)合同》另約定了其他事宜。

　　2016年1月13日，柳某向中英人壽廣東分公司遞交《承保前變更申請(qǐng)書(shū)》一份，柳某申請(qǐng)將保險(xiǎn)費(fèi)用的繳納賬戶變更為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的賬戶，賬號(hào)為44-3××××7097。柳某在投保人一欄簽名，周某在被保險(xiǎn)人一欄簽名，但雙方均不能確保周某簽名的真實(shí)性。庭審中，柳某不確認(rèn)該份《承保前變更申請(qǐng)書(shū)》的真實(shí)性。此后，柳某于2016年1月18日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式繳納《保險(xiǎn)合同》所約定保險(xiǎn)費(fèi)2001900.42元。

　　另查明，2016年1月5日，柳某作為投保人，以其兒子周某為被保險(xiǎn)人，向中英人壽廣東分公司投保“中英人壽鑫賬戶年金保險(xiǎn)（萬(wàn)能型）”保險(xiǎn)產(chǎn)品。庭審中，中英人壽廣東分公司提交了《投保申請(qǐng)書(shū)》、《投保書(shū)》、《保險(xiǎn)合同》等證據(jù)以證明雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。

　　經(jīng)查，《投保申請(qǐng)書(shū)》載明柳某以周某為被保險(xiǎn)人，向中英人壽廣東分公司投保“中英人壽鑫賬戶年金保險(xiǎn)（萬(wàn)能型）”，但并未載明保險(xiǎn)金額，該申請(qǐng)書(shū)手寫(xiě)載明“本人已閱讀保險(xiǎn)條款，產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)和投保提示書(shū)，了解本產(chǎn)品的特點(diǎn)和保單利益的不確定性”，并由柳某在投保人一欄簽名確認(rèn)；被保險(xiǎn)人一欄有周某的簽名，但雙方均確認(rèn)周某存在四肢殘疾的事實(shí)，并確認(rèn)其本人不可能完成該簽字，故該簽名應(yīng)為代簽。

　　《投保書(shū)》載明投保人為柳某，被保險(xiǎn)人為周某，險(xiǎn)種名稱為“中英人壽鑫賬戶年金保險(xiǎn)（萬(wàn)能型）”，繳費(fèi)期間為自動(dòng)轉(zhuǎn)入，保險(xiǎn)期間為終身，基本保險(xiǎn)金額及保險(xiǎn)費(fèi)均為空白。

　　《保險(xiǎn)合同》載明投保人為柳某，被保險(xiǎn)人為周某，保險(xiǎn)生效時(shí)間為2016年1月1日，保險(xiǎn)項(xiàng)目為ULH-中英人壽鑫賬戶年金保險(xiǎn)（萬(wàn)能型），基本保險(xiǎn)金額、繳費(fèi)期間、保險(xiǎn)費(fèi)金額等均未載明，保險(xiǎn)期間為終身。

　　上述《保險(xiǎn)合同》在第2章約定在合同有效期內(nèi)，中英人壽廣東分公司應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任包括：

　　1.身故保險(xiǎn)金：如果被保險(xiǎn)人因意外傷害事故（指外來(lái)的、不可預(yù)知的、突發(fā)的、非本意的、非由疾病引起的使身體受到傷害的客觀事件）或疾病導(dǎo)致身故，中英人壽廣東分公司將按被保險(xiǎn)人身故時(shí)所對(duì)應(yīng)的保單賬戶價(jià)值給付身故保險(xiǎn)金，同時(shí)本合同終止。

　　2.全殘保險(xiǎn)金：如果被保險(xiǎn)人因意外傷害事故（指外來(lái)的、不可預(yù)知的、突發(fā)的、非本意的、非由疾病引起的使身體受到傷害的客觀事件）或疾病導(dǎo)致全殘，中英人壽廣東分公司將按被保險(xiǎn)人全殘時(shí)所對(duì)應(yīng)的保單賬戶價(jià)值給付全殘保險(xiǎn)金，同時(shí)本合同終止。

　　3.年金：自年金首次領(lǐng)取日起，至合同終止時(shí)止，在每個(gè)保單周年內(nèi)，如果被保險(xiǎn)人生存，且保單賬戶價(jià)值不低于500元時(shí)，中英人壽廣東分公司將按當(dāng)時(shí)保單賬戶價(jià)值的1%給付年金，給付后本合同的保單賬戶價(jià)值等額減少。

　　上述《保險(xiǎn)合同》簽訂后，并未有證據(jù)顯示柳某已繳納該份合同所涉的保險(xiǎn)費(fèi)，亦無(wú)證據(jù)顯示雙方此后就該保險(xiǎn)項(xiàng)目的基本保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)費(fèi)、保單賬戶價(jià)值等作出約定。

　　再查明，周某存在四肢殘疾的情況，柳某提交經(jīng)中山市殘疾人聯(lián)合會(huì)確認(rèn)的殘疾人證顯示周某為肢體一級(jí)傷殘，其監(jiān)護(hù)人為其妻子程某。柳某訴稱由于周某存在肢體殘疾的問(wèn)題，故投保申請(qǐng)書(shū)及保險(xiǎn)合同上均不屬于其本人簽名，中英人壽廣東分公司對(duì)此并無(wú)異議。

　　柳某認(rèn)為，由于兩份《保險(xiǎn)合同》均屬于以被保險(xiǎn)人即周某死亡為給付條件的人身保險(xiǎn)合同，在周某未對(duì)合同內(nèi)容及保險(xiǎn)金額予以確認(rèn)的情況下，上述兩份保險(xiǎn)合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。

　　中英人壽廣東分公司對(duì)此辯稱案涉保險(xiǎn)合同并非是以被保險(xiǎn)人死亡為給付條件的合同，相反被保險(xiǎn)人存活的時(shí)間越長(zhǎng)，所能獲得的保險(xiǎn)利益就越高，也不會(huì)誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，因此并非無(wú)效合同。

　　中英人壽廣東分公司另辯稱在兩份保險(xiǎn)合同簽訂后，其另通過(guò)電話回訪的方式告知、詢問(wèn)柳某案涉保險(xiǎn)合同的相關(guān)事宜，并辯稱柳某在通話錄音中確認(rèn)兩份投保申請(qǐng)確認(rèn)書(shū)上被保險(xiǎn)人周某的簽名為其親筆簽名。庭審中，中英人壽廣東分公司提交通話錄音文字版及錄音光盤(pán)以證明該事實(shí)。同時(shí)，中英人壽廣東分公司辯稱通話錄音的原始載體留存于其公司辦公電腦上，現(xiàn)無(wú)法提供原始載體。柳某以中英人壽廣東分公司未提供通話錄音原始載體為由對(duì)上述通話錄音證據(jù)不予確認(rèn)，并辯稱周某由于肢體殘疾的原因，不可能親自在兩份投保申請(qǐng)確認(rèn)書(shū)上簽名，而柳某亦無(wú)權(quán)代表周某確認(rèn)該簽名的真實(shí)性。
 

　　一審認(rèn)為

　　本案為人身保險(xiǎn)合同糾紛。庭審中，雙方均對(duì)柳某已繳納保險(xiǎn)費(fèi)2001900.42元的事實(shí)并無(wú)異議，一審法院對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)可。

　　一審法院另將雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)歸納為雙方所簽訂的23000601439號(hào)《保險(xiǎn)合同》及23000600362號(hào)《保險(xiǎn)合同》是否有效。

　　《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十四條第一款規(guī)定：“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無(wú)效。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，根據(jù)保險(xiǎn)法第三十四條的規(guī)定，‘被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額’可以采取書(shū)面形式、口頭形式或者其他形式；可以在合同訂立時(shí)作出，也可以在合同訂立后追認(rèn)。有下列情形之一的，應(yīng)認(rèn)定為被保險(xiǎn)人同意投保人為其訂立保險(xiǎn)合同并認(rèn)可保險(xiǎn)金額：（一）被保險(xiǎn)人明知他人代其簽名同意而未表示異議的；（二）被保險(xiǎn)人同意投保人指定的受益人的；（三）有證據(jù)足以認(rèn)定被保險(xiǎn)人同意投保人為其投保的其他情形。”

　　一審法院認(rèn)為，雖然23000601439號(hào)《保險(xiǎn)合同》及23000600362號(hào)《保險(xiǎn)合同》均約定了被保險(xiǎn)人周某在生存的情況下可領(lǐng)取生存保險(xiǎn)金、年金、分紅等保險(xiǎn)收益，但上述兩份保險(xiǎn)合同均約定了周某如死亡情況下身故保險(xiǎn)金的相關(guān)支付條款，故上述兩份保險(xiǎn)合同仍屬于以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，中英人壽廣東分公司須舉證證明被保險(xiǎn)人周某同意上述兩份保險(xiǎn)合同并認(rèn)可所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金額。

　　根據(jù)本案已查明的事實(shí)，被保險(xiǎn)人周某為肢體一級(jí)殘疾，其書(shū)寫(xiě)方面可能存在嚴(yán)重的障礙，且極可能無(wú)法完成書(shū)寫(xiě)，而柳某明確否認(rèn)兩份投保申請(qǐng)確認(rèn)書(shū)上周某簽名的真實(shí)性，中英人壽廣東分公司亦在庭審中明確表示并不能保證上述周某的簽名為其本人簽名，故一審法院對(duì)兩份投保申請(qǐng)確認(rèn)書(shū)上周某簽名的真實(shí)性不予認(rèn)可。因此，中英人壽廣東分公司須提交其他證據(jù)以證明被保險(xiǎn)人曾在合同訂立之時(shí)通過(guò)書(shū)面形式、口頭形式或者其他形式同意上述兩份保險(xiǎn)合同并認(rèn)可所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金額，或者周某在合同訂立后通過(guò)上述方式進(jìn)行追認(rèn)。根據(jù)中英人壽廣東分公司所提交的通話錄音，顯示為中英人壽廣東分公司的客服人員與柳某之間的回訪通話錄音，即使中英人壽廣東分公司有保存相應(yīng)的原始載體，該通話錄音亦并非中英人壽廣東分公司方客服人員與被保險(xiǎn)人周某之間的通話錄音，因此該通話錄音并不能證明周某本人對(duì)上述兩份保險(xiǎn)合同以及所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金額進(jìn)行了追認(rèn)。

　　基于以上事實(shí)，中英人壽廣東分公司應(yīng)就其答辯所稱的事實(shí)承擔(dān)舉證不利的法律責(zé)任，一審法院依法認(rèn)定上述23000601439號(hào)《保險(xiǎn)合同》、23000600362號(hào)《保險(xiǎn)合同》及合同所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金額均未經(jīng)被保險(xiǎn)人周某確認(rèn)或追認(rèn)，因此上述兩份《保險(xiǎn)合同》應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，中英人壽廣東分公司應(yīng)向柳某返還已繳納的保險(xiǎn)費(fèi)2001900.42元。

　　對(duì)于柳某訴訟請(qǐng)求的利息，一審法院認(rèn)為柳某作為具備完全民事行為能力的自然人，其在明知上述兩份《保險(xiǎn)合同》屬以被保險(xiǎn)人周某死亡為給付條件的人身保險(xiǎn)合同且未經(jīng)被保險(xiǎn)人明確同意的情況下，仍向中英人壽廣東分公司投保，因此其對(duì)于案涉兩份無(wú)效合同的訂立亦存在一定的過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，一審法院對(duì)其主張的利息損失不予支持。對(duì)于柳某訴稱受中英人壽廣東分公司誘導(dǎo)而進(jìn)行投保的陳述，一審法院認(rèn)為柳某并未就該事實(shí)進(jìn)行充分的舉證，對(duì)其該項(xiàng)陳述亦不予采信。

　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：

　　一、確認(rèn)柳某與中英人壽廣東分公司簽訂的編號(hào)為23000601439的《保險(xiǎn)合同》【PCA-中英人壽鑫悅?cè)松杲鸨ｋU(xiǎn)（分紅型）】自始無(wú)效；

　　二、確認(rèn)柳某與中英人壽廣東分公司簽訂的編號(hào)為23000600362的《保險(xiǎn)合同》【ULH-中英人壽鑫賬戶年金保險(xiǎn)（萬(wàn)能型）】自始無(wú)效；

　　三、中英人壽廣東分公司向柳某返還已繳納的保險(xiǎn)費(fèi)2001900.42元；

　　四、駁回柳某的其他訴訟請(qǐng)求。

　　上訴意見(jiàn)

　　中英人壽廣東分公司上訴主要事實(shí)和理由：

　　一、按照中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布的《人身保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率管理辦法》規(guī)定，人身保險(xiǎn)分為人壽保險(xiǎn)、年金保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)，一審法院認(rèn)定訴爭(zhēng)合同為“以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)合同”錯(cuò)誤，訴爭(zhēng)合同應(yīng)認(rèn)定為人身保險(xiǎn)合同中的年金保險(xiǎn)合同。

　　(一)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布的《人身保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率管理辦法》對(duì)人壽保險(xiǎn)、年金保險(xiǎn)的規(guī)定。第七條：人身保險(xiǎn)分為人壽保險(xiǎn)、年金保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)。第八條：人壽保險(xiǎn)是指以人的壽命為保險(xiǎn)標(biāo)的的人身保險(xiǎn)。人壽保險(xiǎn)分為定期壽險(xiǎn)、終身壽險(xiǎn)、兩全保險(xiǎn)等。定期壽險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件，且保險(xiǎn)期間為固定年限的人壽保險(xiǎn)。終身壽險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件，且保險(xiǎn)期間為終身的人壽保險(xiǎn)。兩全保險(xiǎn)是指既包含以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件，又包含以被保險(xiǎn)人生存為給付保險(xiǎn)金條件的人壽保險(xiǎn)。第九條：年金保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人生存為給付保險(xiǎn)金條件，并按約定的時(shí)間間隔分期給付生存保險(xiǎn)金的人身保險(xiǎn)。

　　(二)訴爭(zhēng)合同符合年金保險(xiǎn)合同的合同特征及保障內(nèi)容。訴爭(zhēng)合同第四頁(yè)“主要保單利益摘要表”約定，自第3保單年度末開(kāi)始，每年的生存保險(xiǎn)金為105300元，第35保單年度末開(kāi)始，每年的年金為210600元，直至被保險(xiǎn)人88歲(第62保單年度)。訴爭(zhēng)合同約定，只要被保險(xiǎn)人在合同約定期間一直生存，則可以一直按照合同約定領(lǐng)取生存保險(xiǎn)金或者年金，這是該份保單的最主要的給付內(nèi)容，與《人身保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率管理辦法》第九條規(guī)定年金保險(xiǎn)合同的特征相符，即以被投保人的生存為保險(xiǎn)標(biāo)的，將投保人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)轉(zhuǎn)化為生存保險(xiǎn)金或者年金，以保證被投保人在有生之年有源源不斷的收入。

　　(三)訴爭(zhēng)合同不符合“以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件”的特征和保障內(nèi)容。

　　1.“以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件”的人身保險(xiǎn)合同的合同目的和保障內(nèi)容。合同主要目的是為因被保險(xiǎn)人提前死亡而喪失的經(jīng)濟(jì)利益提供保險(xiǎn)保障，保障內(nèi)容在被保險(xiǎn)人死亡時(shí)由保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金，即以被投保人的死亡這一不可控的風(fēng)險(xiǎn)為保險(xiǎn)標(biāo)的，當(dāng)被投保人死亡時(shí)，保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任、給付死亡保險(xiǎn)金。

　　2.訴爭(zhēng)合同對(duì)“身故/全殘保險(xiǎn)金”的約定。訴爭(zhēng)合同第2章約定，如果被保險(xiǎn)人因意外傷害事故或疾病導(dǎo)致身故，保險(xiǎn)人將按照“本合同的現(xiàn)金價(jià)值”“本合同保險(xiǎn)金額所對(duì)應(yīng)的已繳保險(xiǎn)費(fèi)”給付身故保險(xiǎn)金，同時(shí)本合同終止。

　　3.訴爭(zhēng)合同約定的“身故保險(xiǎn)金”只是“現(xiàn)金價(jià)值”或者“本合同保險(xiǎn)金額所對(duì)應(yīng)的已繳保險(xiǎn)費(fèi)”，其本質(zhì)含義是退還保費(fèi)，而不是為因被保險(xiǎn)人提前死亡而喪失的經(jīng)濟(jì)利益提供的保險(xiǎn)保障。

　　4.訴爭(zhēng)合同約定的“身故”只是提前終止訴爭(zhēng)合同的條件，而不是訴爭(zhēng)合同的目的。“主要保單利益摘要表”未約定被保險(xiǎn)人身故的保險(xiǎn)金，可見(jiàn)訴爭(zhēng)合同的目的不是保障被保險(xiǎn)人死亡，不是以被保險(xiǎn)人的壽命為保險(xiǎn)標(biāo)的，而是以被保險(xiǎn)人的生存為保險(xiǎn)標(biāo)的，直至被保險(xiǎn)人88歲。

　　(四)訴爭(zhēng)合同屬于《人身保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率管理辦法》第九條規(guī)定“年金保險(xiǎn)”合同，而不是第八條規(guī)定的是“以人的壽命為保險(xiǎn)標(biāo)的”的人壽保險(xiǎn)?！度松肀ｋU(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率管理辦法》第八條規(guī)定，人壽保險(xiǎn)是指“以人的壽命為保險(xiǎn)標(biāo)的”的人身保險(xiǎn)。人壽保險(xiǎn)中的定期壽險(xiǎn)、終身壽險(xiǎn)、兩全保險(xiǎn)，都要求包含以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件。如前所述，訴爭(zhēng)合同不包含以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件。綜上所述，雖然訴爭(zhēng)合同也約定了在被保險(xiǎn)人死亡時(shí)退還保費(fèi)，但這只是對(duì)訴爭(zhēng)合同提前終止作出的約定。而以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人壽保險(xiǎn)合同，在被保險(xiǎn)人死亡時(shí)由保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金，合同主要目的是為因被保險(xiǎn)人提前死亡而喪失的經(jīng)濟(jì)利益提供保險(xiǎn)保障。根據(jù)兩類合同的合同特征及保障內(nèi)容的不同，訴爭(zhēng)合同應(yīng)認(rèn)定為人身保險(xiǎn)合同中的年金保險(xiǎn)合同，而不是認(rèn)定為人身保險(xiǎn)合同中的人壽保險(xiǎn)合同。

　　二、本案被投保人周某腦癱，一審法院未查明其是否具備同意、認(rèn)可簽訂訴爭(zhēng)合同的行為能力的基本事實(shí)。一審法院認(rèn)定訴爭(zhēng)合同未經(jīng)被投保人周某同意并認(rèn)可所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金額，但未查明被投保人是否有同意、認(rèn)可的行為能力。

　　1.中英人壽廣東分公司已經(jīng)提交的周某的殘疾人證記載有監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)人對(duì)應(yīng)主體的是無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人，一審法院在未查明周某是否具備民事行為能力的情況下，以訴爭(zhēng)合同未經(jīng)周某同意為由而認(rèn)定訴爭(zhēng)合同無(wú)效，顯然不當(dāng)。

　　2.中英人壽廣東分公司提交周某病例。“中山市中醫(yī)院中醫(yī)住院病案首頁(yè)”記載，周某“出院中醫(yī)診斷”為呆病，“出院西醫(yī)診斷”為腦性癱瘓；“入院記錄”記載，周某小便不自知，時(shí)間、地點(diǎn)、人物定向力不能配合檢查，理解、記憶、計(jì)算力不能配合檢查，混合性失語(yǔ)。中英人壽廣東分公司據(jù)此認(rèn)為被投保人周某不具備同意訴爭(zhēng)合同的行為能力。

　　三、一審判決適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十四第一款認(rèn)定訴爭(zhēng)合同無(wú)效，違反保險(xiǎn)法的立法本意。

　　1.投保人不能因被投保人身故而獲得高額保險(xiǎn)金。

　　(1)被投保人身故，投保人只能獲得保險(xiǎn)人返還的已繳保險(xiǎn)費(fèi)。訴爭(zhēng)合同繳費(fèi)期間為3年，年繳保險(xiǎn)費(fèi)2001900.42元，3年合計(jì)保險(xiǎn)費(fèi)6005701.26元。保單年度第一年繳納保險(xiǎn)費(fèi)2001900.42元，現(xiàn)金價(jià)值940434.30元；第二年再繳納保險(xiǎn)費(fèi)2001900.42元，現(xiàn)金價(jià)值2048400.90元；第三年再繳納保險(xiǎn)費(fèi)2001900.42元，現(xiàn)金價(jià)值317479.10元，從第四年開(kāi)始現(xiàn)金價(jià)值會(huì)逐年增加，但任一個(gè)保單年度，現(xiàn)金價(jià)值都低于已繳保費(fèi)6005701.26元(見(jiàn)編號(hào)為23000601439號(hào)訴爭(zhēng)合同第4頁(yè))。因此，當(dāng)被保險(xiǎn)人身故，保險(xiǎn)人只退還現(xiàn)金價(jià)值或者已繳保險(xiǎn)費(fèi)，無(wú)須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任給付高額保險(xiǎn)金。

　　(2)被投保人身故，投保人除獲得返還保險(xiǎn)費(fèi)外，只能獲得生存保險(xiǎn)金和不保證的紅利。訴爭(zhēng)合同中投保人繳足6005701.26元保險(xiǎn)費(fèi)后，每一保單年度獲取的生存保險(xiǎn)金固定為105300元。訴爭(zhēng)合同第3章約定投保人享有分紅權(quán)益，但紅利是不保證的。

　　2.一審法院適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十四第一款，違反保險(xiǎn)法的立法本意?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十四第一款的立法本意是防范道德風(fēng)險(xiǎn)，防止投保人為了高額保險(xiǎn)金殺害被保險(xiǎn)人。從投保人基于訴爭(zhēng)合同能夠獲得的經(jīng)濟(jì)利益可知，投保人因被投保人死亡所能獲取的經(jīng)濟(jì)利益較小，因此，在訴爭(zhēng)合同項(xiàng)下，被投保人不存在殺害被投保人來(lái)獲取高額保險(xiǎn)金的經(jīng)濟(jì)動(dòng)力。

　　四、訴爭(zhēng)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。

　　1.訴爭(zhēng)合同是年金保險(xiǎn)合同，無(wú)需經(jīng)被投保人周某同意。

　　2.即使按照一審法院認(rèn)定，訴爭(zhēng)合同需經(jīng)被投保人同意，訴爭(zhēng)合同訂立時(shí)，被投保人周某的配偶程淑寶在《大額保費(fèi)保單面訪記錄單》上簽名，證明其對(duì)訴爭(zhēng)合同的簽訂系知情并同意。程淑寶作為被投保人周某的監(jiān)護(hù)人，同意簽訂訴爭(zhēng)合同，對(duì)周某而言是純獲利益行為。訴爭(zhēng)合同不存在被投保人周某被殺害的道德風(fēng)險(xiǎn)，周某無(wú)需支付保險(xiǎn)費(fèi)，可以獲得生存保險(xiǎn)金或者年金。

　　3.簽訂訴爭(zhēng)合同的雙方當(dāng)事人(中英人壽廣東分公司與柳某)都沒(méi)有主張?jiān)V爭(zhēng)合同內(nèi)容不是其真實(shí)意思表示。因此，訴爭(zhēng)合同應(yīng)認(rèn)定為合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人有法律約束力。綜上所述，一審法院認(rèn)定訴爭(zhēng)合同屬于人壽保險(xiǎn)合同錯(cuò)誤，訴爭(zhēng)合同應(yīng)認(rèn)定為年金保險(xiǎn)合同；未查明被投保人周某是否具備同意訴爭(zhēng)合同的民事行為能力，本案沒(méi)有適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十四條第一款的前提條件；適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十四條第一款違反保險(xiǎn)法的立法本意，顯屬不當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)撤銷。柳某起訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)駁回全部訴訟請(qǐng)求。

　　柳某答辯稱：

　　一、涉案合同是以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)合同。

　　1.中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)頒布的《人身保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率管理辦法》對(duì)人身保險(xiǎn)進(jìn)行了管理性的分類，并對(duì)各分類進(jìn)行了具體的定義。此辦法旨在約束保險(xiǎn)公司在產(chǎn)品報(bào)批、報(bào)備和具體經(jīng)營(yíng)的合法、合規(guī)性，是國(guó)家對(duì)保險(xiǎn)公司規(guī)范經(jīng)營(yíng)的一種管理手段，但判斷一個(gè)保險(xiǎn)產(chǎn)品是否屬于保險(xiǎn)法意義上的“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同”，除可參照上述相關(guān)規(guī)定外，最主要的是根據(jù)保險(xiǎn)條款的實(shí)際性內(nèi)容進(jìn)行判斷。深圳寶安區(qū)沙井律師結(jié)合本案合同，其保險(xiǎn)條款中明確約定了被保險(xiǎn)人死亡的保險(xiǎn)責(zé)任，并對(duì)被保險(xiǎn)人身故后如何理賠、領(lǐng)取身故保險(xiǎn)金作了詳細(xì)的約定和規(guī)范。即涉案合同符合“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同”的特征和保障內(nèi)容，是以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)合同。

　　2.按照《人身保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率管理辦法》的規(guī)定，訴爭(zhēng)合同的保險(xiǎn)條款不應(yīng)該屬于“年金保險(xiǎn)”，是保險(xiǎn)法意義上的以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)合同。根據(jù)《人身保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率管理辦法》第二十條規(guī)定，除了關(guān)系社會(huì)公眾利益的保險(xiǎn)險(xiǎn)種、依法實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種、中國(guó)保監(jiān)會(huì)規(guī)定的新開(kāi)發(fā)人壽保險(xiǎn)險(xiǎn)種及中國(guó)保監(jiān)會(huì)規(guī)定的其他險(xiǎn)種需要審批外，其他保險(xiǎn)產(chǎn)品（包括案涉保險(xiǎn)合同條款）都是報(bào)備的。結(jié)合《人身保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率管理辦法》第三十三條“保險(xiǎn)公司報(bào)送保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率備案，不得遲于使用后10日”的規(guī)定，銀保監(jiān)會(huì)對(duì)報(bào)備的保險(xiǎn)條款在報(bào)備階段是不作實(shí)際性審查的，只是事后監(jiān)督檢查，保險(xiǎn)公司理應(yīng)嚴(yán)格按照“管理辦法”的規(guī)定報(bào)備相關(guān)的保險(xiǎn)條款。然而中英人壽廣東分公司設(shè)計(jì)的“中英人壽鑫悅?cè)松杲鸨ｋU(xiǎn)（分紅型）”條款和“中英人壽鑫賬戶年金保險(xiǎn)(萬(wàn)能型)”條款明確約定了死亡給付責(zé)任，已是保險(xiǎn)法意義上的以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)，不是《人身保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率管理辦法》規(guī)定的“年金保險(xiǎn)”，但中英人壽廣東分公司仍然以“年金保險(xiǎn)”向監(jiān)管部門(mén)報(bào)備，違反了《人身保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率管理辦法》第九條關(guān)于年金保險(xiǎn)的規(guī)定，屬于違規(guī)報(bào)備保險(xiǎn)合同條款。訴爭(zhēng)合同保險(xiǎn)條款雖然是以“年金保險(xiǎn)”報(bào)備，但其已經(jīng)不是《人身保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率管理辦法》規(guī)定的“年金保險(xiǎn)”，是保險(xiǎn)法意義上以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)，只是同時(shí)兼具了“年金保險(xiǎn)”的特性而已。中英人壽廣東分公司認(rèn)為涉案保險(xiǎn)合同條款兼具了“年金保險(xiǎn)”的特性且其向監(jiān)管部門(mén)違規(guī)報(bào)備的是“年金保險(xiǎn)”為由否認(rèn)本合同是以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同屬于混淆視聽(tīng)，完全無(wú)視了涉案保險(xiǎn)合同條款明確約定了死亡給付責(zé)任這一客觀事實(shí)。即涉案合同是以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)合同。深圳寶安區(qū)沙井律師針對(duì)上述中英人壽廣東分公司違規(guī)報(bào)備保險(xiǎn)條款的違法經(jīng)營(yíng)行為，柳某保留向銀保監(jiān)會(huì)等相關(guān)監(jiān)管部門(mén)舉報(bào)的權(quán)利。

　　3.保險(xiǎn)合同條款約定的具體內(nèi)容是判斷保險(xiǎn)合同是否是以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)合同的唯一依據(jù)，至于保險(xiǎn)金的計(jì)算方法及金額的大小等其他因素都不應(yīng)該成為上述判斷依據(jù)。涉案合同條款明確約定了被保險(xiǎn)人的死亡責(zé)任，應(yīng)該認(rèn)定為是以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)合同。

　　4.柳某在一審時(shí)提交了3份判決書(shū)（【遼寧省高院（2019）遼民申1374號(hào)判決書(shū)、遼寧省大連市中院（2018）遼02民終7251號(hào)判決書(shū)、韶關(guān)市武江區(qū)法院（2018）粵0203民初117號(hào)判決書(shū)】），可以證明包含年金分紅的保險(xiǎn)合同，只要保險(xiǎn)公司承擔(dān)了身故保險(xiǎn)責(zé)任，此合同就屬于以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同。

　　二、訴爭(zhēng)合同未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意，合同無(wú)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十四條規(guī)定∶“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無(wú)效。”即只要約定了死亡為給付保險(xiǎn)金條件的，無(wú)論是什么類型的保險(xiǎn)合同都必須被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額，否則保險(xiǎn)合同無(wú)效。結(jié)合本案合同，即使按照中英人壽廣東分公司主張屬于年金保險(xiǎn)合同，但因?yàn)楸ｋU(xiǎn)條款明確約定了死亡的保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)合同仍然應(yīng)該被認(rèn)定為是以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，其在沒(méi)經(jīng)過(guò)被保險(xiǎn)人周某的同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的前提下，保險(xiǎn)合同無(wú)效。

　　三、涉案合同是存在殺害被保險(xiǎn)人的道德風(fēng)險(xiǎn)，一審法院適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十四條認(rèn)定涉案合同無(wú)效，符合保險(xiǎn)法避免和減少道德風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)被保險(xiǎn)人的立法本意。

　　1.涉案合同有誘發(fā)投保人為減少損失而殺害被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)。在投保人與死亡受益人是一致的情況下，如果訴爭(zhēng)合同繳費(fèi)滿3年，投保人繳納的保費(fèi)是6005701.26元，在保險(xiǎn)合同進(jìn)入第四個(gè)保單年度后，投保人生意失敗或者其他變故急需用錢，按照保險(xiǎn)合同的約定，辦理退保的話只能退回現(xiàn)金價(jià)值3209649.30元，但如果被保險(xiǎn)人身故的話，獲得的保險(xiǎn)賠償金就是所交保費(fèi)6005701.26元，兩者相差了2796051.96元。這就有可能誘發(fā)投保人為減少損失，足額取回原來(lái)所交的錢而殺害被保險(xiǎn)人的故意。這就是道德風(fēng)險(xiǎn)之所在，涉案合同依法認(rèn)定無(wú)效完全符合保險(xiǎn)法的立法意圖。

　　2.涉案合同有可能誘發(fā)受益人為取得巨額保險(xiǎn)金而殺害被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)。如果涉案合同的投保人和死亡受益人不是同一人的，死亡受益人知悉涉案合同的存在，就可能誘發(fā)死亡受益人為了得到巨額的保險(xiǎn)金（6005701.26元，繳滿3年保費(fèi)的情況下）而殺害被保險(xiǎn)人的故意。

　　四、被保險(xiǎn)人周某的行為能力認(rèn)定與本案無(wú)關(guān)。無(wú)論周某有無(wú)民事行為能力，都不影響對(duì)本案合同無(wú)效的認(rèn)定。涉案合同是以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)合同，必須得到被保險(xiǎn)人周某的同意合同才有效，但是周某根本不知道涉案合同的存在，因此，無(wú)論被保險(xiǎn)人有無(wú)民事行為能力，涉案保險(xiǎn)合同無(wú)效。

　　綜上，一審法院事實(shí)認(rèn)定清楚、法律適用正確，應(yīng)當(dāng)維持一審判決，并駁回中英人壽廣東分公司的全部上訴請(qǐng)求。

　　二審認(rèn)為

　　根據(jù)雙方的訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：柳某與中英人壽廣東分公司簽訂的23000601439號(hào)《保險(xiǎn)合同》及23000600362號(hào)《保險(xiǎn)合同》是否有效。

　　《保險(xiǎn)法》第三十四條規(guī)定：“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無(wú)效。按照以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同所簽發(fā)的保險(xiǎn)單，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書(shū)面同意，不得轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押。父母為其未成年子女投保的人身保險(xiǎn)，不受本條第一款規(guī)定限制。”

　　《保險(xiǎn)法》之所以規(guī)定“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無(wú)效”，主要是為了防范被保險(xiǎn)人的人身在高額保險(xiǎn)金額的誘惑下處于高度危險(xiǎn)狀態(tài)的道德風(fēng)險(xiǎn)，涉案的兩份《保險(xiǎn)合同》雖然包含身故保險(xiǎn)金內(nèi)容,但其約定是如果被保險(xiǎn)人因意外傷害事故或疾病導(dǎo)致身故或全殘，中英人壽廣東分公司將按被保險(xiǎn)人身故或全殘時(shí)合同的現(xiàn)金價(jià)值或保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)金額所對(duì)應(yīng)的已繳保險(xiǎn)費(fèi)二者中金額較高的一項(xiàng)給付身故保險(xiǎn)金或全殘保險(xiǎn)金。

　　即被保險(xiǎn)人身故，投保人只能獲得保單價(jià)值的返還，投保人從被保險(xiǎn)人身故中并不能獲利，不存在上述分析的道德風(fēng)險(xiǎn)，因此涉案的兩份保險(xiǎn)合同并不屬于《保險(xiǎn)法》第三十四條所規(guī)范的“以死亡為給付條件的合同”。該合同是否經(jīng)過(guò)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額，不影響其效力。柳某以涉案保險(xiǎn)合同未經(jīng)被保險(xiǎn)人周某同意和認(rèn)可為由，要求確認(rèn)涉案保險(xiǎn)合同無(wú)效并退回所交保費(fèi)及利息的主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不支持。一審法院對(duì)此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。

　　綜上所述，上訴人中英人壽廣東分公司的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省中山市第二人民法院（2021）粵2072民初2272號(hào)民事判決；

　　二、駁回柳某的全部訴訟請(qǐng)求。