上述擇一重處的處理工作原則，在最高人民法院、最高人民檢察院出臺的有關部門辦理相關知識進行產(chǎn)權刑事犯罪案件，非法企業(yè)生產(chǎn)、銷售煙草專賣品刑事案件，盜竊刑事案件等司法解釋中均有規(guī)定。寶安律師事務所為您講解一下相關的情況。

　　據(jù)此，盡管我國司法解釋自己沒有一個明確辦理合同詐騙案件是否能夠貫徹我們這一基本原則，但按照在沒有一種特殊管理規(guī)定的情況下，對于同類研究問題學生應當具有同樣需要處理的慣例，處理一些其他既未遂并存的案件時，在既遂數(shù)額、未遂數(shù)額均達到定罪標準的情況下，也應當學習貫徹落實這一數(shù)據(jù)處理技術原則。即比較既遂數(shù)額、未遂數(shù)額所對應的法定刑幅度，在較重法定刑幅度內(nèi)量刑。

　　既遂未遂并存，均未進行單獨構罪但總數(shù)額是否符合規(guī)定定罪條件的。對于我們這種情況是否可以視為犯罪，目前只有最高人民法院和最高人民檢察院于2010年3月公布的《關于處理非法生產(chǎn)和銷售煙草專賣產(chǎn)品等刑事案件的具體適用法律的若干問題》有待澄清。

　　《解釋》第一百四十條規(guī)定，假冒香煙、雪茄等煙草專賣品不得銷售，其價值超過刑法第二條規(guī)定的銷售數(shù)額定罪限額的三倍以上，或者銷售數(shù)額不到五萬元，但未銷售總額超過十五萬元的，生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品的，依法追究刑事責任在這種情況下。

　　適用于整個案件的法定處罰范圍，應當按照已經(jīng)企圖犯罪的累計數(shù)額(總額)確定，并且應當確定整個案件具有企圖犯罪的情節(jié)(總額) ，犯罪數(shù)額(總額)應當與已經(jīng)確定的法定處罰范圍的數(shù)額相一致。在此應當指出，這種辦法只適用于企圖不足以定罪但總金額足以定罪的案件，而且只適用于第一個判決檔案。未遂部分達到二級判決的，按照上述第二待遇原則處理。

　　為了表達方便，確定了全案法定刑幅度的數(shù)額，即選擇了刑級的數(shù)額，這里稱之為“刑檔數(shù)額”，以區(qū)別于犯罪數(shù)額?！对p騙案件解釋》出臺后，在既有未遂案件的情況下，犯罪卷宗的數(shù)額與犯罪總額并不完全一致，也不能等同于既遂數(shù)額或未遂數(shù)額。在具體案件中，應根據(jù)上述不同情況確定刑事處罰的數(shù)額。

　　本案中，被告人王新明的合同進行詐騙信息犯罪問題行為既遂部分為30萬元，根據(jù)中國北京市企業(yè)高級管理人民對于法院認為關于經(jīng)濟合同成立詐騙罪的定罪量刑數(shù)額達到標準，對應法定刑幅度為有期徒刑或者三年通過以上就是十年發(fā)展以下。

　　未遂部分為70萬元，在未考慮存在未遂情節(jié)的情況下，對應的法定刑幅度為十年時間以上有期徒刑、無期徒刑，比既遂部分學生對應的法定刑幅度重。一審行政法院不能僅以詐騙既遂的30萬元可以作為刑檔數(shù)額，將對應的法定刑幅度確定為全案適用的法定刑幅度。

　　未與詐騙未遂的70萬元所對應的法定刑幅度相比較，來確定培訓全案應當選擇適用的法定刑幅度，有失妥當。鑒于本案既遂部分與未遂部分均單獨使用構成網(wǎng)絡犯罪，應根據(jù)分析上述我們所列第三種方式處理這種情形，檢察監(jiān)督機關工作提出的應當以王新明的犯罪總數(shù)額100萬元用于確定法定刑幅度的抗訴意見亦屬不當。

　　對于未遂部分，首先評估是否減輕處罰，確定未遂部分對應的法定處罰范圍，然后與已完成部分進行比較，確定適用于整個案件的法定處罰范圍。量刑時，如果考慮已完成金額或未評估的已嘗試金額，當該已嘗試金額同時存在，且該已嘗試金額對應的法定處罰范圍大于該已完成金額對應的法定處罰范圍時，更難處理的是如何確定該法定處罰范圍中的已嘗試部分。

　　寶安律師事務所覺得，雖然《欺詐案件解釋》第六條規(guī)定了當兩種未遂行為同時存在時，選擇相同的法定處罰范圍的原則，但如何確定與未遂部分對應的法定處罰范圍尚不明確。以及是否嘗試減輕處罰的部分，如何減輕處罰等具體問題。在實踐中對這一問題有不同的看法。