供述反映熊海濤主觀上對戚某的行為問題并不是完全沒有什么疑問，只是為貪圖個人利益而放棄了疑問。也許熊海內(nèi)心世界抱有僥幸心理，但正是在這種存在僥幸心理活動支配下，其放任了自己管理行為所可能就會造成的侵害他人生命財(cái)產(chǎn)法律后果的發(fā)生。寶安律師事務(wù)所來講講相關(guān)的情況。

　　主觀上至少應(yīng)該具有重要間接的盜竊故意。本案中的現(xiàn)有相關(guān)證據(jù)能力不能為了證明戚某與熊海濤就盜竊一事進(jìn)行過意思聯(lián)絡(luò)或者社會溝通，而戚某未達(dá)到盜竊罪所要求的刑事責(zé)任不同年齡，不能真正成為國家共同構(gòu)成犯罪主體，因此教師不管二人是心照不宣存有默契，還是經(jīng)濟(jì)共同生活行為各取所需，都不妨礙對熊海濤參與盜竊的故意的認(rèn)定。

　　退一步講，即便如熊海濤所辯解的“以為戚某是變賣自己家中的物品”，也不能否定熊海濤的盜竊故意。未成年人雖然是家庭成員之一，但一般情況下對家庭共同財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生或者增值并無貢獻(xiàn)，家庭財(cái)產(chǎn)一般情況下應(yīng)當(dāng)視為其監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，未成人并不具備處分家中財(cái)產(chǎn)的能力和權(quán)利。

　　因此，未成年人盜賣家中財(cái)物的行為也是一種盜竊行為，只是可能因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡而不負(fù)刑事責(zé)任，或者雖然達(dá)到刑事責(zé)任年齡，考慮到其行為后果發(fā)生在家庭內(nèi)部，社會危害性相對較小，在政策把握上不作為犯罪處理或者予以從寬處理，但并不能因此否定其行為的盜竊性質(zhì)。

　　戚某出售“家中”財(cái)物過程中的上述一系列不正常表現(xiàn)，足以使熊海濤認(rèn)識到其可能是在盜賣自己家中的財(cái)物，在此認(rèn)識的基礎(chǔ)上其參與進(jìn)來，主觀上具備盜竊的主觀故意。

　　明知不到刑事責(zé)任年齡而在自己家中出售他人財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)，但仍在自己家門口幫助購買的，符合盜竊罪中偷竊他人財(cái)產(chǎn)行為的特點(diǎn)。盜竊罪的客觀行為特征是秘密竊取，即在財(cái)產(chǎn)所有人或占有人不知道情況的情況下，財(cái)產(chǎn)所有人或占有人通過秘密方式取得財(cái)產(chǎn)。

　　本案中，被告熊海濤告訴齊某在自己家門口購買電器，應(yīng)意識到齊某是在盜竊他人的房屋或自己的財(cái)產(chǎn)。在這兩種情況下，該行為都是在財(cái)產(chǎn)所有人或有權(quán)處分財(cái)產(chǎn)人不知情的情況下實(shí)施的，該行為有助于拆除、獲得財(cái)產(chǎn)并將其運(yùn)出社區(qū)，這與秘密盜竊的特征是一致的。具體體現(xiàn)在兩個方面：

　　首先，從熊海濤與戚某在共同學(xué)習(xí)行為發(fā)展過程中的關(guān)系看，二人之間相互協(xié)調(diào)配合，共同完成了一個盜竊犯罪行為。一方面，如果我們不是戚某偷拿他人進(jìn)行房間鑰匙，并邀約熊海濤上門收購電器，熊海濤不可能存在非法企業(yè)取得上述這些物品。

　　另一重要方面，如果沒有熊海濤積極主動參與提供上門拆卸、轉(zhuǎn)移電器，戚某也實(shí)現(xiàn)不了盜賣他人財(cái)物獲利的目的。在小區(qū)保潔工作人員對其搬出家中電器的行為問題提出一些疑問時，熊海濤還通過學(xué)生撒謊的手段掩飾其真實(shí)教學(xué)目的，既體現(xiàn)了盜竊技術(shù)手段的秘密性特征，也反映了其參與到共同實(shí)施盜竊活動過程中的主動性。

　　其次，從熊海濤與戚某通過一個共同學(xué)習(xí)行為進(jìn)行獲利能力情況的對比看，熊海濤是本案盜竊犯罪行為的最主要也是受益者，價(jià)值1萬多元的財(cái)物，其僅支付了360元即取得，幾乎與免費(fèi)獲贈無異。本案的實(shí)質(zhì)問題就是熊海濤為了自己牟利。

　　利用未成年人戚某掌握學(xué)生被害人個人住房鑰匙并有盜賣房內(nèi)財(cái)物意圖解決這一重要條件，通過提供上門可以幫助我們拆卸、以極低價(jià)格以及收購、運(yùn)輸企業(yè)財(cái)物出小區(qū)等手段，實(shí)現(xiàn)了非法市場占有社會他人財(cái)物的目的，其行為與明知他人影響房屋建筑沒有及時鎖門、無人看管或保管人瀆職疏漏而竊取財(cái)物并無實(shí)質(zhì)存在差異，與利用網(wǎng)絡(luò)銀行ATM機(jī)故障多取存款的行為如出一轍。

　　寶安律師事務(wù)所發(fā)現(xiàn)，在聯(lián)合行動過程中，熊海濤的積極作用不亞于戚，但戚作為一個14歲的未成年人，不具備盜竊罪的刑事責(zé)任能力，不承擔(dān)刑事責(zé)任。雖然兩者并不構(gòu)成共同盜竊罪，但熊海濤本人的行為仍應(yīng)被評定為盜竊罪。