寶安區(qū)律師認(rèn)為，只要《暫行條例》和其他法律法規(guī)有抽象規(guī)定，行為人的行為違反了這一規(guī)定， 可視為符合“違反國(guó)家規(guī)定”的要求。由于國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)的規(guī)定，國(guó)家法律或行政法規(guī)很少，即使有，規(guī)定也是很原則的。寶安區(qū)律師就來(lái)為您講講相關(guān)的情況。

　　大部分都是國(guó)務(wù)院各部門制定的部門規(guī)章和省、自治區(qū)、直轄市制定的地方性法規(guī)，如果嚴(yán)格按照刑法第九十六條的規(guī)定解釋《國(guó)家規(guī)定》 ，將使司法實(shí)踐無(wú)法運(yùn)作。

　　因此，《國(guó)家規(guī)定》應(yīng)當(dāng)作廣義解釋，擴(kuò)大到國(guó)務(wù)院各部委制定的部門規(guī)定和省、自治區(qū)、直轄市制定的地方性法規(guī)。甚至有意見(jiàn)認(rèn)為，還應(yīng)包括國(guó)有企業(yè)事業(yè)單位上級(jí)主管部門管理國(guó)有資產(chǎn)的內(nèi)部規(guī)定。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)一旦被接受，刑法第九十六條的規(guī)定將是無(wú)效的，社會(huì)主義法制統(tǒng)一原則將受到嚴(yán)重?fù)p害。

　　此外，公司法的相關(guān)規(guī)定也可以作為私分國(guó)有資產(chǎn)罪中的“國(guó)家規(guī)定”?！豆痉ā返谝话倨呤l規(guī)定，公司除法定的會(huì)計(jì)賬簿外，不得另立會(huì)計(jì)賬簿。對(duì)公司資產(chǎn)，不得以任何個(gè)人名義開(kāi)立賬戶存儲(chǔ)。顯然，本案被告違反了第172條的規(guī)定。因此，在本案中，尋找被告人刑事責(zé)任的“國(guó)家規(guī)定”不存在法律障礙。

　　從前面可以看出，《刑法》第九十六條的規(guī)定非常深刻，在具體案例中認(rèn)為法律規(guī)定過(guò)于抽象，擴(kuò)大了主要“國(guó)家規(guī)定”的制定中的“違反國(guó)家規(guī)定”?；蛘咭勒諊?guó)務(wù)院各部委的批準(zhǔn)甚至被告所屬單位的規(guī)定追究被告人刑事責(zé)任的做法，不僅違反刑法的規(guī)定，也不符合刑法理論中“總則、指導(dǎo)規(guī)定、分則”的基本共識(shí)。也違反了憲法的規(guī)定，破壞了社會(huì)主義法制統(tǒng)一的原則。

　　如上所述，刑法總則第五章“其他規(guī)定”也提供了一些基本概念。在司法實(shí)踐中，對(duì)這些規(guī)定存在一些爭(zhēng)議。作者認(rèn)為，在處理具體案件時(shí)，也應(yīng)考慮到這些條款背后的憲法精神。比如《刑法》第91條界定了公共財(cái)產(chǎn)的范圍。司法實(shí)踐中，國(guó)有控股和股份有限公司的財(cái)產(chǎn)是否屬于公共財(cái)產(chǎn)存在爭(zhēng)議。

　　但是，考察憲法第十二條的規(guī)定，就可以看出，“公共財(cái)產(chǎn)”和“國(guó)家和集體財(cái)產(chǎn)”是具有普遍性的，同時(shí)，“公共財(cái)產(chǎn)”前面還有“社會(huì)主義”的表述。所以，自然可以得出一個(gè)更恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。如陳挪用資金案，挪用的資金既有村集體資金，也有部分征地補(bǔ)償款，而后者按規(guī)定屬于公款。

　　但被告挪用資金所在賬戶并未區(qū)分每筆款項(xiàng)的來(lái)源，故不能認(rèn)定挪用資金的性質(zhì)。筆者依據(jù)刑法謙抑性原則，認(rèn)定被告人構(gòu)成挪用資金罪而非挪用公款罪。事實(shí)上，根據(jù)《刑法》第91條所體現(xiàn)的憲法精神，即使這個(gè)賬戶里的錢99%是征地補(bǔ)償款，也不屬于公共財(cái)產(chǎn)。

　　因此，不符合挪用公款罪的基本特征，不能以挪用公款罪追究被告人的刑事責(zé)任。另一個(gè)例子是刑法第93條對(duì)國(guó)家工作人員的定義。刑法理論界關(guān)于 "血統(tǒng)論 "和 "責(zé)任論 "的爭(zhēng)論由來(lái)已久。其實(shí)，考察一下憲法關(guān)于 "國(guó)家工作人員 "的規(guī)定，更容易得出結(jié)論。

　　《憲法》第19條、第27條和第41條分別出現(xiàn)了“讓家人圍在你身邊”的字樣。憲法第十九條的規(guī)定對(duì)于理解刑法第九十三條沒(méi)有太大的意義。它從分類的角度將國(guó)家雇員與其他職業(yè)區(qū)分開(kāi)來(lái)。然而，第27條和第41條的規(guī)定明確反映了責(zé)任因素。

　　如果國(guó)家工作人員只有“血性”，不履行職責(zé)，公民就無(wú)從批評(píng)、建議、申訴、控告和舉報(bào)。特別是，第41條第3款將“國(guó)家工作人員”與“國(guó)家機(jī)關(guān)”并列為賠償義務(wù)的主體。如果國(guó)家工作人員只有“血統(tǒng)”，不履行職責(zé)，就不能正確理解這一規(guī)定。

　　2016年7月25日，長(zhǎng)春應(yīng)用高新科技技術(shù)文化產(chǎn)業(yè)扶貧開(kāi)發(fā)區(qū)為了人民共和國(guó)法院將天源公司產(chǎn)品購(gòu)買的中志公司的坐落于擁有吉林省東豐縣農(nóng)機(jī)智能小區(qū)東街04區(qū)243棟三幢門企用房：

　　1、243棟第三層就是建筑單位面積2474、34平方米；

　　2、243棟北17號(hào)房一、二層結(jié)構(gòu)建筑面積為809、12平方米；

　　3、243棟北14號(hào)房一、二層公共建筑面積為305、66平方米的商品房。

　　解除規(guī)定查封，并作價(jià)16490929、30元抵償給蔡金定。上述這些事實(shí)，有經(jīng)公訴職能機(jī)關(guān)和劉忠志辯護(hù)人能夠提交的下列經(jīng)驗(yàn)證據(jù)充分證實(shí)：東豐縣通達(dá)世界建筑空間開(kāi)發(fā)利用有限影響公司、東豐縣宏達(dá)國(guó)際建筑不斷開(kāi)發(fā)水平有限網(wǎng)絡(luò)公司。

　　寶安區(qū)律師了解到，遼源市宏達(dá)固定建筑功能開(kāi)發(fā)股份有限參與公司、吉林省宏志建筑軟件開(kāi)發(fā)程度有限使得公司、吉林省中志建筑設(shè)備開(kāi)發(fā)也是有限目標(biāo)公司應(yīng)該設(shè)立、變更的工商大學(xué)檔案、企業(yè)組織法人由于營(yíng)業(yè)經(jīng)營(yíng)執(zhí)照，證實(shí)中志公司的歷史理論沿革過(guò)程以及劉忠志、劉劍波在公司的任職基本情況。