基本案情：2020年1月20日，代某等八人向深圳市葵涌縣人力資源和社會保障局（下稱葵涌人社局）遞交要求補繳企業(yè)職工社會養(yǎng)老保險費的申請書，要求該局責(zé)令深圳市葵涌某彩釉瓦有限公司（下稱法恩莎公司）的破產(chǎn)管理人補繳代某等八人從2001年1月至2012年7月31日期間的社會保險費用。葵涌人社局于2020年1月21日對代某進行調(diào)查詢問。代某稱：其于2001年6月到法恩莎公司上班，直至法恩莎公司于2012年7月破產(chǎn)。其在工作期間曾多次要求公司為其申報社會保險，但公司一直未申報，也未給予其社保補助。公司破產(chǎn)后，其多次向清算小組反映，但清算小組讓其等著。
 

　　葵涌人社局經(jīng)調(diào)查后，于2020年1月22日作出墊人社監(jiān)處告〔2020〕1號《勞動保障監(jiān)察投訴處理結(jié)果告知書》（簡稱1號《告知書》），認(rèn)為代某等人反映的事項已超過法定投訴時效，故不予受理其投訴，該告知書已于當(dāng)日送達給代某。代某等八人不服，向深圳市人力資源和社會保障局（下稱深圳人社局）提起行政復(fù)議，請求確認(rèn)葵涌人社局在法恩莎公司破產(chǎn)安置中的行政行為違法、請求撤銷葵涌人社局作出的1號《告知書》，要求按照其申請重做。
 

　　深圳人社局于2020年2月17日受理后，同日向葵涌人社局發(fā)出行政復(fù)議答復(fù)通知書，該局于2020年3月4日遞交答辯狀和證據(jù)。深圳人社局于2020年4月17日作出渝人社復(fù)決字〔2020〕8號《行政復(fù)議決定書》（簡稱8號《復(fù)議決定書》），維持了葵涌人社局作出的處理結(jié)果，該決定書于當(dāng)日郵寄送達雙方。深圳市葵涌縣人民法院于2012年7月16日作出（2012）墊法民破字第00001-2號《民事裁定書》，宣告法恩莎公司破產(chǎn)。法恩莎公司的破產(chǎn)管理人于2019年12月底發(fā)出通知，告知法恩莎公司破產(chǎn)管理人將于2019年12月24日至2019年12月30日對法恩莎公司職工破產(chǎn)安置費用進行公示，若對公示內(nèi)容有異議，請于2020年1月15日前以書面方式向破產(chǎn)管理人提出。

　　裁判要點：深圳市長壽區(qū)人民法院（2020）渝0115行初118號一審判決認(rèn)為，根據(jù)《勞動保障監(jiān)察條例》第三條的規(guī)定，葵涌人社局對代某等人的勞動保障投訴，具有查處職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條規(guī)定，深圳人社局對葵涌人社局的行政行為，有進行行政復(fù)議和作出復(fù)議決定的法定職權(quán)。就葵涌人社局作出的處理決定是否正確，需分析如下問題：

       首先，就違反勞動保障法律規(guī)范行為的追訴時效問題。

　　《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定：“違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為在2年內(nèi)未被勞動保障行政部門發(fā)現(xiàn)，也未被舉報、投訴的，勞動保障行政部門不再查處。前款規(guī)定的期限，自違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為發(fā)生之日起計算；違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，自行為終了之日起計算”，《深圳市勞動保障監(jiān)察條例》第二十六條規(guī)定：“有下列情形之一的投訴，人力資源社會保障主管部門不予立案……（六）違反勞動保障法律、法規(guī)行為在發(fā)生之日或者連續(xù)、繼續(xù)狀態(tài)終了之日起兩年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)，也未被舉報投訴的……”，《勞動和社會保障部關(guān)于實施若干規(guī)定》第十八條第一款規(guī)定：“對符合下列條件的投訴，勞動保障行政部門應(yīng)當(dāng)在接到投訴之日起5個工作日內(nèi)依法受理，并于受理之日立案查處：（一）違反勞動保障法律的行為發(fā)生在2年內(nèi)的……”第二款規(guī)定：“對不符合第一款第（一）項規(guī)定的投訴，勞動保障行政部門應(yīng)當(dāng)在接到投訴之日起5個工作日內(nèi)決定不予受理，并書面通知投訴人”。根據(jù)以上規(guī)定，勞動監(jiān)察的追訴時效為2年，違法行為有連續(xù)、繼續(xù)狀態(tài)的，該2年從行為終了之日起計算。
 

　　其次，勞動監(jiān)察追訴時效的性質(zhì)問題。　　

　　《中華人民共和國社會保險法》第四條第二款規(guī)定：“個人依法享受社會保險待遇，有權(quán)監(jiān)督本單位為其繳費情況”，該法第六十三條第一款還規(guī)定：“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補足”。《社會保險法》實施（2011年7月1日）之前，《社會保險費征繳暫行條例》和《社會保險稽核辦法》（勞動保障部令第16號）均未對清繳企業(yè)欠費問題設(shè)置追訴期。

　　根據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》的界定，社會保險費繳納屬于行政征收范疇，其與行政處罰的性質(zhì)并不相同，追繳社會保險費與違法行為的追訴和處罰是兩個不同層面的問題。因此，《勞動保障監(jiān)察條例》（2004年12月1日實施）第二十條規(guī)定的是勞動保障行政執(zhí)法時效，而追繳社會保險費并不適用行政處罰相關(guān)追訴時效的規(guī)定，當(dāng)用人單位未及時、足額為勞動者辦理社會保險，發(fā)生繳納社會保險費的違法行為時，一方面行政機關(guān)可以按照《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定進行調(diào)查和處罰，另一方面有關(guān)部門仍然可以繼續(xù)追繳社會保險費的歷史欠費，法律法規(guī)并未對此限定追繳期。
 

　　本案中，代某的投訴事項是責(zé)令法恩莎公司破產(chǎn)管理人補繳代某等八人從2001年1月至2012年7月31日期間欠繳的社會養(yǎng)老保險費用。該訴訟請求顯然屬于要求追繳社會保險費問題，而非要求有關(guān)部門查處違法行為，故不應(yīng)當(dāng)適用《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條等規(guī)定的勞動保障行政執(zhí)法時效。綜上分析，葵涌人社局以超過法定投訴時效為由作出的《勞動保障監(jiān)察投訴處理結(jié)果告知書》，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。同理，深圳人社局作出的《行政復(fù)議決定書》亦應(yīng)撤銷?？咳松缇謶?yīng)當(dāng)在本判決生效之日后六十日內(nèi)對代某的申請重新作出行政行為。　
 

　　一審判決撤銷葵涌人社局于2020年1月22日作出的葵涌人社局告〔2020〕1號《勞動保障監(jiān)察投訴處理結(jié)果告知書》，并責(zé)令該局于本判決生效之日起六十日內(nèi)重新作出行政行為；撤銷深圳人社局于2020年4月17日作出的渝人社復(fù)決字〔2020〕8號《行政復(fù)議決定書》。
 

　　葵涌人社局不服一審判決，向深圳市第一中級人民法院提起上訴稱：首先，葵涌人社局不是社會保險費的征收機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)向社會保險費的征收機構(gòu)稅務(wù)部門提出，尤其責(zé)令限期繳納或者補足；其次，葵涌人社局不是承擔(dān)社會稽核工作的法定職能主體，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)負(fù)責(zé)社會保險稽核工作；再次，代某的請求屬于對違反勞動保障法律法規(guī)的投訴，對該違法行為的查處屬于勞動保障監(jiān)察范圍，故代某的投訴超過2年的法定時間。一審法院混同了社會保險費征收、社?；伺c勞動保障監(jiān)察投訴處理等問題，認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，請求二審法院依法撤銷一審判決，維持葵涌人社局作出的1號《告知書》。　　
 

　　深圳市第一中級人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)《社會保險法》第四條第二款“個人依法享受社會保險待遇，有權(quán)監(jiān)督本單位為其繳費情況”的規(guī)定，代某等人有權(quán)監(jiān)督用人單位為其繳費情況；再根據(jù)該法第八十二條“任何組織或者個人有權(quán)對違反社會保險法律、法規(guī)的行為進行舉報、投訴”的規(guī)定，葵涌人社局葵涌人社局作為葵涌縣行政區(qū)域內(nèi)社會保險經(jīng)辦機構(gòu)，具有對代某等人的投訴進行處理的法定職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條的規(guī)定，深圳人社局作為葵涌人社局的上級主管部門，具有行政復(fù)議并作出復(fù)議決定的法定職權(quán)。　　

　　《社會保險法》第六十三條規(guī)定：“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補足。”可見，《社會保險法》并未對征收社會保險費作出時限限制。從法理上講，用人單位未繳、欠繳、少繳社會保險費均屬未足額繳納社會保險費的表現(xiàn)形式，屬于社會保險費征收范疇，自然不應(yīng)有時效限制。

　　《社會保險稽核辦法》（2003年4月1日起施行）第三條規(guī)定，縣級以上社會保險經(jīng)辦機構(gòu)負(fù)責(zé)社會保險稽核工作；第八條第四款規(guī)定，對于不按規(guī)定繳納社會保險費的行為，任何單位和個人有權(quán)舉報，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時受理舉報并進行稽核；第十一條規(guī)定，被稽核對象少報、瞞報繳費基數(shù)和繳費人數(shù)，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)應(yīng)當(dāng)責(zé)令其改正；拒不改正的，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)應(yīng)當(dāng)報請勞動保障行政部門依法處罰。亦即，社會保險稽核工作并不涉及行政處罰。

　　同時，對于未依法足額繳納社會保險費的用人單位，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)履行追繳行政職責(zé)，與勞動保障違法行為的查處屬于兩個不同的行政行為，不適用《勞動保障監(jiān)察條例》所規(guī)定的2年查處時效。當(dāng)用人單位未及時、足額為勞動者辦理社會保險，發(fā)生繳納社會保險費的違法行為，一方面行政機關(guān)可以按照《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定進行追繳和處罰，另一方面經(jīng)辦機構(gòu)亦可進行稽核，追繳社會保險費的歷史欠費，上位法對此并未限定追繳期。

　　經(jīng)審查，《社會保險法》《社會保險費征繳暫行條例》《社會保險稽核辦法》均未對清繳企業(yè)欠費設(shè)置追訴期。根據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》的界定，社會保險費屬于行政征收范疇，其與行政處罰的性質(zhì)并不相同，故追繳社會保險費并不適用行政處罰相關(guān)追訴時效的規(guī)定。因此，葵涌人社局將社保經(jīng)辦機構(gòu)受理舉報投訴的期限限定為兩年減損了公民的合法權(quán)益，不能作為其作出1號《告知書》的依據(jù)。

　　關(guān)于葵涌人社局提出社保經(jīng)辦機構(gòu)負(fù)責(zé)繳費申報工作，社保欠費追繳由稅務(wù)部門負(fù)責(zé)的理由。雖然稅務(wù)部門是本市的社會保險費征收機構(gòu)，但根據(jù)《社會保險稽核辦法》第三條第一款規(guī)定，縣級以上社會保險經(jīng)辦機構(gòu)負(fù)責(zé)社會保險稽核工作；第九條第一項規(guī)定，社會保險繳費情況稽核內(nèi)容包括繳費單位和繳費個人申報的社會保險繳費人數(shù)、繳費基數(shù)是否符合國家規(guī)定；第十一條規(guī)定，被稽核對象少報、瞞報繳費基數(shù)和人數(shù)，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)應(yīng)當(dāng)責(zé)令其改正，拒不改正的，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)應(yīng)當(dāng)報請勞動保障行政部門依法處罰。由此可見，對繳費單位申報的繳費基數(shù)進行稽核，以及對少報繳費基數(shù)的繳費單位責(zé)令改正，均屬于社會保險經(jīng)辦機構(gòu)的職責(zé)范圍。

　　本案中，代某等人對法恩莎公司未為其繳納社會保險金的問題進行投訴，請求葵涌人社局稽核、追繳因少申報而少繳納的社保費，該投訴事項屬于葵涌人社局的職責(zé)范圍。綜上所述，葵涌人社局葵涌人社局作出的1號《告知書》適用法律錯誤，一審法院判決撤銷該《告知書》并責(zé)令其重作并無不當(dāng)。同理，深圳人社局作出的8號《復(fù)議決定書》亦應(yīng)撤銷。葵涌人社局的上訴理由不能成立，不予支持。《社會保險法》第六十三條規(guī)定：“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補足。”可見，《社會保險法》并未對征收社會保險費作出時限限制。從法理上講，用人單位未繳、欠繳、少繳社會保險費均屬未足額繳納社會保險費的表現(xiàn)形式，屬于社會保險費征收范疇，自然不應(yīng)有時效限制。

　　《社會保險稽核辦法》（2003年4月1日起施行）第三條規(guī)定，縣級以上社會保險經(jīng)辦機構(gòu)負(fù)責(zé)社會保險稽核工作；第八條第四款規(guī)定，對于不按規(guī)定繳納社會保險費的行為，任何單位和個人有權(quán)舉報，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時受理舉報并進行稽核；第十一條規(guī)定，被稽核對象少報、瞞報繳費基數(shù)和繳費人數(shù)，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)應(yīng)當(dāng)責(zé)令其改正；拒不改正的，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)應(yīng)當(dāng)報請勞動保障行政部門依法處罰。亦即，社會保險稽核工作并不涉及行政處罰。

　　同時，對于未依法足額繳納社會保險費的用人單位，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)履行追繳行政職責(zé)，與勞動保障違法行為的查處屬于兩個不同的行政行為，不適用《勞動保障監(jiān)察條例》所規(guī)定的2年查處時效。當(dāng)用人單位未及時、足額為勞動者辦理社會保險，發(fā)生繳納社會保險費的違法行為，一方面行政機關(guān)可以按照《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定進行追繳和處罰，另一方面經(jīng)辦機構(gòu)亦可進行稽核，追繳社會保險費的歷史欠費，上位法對此并未限定追繳期。

　　《社會保險法》《社會保險費征繳暫行條例》《社會保險稽核辦法》均未對清繳企業(yè)欠費設(shè)置追訴期。根據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》的界定，社會保險費屬于行政征收范疇，其與行政處罰的性質(zhì)并不相同，故追繳社會保險費并不適用行政處罰相關(guān)追訴時效的規(guī)定。深圳勞動糾紛律師