案涉房屋由父親通過(guò)以房抵賬方式取得后贈(zèng)與給兒子，并由兒子提出執(zhí)行異議。表面上看，兒子并不符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28條規(guī)定的排除強(qiáng)制執(zhí)行所需的全部要件，但是，父親完全符合全部要件；最高法院經(jīng)審查后認(rèn)為，因房屋系兒子從父親處繼受，在父親就房屋能夠?qū)箯?qiáng)制執(zhí)行的情形下，應(yīng)當(dāng)視為兒子繼受了父親對(duì)案涉房屋所享有的足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，兒子亦應(yīng)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益。

　　裁判要點(diǎn)

　　1.案涉房屋雖由兒子提出執(zhí)行異議，鑒于房屋系兒子從父親處繼受，故應(yīng)在審查父親就案涉房屋是否能夠?qū)箯?qiáng)制執(zhí)行的基礎(chǔ)上，綜合判斷兒子對(duì)案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

　　2.父親對(duì)案涉房屋享有的權(quán)益符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28條規(guī)定的情形，可以排除對(duì)案涉房屋的強(qiáng)制執(zhí)行；兒子在房屋所在地的城市無(wú)房屋所有權(quán)登記記錄，其從父親處取得案涉房屋，雖未支付對(duì)價(jià)，但父子之間贈(zèng)與房屋的行為，符合一般生活常理；在父親就案涉房屋能夠?qū)箯?qiáng)制執(zhí)行的情況下，即便兒子與開(kāi)發(fā)商達(dá)成購(gòu)房合意發(fā)生在查封之后，亦應(yīng)當(dāng)視為兒子繼受了父親對(duì)案涉房屋所享有的足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。因此，兒子主張對(duì)案涉房屋排除強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。
 

　　相關(guān)規(guī)定

　　1.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（2022年3月22日第二次修正）

　　第309條  案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

　　2.《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》

　　第28條  金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中,買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：

　?。ㄒ唬┰谌嗣穹ㄔ翰榉庵耙押炗喓戏ㄓ行У臅?shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；

　?。ǘ┰谌嗣穹ㄔ翰榉庵耙押戏ㄕ加性摬粍?dòng)產(chǎn)；

　　（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；

　?。ㄋ模┓且蛸I(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記。

　　3.《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（“九民紀(jì)要”，2019年11月8日）

　　125.對(duì)于“所購(gòu)商品房系用于居住且買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋”如何理解，審判實(shí)踐中掌握的標(biāo)準(zhǔn)不一。“買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋”，可以理解為在案涉房屋同一設(shè)區(qū)的市或者縣級(jí)市范圍內(nèi)商品房消費(fèi)者名下沒(méi)有用于居住的房屋。商品房消費(fèi)者名下雖然已有1套房屋，但購(gòu)買(mǎi)的房屋在面積上仍然屬于滿(mǎn)足基本居住需要的，可以理解為符合該規(guī)定的精神。  
 

        案件詳情

　　上訴人范旭因與被上訴人西藏信托有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)西藏信托）及原審第三人盤(pán)錦龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍?bào)A公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服山西省高級(jí)人民法院（2019）晉民初74號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年8月24日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。范旭的委托訴訟代理人李輝、高立先，西藏信托的委托訴訟代理人景澄林到庭參加訴訟。龍?bào)A公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　范旭上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，改判支持范旭的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：范旭購(gòu)買(mǎi)案涉房屋的購(gòu)房款系其父親范立成銷(xiāo)售木方、模板的款項(xiàng)轉(zhuǎn)化而來(lái)。范旭父親2013年6月7日簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，2015年4月27日領(lǐng)取入住通知單并交納物業(yè)費(fèi)，并有2016年至2018年連續(xù)三年的物業(yè)費(fèi)憑證。范立成符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》）的相關(guān)規(guī)定。范旭母親患病，臨終前要求案涉房產(chǎn)變更至范旭名下。范立成與范旭共同到龍?bào)A公司處，重新簽訂了商品房買(mǎi)賣(mài)合同，龍?bào)A公司在原收款收據(jù)和入住通知單上劃去范立成名字，填寫(xiě)范旭名字并加蓋財(cái)務(wù)專(zhuān)用章和龍?bào)A公司公章。這是案涉房屋購(gòu)買(mǎi)人進(jìn)行的嚴(yán)肅的法律變更程序，不是無(wú)因隨意涂抹。

　　西藏信托答辯稱(chēng)，范旭提交的證據(jù)不能證明其主張的事實(shí)符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條、第二十九條的規(guī)定，應(yīng)駁回上訴，維持原判。范旭作為案涉房屋購(gòu)買(mǎi)人與龍?bào)A公司簽訂了商品房買(mǎi)賣(mài)合同，只有范旭有資格就案涉房屋提出異議，范立成符合規(guī)定與本案無(wú)關(guān)。范旭提交的入住通知單業(yè)主姓名是二次涂改為范旭名字，不能證明該入住通知單的真實(shí)簽發(fā)時(shí)間。收款收據(jù)、水費(fèi)氣費(fèi)物業(yè)費(fèi)收據(jù)、維修基金收據(jù)、供用氣合同及前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議的客戶(hù)姓名均非范旭，與本案無(wú)關(guān)，不能證明范旭占有案涉房屋。范旭未在查封前占有房屋，沒(méi)有證據(jù)證明其支付全部房款，不能排除執(zhí)行。

　　龍?bào)A公司未到庭參加訴訟，也未提交書(shū)面意見(jiàn)。

　　范旭向原審法院起訴請(qǐng)求：一、終止（2016）晉執(zhí)21號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)中楓丹白露家園B區(qū)1#-1-401室房屋的執(zhí)行程序；二、解除該房屋的查封。

　　原審法院查明，2012年龍?bào)A公司取得案涉房屋項(xiàng)目的《商品房預(yù)售許可證》。2013年6月7日，龍?bào)A公司與范旭簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，約定范旭購(gòu)買(mǎi)楓丹白露Ｂ區(qū)××＃××室，總價(jià)款為409423元。

　　2018年10月9日盤(pán)錦市不動(dòng)產(chǎn)登記中心興隆臺(tái)分中心給范旭出具的不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢(xún)結(jié)果證明，范旭無(wú)房屋所有權(quán)登記記錄。

　　2019年3月8日，齊曉晨與龍?bào)A公司簽訂施工結(jié)算以房抵賬確認(rèn)書(shū)，確認(rèn)龍?bào)A公司于2013年6月7日以B區(qū)1#-1-401室等六套房屋抵頂工程款。2019年3月12日，齊曉晨與范立成簽訂材料款以房抵賬確認(rèn)書(shū)，確認(rèn)齊曉晨用龍?bào)A公司抵賬得到的B區(qū)1#-1-401室等兩套房屋抵頂欠范立成材料款。范立成系范旭之父。原審法院認(rèn)為，本案為案外人執(zhí)行異議之訴，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為范旭對(duì)案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

　　《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定，金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記。第二十九條規(guī)定，金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十。其中第二十八條是基于一般不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人的物權(quán)期待權(quán)審查的情形，第二十九條是基于住房消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)審查的情形，上述兩條法律規(guī)定在適用上產(chǎn)生競(jìng)合，應(yīng)一并進(jìn)行審查。本案中，案涉房屋系住房，范旭提供了盤(pán)錦市不動(dòng)產(chǎn)登記中心興隆臺(tái)分中心出具的不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢(xún)結(jié)果證明，只能證明其在盤(pán)錦市興隆臺(tái)區(qū)無(wú)房屋所有權(quán)登記記錄，因盤(pán)錦市下轄六個(gè)縣區(qū)，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明范旭在盤(pán)錦市區(qū)域內(nèi)無(wú)其他用于居住的房屋，不符合第二十九條第二項(xiàng)的規(guī)定，本案應(yīng)參照《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條進(jìn)行審查，即排除特定標(biāo)的物執(zhí)行應(yīng)同時(shí)具備該規(guī)定四個(gè)要件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條規(guī)定，案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。根據(jù)已查明事實(shí)，范旭提交的證據(jù)不足以證明其符合第二十八條全部四個(gè)要件。理由如下：龍?bào)A公司與范旭簽訂了商品房買(mǎi)賣(mài)合同，范旭提供的《入住通知單》姓名處被涂改，無(wú)法予以采信，且《入住通知單》僅能證明具有入住資格，不能證明實(shí)際入住，另范旭提交的水費(fèi)、物業(yè)費(fèi)、電費(fèi)、氣費(fèi)等證據(jù)顯示有涂改或者系他人名字，與本案待證事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。范旭提供的證據(jù)不能證明其已經(jīng)在人民法院查封之前合法占有該不動(dòng)產(chǎn)，不符合第二十八條第二項(xiàng)的規(guī)定。綜上，范旭主張的民事權(quán)益不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條第一款，參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條的規(guī)定，原審判決：駁回范旭的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7441.34元，由范旭負(fù)擔(dān)。

　　本院二審期間，范旭提交2組證據(jù)：1.范旭母親劉朝霞《遺囑》及《遺囑》代書(shū)人范秀梅身份證復(fù)印件、劉朝霞《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》《火化證明》、范旭及其家庭成員《常住人口登記卡》。證明目的：范旭亡故母親要求案涉房屋更名至范旭名下，范立成同意并實(shí)施了更名行為，范家人意思表示真實(shí)，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定；龍?bào)A公司認(rèn)可，重新簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，并對(duì)收款收據(jù)和入住通知單做了更名處理。2.范旭在盤(pán)錦市大洼區(qū)、雙臺(tái)子區(qū)、興隆臺(tái)區(qū)、盤(pán)山縣××房產(chǎn)交易中心的《不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢(xún)結(jié)果證明》。證明目的：案涉房屋系范旭唯一住房。

　　西藏信托質(zhì)證稱(chēng)，第1組證據(jù)與待證事實(shí)無(wú)關(guān)，不能證明范旭的主張，范旭承認(rèn)原審認(rèn)定此事實(shí)準(zhǔn)確，只是以上述證據(jù)作為涂改相關(guān)單據(jù)的原因。對(duì)范旭的《不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢(xún)結(jié)果證明》有異議。

　　西藏信托提交盤(pán)錦市自然資源事務(wù)服務(wù)中心出具的欒桂琴配偶李懷鵬房地產(chǎn)權(quán)登記資料和盤(pán)錦市大洼區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心出具的苗洋不動(dòng)產(chǎn)登記信息。證明目的：盤(pán)錦市不動(dòng)產(chǎn)登記中心出具的不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢(xún)結(jié)果證明不準(zhǔn)確。

　　范旭質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法查實(shí)，苗洋和李懷鵬的不動(dòng)產(chǎn)登記查詢(xún)結(jié)果與范旭無(wú)關(guān)，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。

　　本院經(jīng)審查，對(duì)范旭提交證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明力，本院將結(jié)合庭審查明事實(shí)及其他在案證據(jù)予以綜合認(rèn)定。西藏信托提交的證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，本院不予采信。

　　本院查明，2014年11月15日，范旭母親劉朝霞立遺囑，要求范立成將楓丹白露B區(qū)1-401房屋變更至范旭名下。

　　范旭在遼寧省盤(pán)錦市無(wú)房屋所有權(quán)登記記錄。

　　深圳房產(chǎn)律師網(wǎng)根據(jù)原審期間各方提交的證據(jù)，本院另查明，2011年9月3日，齊曉晨與范立成、曲連簽訂木方模板供貨合同。2012年5月6日，收貨方齊曉晨與供貨方范立成、曲連簽訂木方模板供貨材料結(jié)算單，結(jié)算金額為825000元。

　　2013年6月范旭父親范立成與龍?bào)A公司簽訂的《產(chǎn)權(quán)認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》中，買(mǎi)方姓名處和《收款收據(jù)》交款人處“范立成”的姓名均被劃去，并添加“范旭”姓名，“范旭”姓名上分別加蓋有龍?bào)A公司公章和龍?bào)A公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章。

　　2013年6月，龍?bào)A公司向范立成出具維修基金收款收據(jù)，“范立成”姓名被劃去，添加“范旭”姓名并加蓋龍?bào)A公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章。

　　2015年4月27日，龍?bào)A公司向范立成出具《入住通知單》及電梯費(fèi)、物業(yè)費(fèi)、裝修保證金、垃圾清運(yùn)費(fèi)、一次性裝修材料電梯使用費(fèi)收款收據(jù)，范立成與盤(pán)錦繼隆物業(yè)管理有限公司簽訂《前期物業(yè)管理補(bǔ)充協(xié)議》。《入住通知單》范立成姓名變更為范旭，并加蓋龍?bào)A公司公章。

　　2015年9月19日，盤(pán)錦市自來(lái)水總公司向范立成出具預(yù)購(gòu)水費(fèi)收據(jù)。

　　2016年8月31日山西瑞明會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的晉瑞明[2016]第002號(hào)《審計(jì)報(bào)告》附表7-1序號(hào)1190記載，案涉房屋抵賬人和交款人均為“范立成”，實(shí)際繳款時(shí)間為“2013/6/7”，單據(jù)核實(shí)記錄為“頂13#14#模板掛賬款409423元”。

　　對(duì)于原審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是范旭對(duì)案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

　　范旭系范立成之子，深圳房產(chǎn)律師網(wǎng)根據(jù)《產(chǎn)權(quán)認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》《收款收據(jù)》《入住通知單》及維修基金收款收據(jù)上顯示的更名情況以及范旭的陳述，上述文件中的姓名由范立成變更為范旭，屬于直系親屬之間的房屋贈(zèng)與，符合一般生活常理。龍?bào)A公司予以認(rèn)可，并加蓋公章或財(cái)務(wù)專(zhuān)用章以確認(rèn)更名行為。范旭母親劉朝霞的遺囑亦可以佐證贈(zèng)與及更名行為的真實(shí)性、合理性。

　　案涉房屋雖由范旭提出執(zhí)行異議，鑒于系范旭從范立成處繼受，故應(yīng)在審查范立成就案涉房屋是否能夠?qū)箯?qiáng)制執(zhí)行的基礎(chǔ)上，綜合判斷范旭對(duì)案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條規(guī)定，案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，范旭未提供范立成在盤(pán)錦市的不動(dòng)產(chǎn)登記查詢(xún)證明，未證明范立成在盤(pán)錦市區(qū)域內(nèi)無(wú)其他用于居住的房屋?！秷?zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定，金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記。

　　第一，范立成與齊曉晨之間的供貨合同及決算單可以佐證雙方之間存在真實(shí)的材料供貨關(guān)系。2019年3月8日齊曉晨與龍?bào)A公司簽訂的施工結(jié)算以房抵賬確認(rèn)書(shū)和2019年3月12日齊曉晨與范立成簽訂的材料款以房抵賬確認(rèn)書(shū)，亦可以佐證本案以房抵債基礎(chǔ)法律關(guān)系的真實(shí)性。案涉房屋被查封前，范立成于2013年6月與龍?bào)A公司簽訂《產(chǎn)權(quán)認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》，雙方簽訂有合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同。

　　第二，龍?bào)A公司2013年6月向范立成出具案涉房屋《收款收據(jù)》，《審計(jì)報(bào)告》亦記載案涉房屋抵賬人和交款人均為“范立成”，抵賬事由為頂13#14#模板掛賬款409423元，據(jù)此可以認(rèn)定范立成以材料供貨款抵頂支付了案涉房屋購(gòu)房款。

　　第三，龍?bào)A公司于2013年6月向范立成出具維修基金收款收據(jù)，2015年4月27日出具《入住通知單》及其他各項(xiàng)費(fèi)用收款收據(jù)，可以證明范立成于案涉房屋被查封前已實(shí)際占有房屋。

　　第四，龍?bào)A公司開(kāi)發(fā)的案涉房屋項(xiàng)目未經(jīng)竣工驗(yàn)收，案涉房屋未過(guò)戶(hù)至范立成名下，非因范立成自身原因造成。

　　深圳房產(chǎn)律師網(wǎng)綜上，范立成對(duì)案涉房屋享有的權(quán)益符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形，可以排除對(duì)案涉房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。范旭在遼寧省盤(pán)錦市無(wú)房屋所有權(quán)登記記錄，其從父親范立成處取得案涉房屋，雖未支付對(duì)價(jià)，但父子之間贈(zèng)與房屋的行為，符合一般生活常理。在范立成就案涉房屋能夠?qū)箯?qiáng)制執(zhí)行的情況下，即便范旭與龍?bào)A公司達(dá)成購(gòu)房合意發(fā)生在查封之后，應(yīng)當(dāng)視為范旭繼受了范立成對(duì)案涉房屋所享有的足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。因此，范旭主張對(duì)案涉房屋排除強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。

　　綜上所述，范旭的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)山西省高級(jí)人民法院（2019）晉民初74號(hào)民事判決；

　　二、山西省高級(jí)人民法院（2016）晉執(zhí)21號(hào)執(zhí)行案中，不得執(zhí)行山西省高級(jí)人民法院查封的遼寧省盤(pán)錦市興隆臺(tái)區(qū)西水灣楓丹白露Ｂ區(qū)××＃××室房屋。

　　原審案件受理費(fèi)7441.34元，由被上訴人西藏信托有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)7441.34元，由被上訴人西藏信托有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。