違背掛號(hào)要件主義，抉擇了不動(dòng)產(chǎn)鏈?zhǔn)缴鈽I(yè)務(wù)中掛號(hào)縮略在法教義學(xué)上的為難：三方當(dāng)事人對(duì)于物權(quán)更改的意義自治受限于強(qiáng)制性法令標(biāo)準(zhǔn)。然而，反觀動(dòng)產(chǎn)生意業(yè)務(wù)，《物權(quán)法》第23條異樣劃定了要件主義（托付要件主義），但在該見(jiàn)效條件下同意有托付的替換模式（即該法第25條、第26條和第27條），這為動(dòng)產(chǎn)鏈?zhǔn)缴鈽I(yè)務(wù)中的收縮托付（Durchlieferung im Streckengeschaeft）供應(yīng)了無(wú)法說(shuō)明的空間。深圳房產(chǎn)糾紛律師帶您了解一下有關(guān)的情況。

　　以甲一乙一丙鏈?zhǔn)絼?dòng)產(chǎn)生意業(yè)務(wù)為例，甲間接向丙托付動(dòng)產(chǎn)，并不能間接合用《物權(quán)法》第23條前段之規(guī)定，由于甲丙之間并沒(méi)有滿意（豈論債務(wù)滿意抑或物權(quán)滿意），但是，按照該法第25條如下卻可擬制出一個(gè)法律上的霎時(shí)（或謂邏輯上的一秒），即：首先由甲乙根據(jù)第27條構(gòu)成乙對(duì)該動(dòng)產(chǎn)的直接占領(lǐng)，由甲仍保留對(duì)該動(dòng)產(chǎn)的間接占領(lǐng)，再由甲按照乙之指導(dǎo)，將該間接占領(lǐng)轉(zhuǎn)移給丙，復(fù)依據(jù)第25條由丙取得該動(dòng)產(chǎn)品權(quán)。

　　在此過(guò)程當(dāng)中，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)曾瞬間地為乙所享有，最終由丙取得。對(duì)于德國(guó)法上的動(dòng)產(chǎn)縮短交付，梅迪庫(kù)斯進(jìn)一步解釋道，此時(shí)，甲與丙之間并無(wú)物權(quán)合意，而是存在一個(gè)雙重指示取得（eindop-pelter Geheiβerwerb）：甲與乙就該動(dòng)產(chǎn)形成讓與合意，并指示甲向丙為交付；隨后，乙又與丙就該動(dòng)產(chǎn)讓與形成合意，并以甲作為乙的指示人（Geheiβperson）而為交付。

　　可見(jiàn)，經(jīng)由過(guò)程《物權(quán)法》第25條如下劃定的托付替換方式，確可彌補(bǔ)動(dòng)產(chǎn)鏈?zhǔn)缴鈽I(yè)務(wù)中收縮托付的先買受人之物權(quán)真空，從而阻卻其造孽性。但是，于不動(dòng)產(chǎn)情況，《物權(quán)法》并未規(guī)定登記要件主義模式下的登記替代，故此，法教義學(xué)上幾乎不能達(dá)至不動(dòng)產(chǎn)登記縮略的違法性阻卻，唯其在學(xué)理上就該登記替代方式予以探究。

　　舉重以明輕，下文以物權(quán)方式主義的德公法為例，探究旁邊掛號(hào)的替換方式。依據(jù)《德國(guó)民法典》第873條第1款的劃定，基于法令行動(dòng)的不動(dòng)產(chǎn)品權(quán)更改以物權(quán)滿意（Einigung）和掛號(hào)（Eintragung）為要件，該條劃定之物權(quán)滿意與作為緣故緣由行動(dòng)（擔(dān)負(fù)行動(dòng)）的條約（Vertrag）區(qū)別（Trennungsprinzip），且基于無(wú)因性緣故原由（Abstraktionsprinzip）， 前者效能原則上不受后者影響。

　　由此，一項(xiàng)德公法上的不動(dòng)產(chǎn)品權(quán)更改，盡管觸及債務(wù)滿意、物權(quán)合意和登記（登記申請(qǐng)與登記同意），但因物權(quán)行為無(wú)因性，僅物權(quán)合意和登記趨近，所謂意思表示要素與物權(quán)之公示，必須相互一致亦指此二者；故而，德國(guó)法上填補(bǔ)中間登記的法技術(shù)，亦主要圍繞此二者展開(kāi)。

　　就不動(dòng)產(chǎn)鏈?zhǔn)阶屌c合意中的掛號(hào)縮略，德國(guó)法律實(shí)際和學(xué)理上并存兩種說(shuō)明門路，即經(jīng)由過(guò)程受權(quán)（Ermaechtigung）或等待權(quán)（Anwartschaft），彌補(bǔ)鏈?zhǔn)讲粍?dòng)產(chǎn)生意業(yè)務(wù)中的物權(quán)真空。所謂受權(quán)之說(shuō)明門路，根底為民法總則對(duì)于授權(quán)的劃定（異樣適用于物權(quán)編）。

　　首要根據(jù)是《德國(guó)民法典》第185條對(duì)于無(wú)權(quán)利人懲罰的劃定，詳細(xì)而言：懲罰標(biāo)的物，應(yīng)該擁有處分權(quán)，鏈?zhǔn)讲粍?dòng)產(chǎn)生意業(yè)務(wù)中，先買受人還沒(méi)有載人登記簿即將該不動(dòng)產(chǎn)再行懲罰，系無(wú)權(quán)處分。

　　深圳房產(chǎn)糾紛律師認(rèn)為，但如先出賣人對(duì)先買受人和后買受人之間地再讓與合意明確表示同意，或者從先出賣人與先買受人地讓與合同中，能夠推定先出賣人授權(quán)先買受人可就該不動(dòng)產(chǎn)再為讓與，則可適用第185條，先買受人的無(wú)權(quán)處分視為有效，后買受人取得該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。