案件詳情：吉林市昌邑區(qū)通江街某房屋原所有人為外人周志民。周志民和他的第一任妻子有五個孩子，包括周玉榮、周玉福、周冰青、周冰燕、周玉華和第二任妻子。周玉華于2005年去世。2011年3月14日，周志民與周玉林簽訂了賣房協(xié)議，約定周志民將吉林市昌邑區(qū)通江街某房屋以17萬元賣給周玉林，將12萬元賣給8個孩子，每人1.5萬元，其余5萬元周志民自行消費(fèi)使用。交易結(jié)束后，房屋歸周玉林所有。周志民保留居住權(quán)直至死亡，8個子女必須在2011年內(nèi)取得應(yīng)有的份額。如果他們直到2011年12月才收到，他們將被視為放棄權(quán)利。協(xié)議中反映的收件人簽署了周玉復(fù)、周玉紅、周玉燕、周玉梅、周冰清，周玉榮簽署了放棄資金供父親使用。

　　2012年12月14日，2012年12月14日，周志民與毛吉峰登記結(jié)婚。2014年10月13日，周裕林作為甲方。作為甲方父親，周志民與乙方毛吉峰簽訂協(xié)議，說明考慮到周志民年紀(jì)大了，為了妥善處理事后事宜，根據(jù)周志民的安排，周裕林已向周志民支付了17萬元購買周志民名下的房產(chǎn)，房款已由周志民分配。

　　周志民、周裕林、張蕙茹就涉案房屋協(xié)議如下:1。三方同意以總價(jià)22萬元，在首付10萬元的前提下，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間將涉案房屋轉(zhuǎn)讓給張蕙茹；2.交房時(shí)間為周志民死后三個月內(nèi)；3.張蕙茹承諾在交房日期結(jié)束前一如既往地按照過去的標(biāo)準(zhǔn)照顧周志民，安度晚年；4.根據(jù)周志民的安排，如果張蕙茹完全履行了第三條承諾，周裕林將免除張蕙茹應(yīng)支付給周裕林的剩余款項(xiàng)，作為對張蕙茹多年來照顧周志民的獎勵和獎勵；5.如果張蕙茹未能履行協(xié)議第三條的承諾，將按照張蕙茹按照周裕林的要求無條件將涉案房屋轉(zhuǎn)讓給周裕林，周裕林將無息返還張蕙茹已支付給周裕林的相關(guān)款項(xiàng)?；蛘咴趨f(xié)議規(guī)定的交房時(shí)間前，張蕙茹將剩余款項(xiàng)交給周裕林，交房時(shí)間不變履行。周志民、周裕林、張蕙茹在協(xié)議中簽字。

　　2015年4月3日，涉案房屋變更所有人為毛吉峰，該房屋至今由周志民居住。2020年12月2日，吉林市豐滿區(qū)人民法院受理周志民對毛吉峰離婚糾紛的訴訟，并于2020年12月31日作出民事判決，判決周志民與毛吉峰離婚。毛吉峰拒絕接受，提出上訴。吉林市中級人民法院駁回上訴，維持原判。

　　周裕林向一審法院起訴：1.毛吉峰將吉林市昌邑區(qū)某房屋轉(zhuǎn)讓給周裕林，周裕林無息返還毛吉峰10萬元；2.訴訟費(fèi)由毛吉峰承擔(dān)。

　　一審法院認(rèn)為，2014年10月13日，周玉林、周志民、毛吉峰簽署的協(xié)議是三方的真實(shí)意圖，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的合同。甲方為周玉林。乙方為毛吉峰，因此周玉林作為合同的對方，有權(quán)根據(jù)合同約定的雙方的權(quán)利和義務(wù)提起訴訟。周玉林作為本案的原告，具有合格的訴訟主體資格。協(xié)議簽訂時(shí)，房屋登記所有人為周志民。周玉林與毛吉峰就房屋買賣事宜達(dá)成協(xié)議。周志民簽字確認(rèn)后，視為周志民同意協(xié)議內(nèi)容。

　　深圳房產(chǎn)官司律師根據(jù)協(xié)議，毛吉峰應(yīng)履行照顧周志民生活、安度晚年的義務(wù)。同時(shí)，協(xié)議就如何處理毛吉峰不能履行照顧周志民晚年生活義務(wù)的后續(xù)房屋買賣達(dá)成協(xié)議，對合同對方具有約束力?，F(xiàn)在周志民和毛吉峰離婚了，毛吉峰不能繼續(xù)履行照顧周志民生活的合同義務(wù)。根據(jù)協(xié)議第五條，毛吉峰應(yīng)將涉案房屋轉(zhuǎn)讓給周玉林，周玉林應(yīng)將購房款返還給毛吉峰10萬元，或者毛吉峰應(yīng)在約定的交房時(shí)間前向周玉林支付剩余購房款。由于協(xié)議的目的是保證毛吉峰對周志民晚年生活的良好照顧，現(xiàn)在由于毛吉峰與周志民離婚，合同目的無法實(shí)現(xiàn)。因此，周玉林要求毛吉峰將涉案房屋轉(zhuǎn)讓給周玉林，并將購房款返還給毛吉峰，符合公序良俗和合同初衷。周玉林的訴訟請求應(yīng)予支持。

　　關(guān)于毛吉峰提出2011年3月14日周裕林與周志民簽訂的房屋銷售協(xié)議不真實(shí)的問題，合同關(guān)系屬于另一種法律關(guān)系，本案不予審理。關(guān)于毛吉峰沒有虐待周志民的問題，屬于毛吉峰與周志民離婚糾紛案件的審查內(nèi)容，與房屋銷售合同糾紛無關(guān)，法院不予審理。

　　毛吉峰提出，在與周志民的婚姻關(guān)系中，周志民仍需每月支付3000元生活費(fèi)，但實(shí)際上沒有支付，生活費(fèi)已抵消剩余購房款。法院認(rèn)為，根據(jù)協(xié)議，購房款的收款人是周玉林，因此，是否以生活費(fèi)抵消購房款涉及周玉林的合法權(quán)益，變更協(xié)議的履行方式應(yīng)與合同對方周玉林達(dá)成協(xié)議。毛吉峰提供的證據(jù)不足以證明他與周玉林共同達(dá)成了用生活費(fèi)抵消剩余購房款的意圖，因此法院不予采納抗辯意見。

　　深圳房產(chǎn)官司律師綜上所述，判決:1。毛吉峰協(xié)助周裕林在判決生效之日起十日內(nèi)將吉林市昌邑區(qū)通江街某房屋所有人變更為周裕林；2.周裕林自判決生效之日起將購房款返還毛吉峰10萬元。

　　毛吉峰上訴請求：一、撤銷一審民事判決，改判駁回周裕林起訴；二、本案一、二審訴訟費(fèi)用全部由周裕林承擔(dān)。

　　事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。1.毛吉峰是涉案財(cái)產(chǎn)的實(shí)際權(quán)利人。涉案財(cái)產(chǎn)是周志民與第二任妻子的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。第二任妻子去世后，該財(cái)產(chǎn)由周玉榮、周玉復(fù)、周冰青、周玉華（2005年去世，周輝、周晶有兩個孩子）、周玉梅、周玉林、周玉紅、周志民共同共有。2014年，毛吉峰與周志民、周玉林簽訂的協(xié)議所涉及的財(cái)產(chǎn)所有人為周志民，而不是周玉林；毛吉峰直接向周志民支付的首付10萬元，余額已于2019年全部支付給周志民（一審程序中，毛吉峰提交了周志民出具的決定和周玉林與李玉榮的微信截圖，可以證明事實(shí)）。周志民將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給毛吉峰的事實(shí)，包括周玉林在內(nèi)，所有子女都知情無異議。因此，毛吉峰與周志民的房屋買賣合同關(guān)系成立有效，毛吉峰的支付義務(wù)已于2019年全部履行。

　　2．周裕林在本案一審程序中存在捏造事實(shí)，虛假陳述的情形，其與本案無利害關(guān)系。2011年周志民給每個子女分配1.5萬元情況屬實(shí)，但是該筆款項(xiàng)來源于周志民的存款，而非周裕林交付的房款(張蕙茹提供的視聽資料及電子數(shù)據(jù)證據(jù)能夠證明該事實(shí))。周志民的子女在領(lǐng)取各自的1.5萬元時(shí)簽字進(jìn)行確認(rèn)，周裕林利用這個機(jī)會，讓大家在其事先準(zhǔn)備好的上部沒有“賣房協(xié)議”字樣的紙上簽名。大家簽名的意思表示是確認(rèn)收到1.5萬元，而不是同意將案涉房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給周裕林(張蕙茹提供的視聽資料可以證明該事實(shí))；并且沒有周輝和周晶的簽字，因此該賣房協(xié)議不是所有共同共有人的真實(shí)意思表示，賣房協(xié)議不成立；同時(shí)周裕林也未履行付款義務(wù)。因此，周裕林不是案涉房產(chǎn)的權(quán)利人，其無權(quán)處分該房產(chǎn)。由此可見，張蕙茹與周志民、周裕林簽訂的協(xié)議中，賣方為周志民，買方為張蕙茹，周裕林不是該協(xié)議的當(dāng)事人。

　　3．一審判決的價(jià)值理念錯誤，張蕙茹從未實(shí)施違法及違反公序良俗的行為。誠然，在保姆服務(wù)行業(yè)中，違反“公序良俗”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，但是不能因此否定整個行業(yè)，不能確認(rèn)所有從業(yè)人員的正常工作都是違反公序良俗的行為。保姆行業(yè)的長期存在，是社會生產(chǎn)生活的需要，其存在是合理合法的。本案中，張蕙茹早年喪夫，一個人撫養(yǎng)三個年幼的孩子，實(shí)屬不易。2001年，周志民的第二任妻子已經(jīng)去世了，經(jīng)鄰居介紹其到周志民家中做保姆工作，雙方建立了雇傭關(guān)系。期間張蕙茹除了做家務(wù)、照顧周志民的生活起居外，還負(fù)責(zé)采購日常生活用品，每次回來后，都與周志民對賬結(jié)算，剩余錢款如數(shù)返還。周志民按照約定，每個月給張蕙茹開工資，張蕙茹簽字確認(rèn)。張蕙茹的工作及人品令周志民及全部子女都非常滿意，一晃十余年過去了，雙方在長期的相處中也建立起真正的感情，2012年12月在雙方子女一致同意的情況下，二人辦理了結(jié)婚登記，成為夫妻?；楹蠖吮３只榍暗娜粘Ｉ盍?xí)慣及經(jīng)濟(jì)模式，沒有任何改變，即張蕙茹還是做與之前一樣的工作，每次采購回來，一樣與周志民對賬結(jié)算，周志民每個月給張蕙茹固定的錢款(一直延續(xù)之前的習(xí)慣稱為工資)，張蕙茹簽字確認(rèn)。2015年初，周志民的子女全部回來為其慶祝生日，同時(shí)大家一致決定從此不再給張蕙茹錢款，用其抵頂案涉房產(chǎn)的房價(jià)余款，至2019年累計(jì)14.5萬元(周志民的決定書及周裕林給李玉榮發(fā)的微信截圖能夠證明)，房款全部清償完畢，之后周志民按月給張蕙茹錢款，領(lǐng)取后張蕙茹簽字確認(rèn)。相關(guān)法律對于何種情形構(gòu)成“虐待”也是有明確規(guī)定的，周志民偶爾因突發(fā)疾病就醫(yī)，對周志民也盡到了相關(guān)的注意義務(wù)，所謂對周志民的“虐待”系周裕林捏造夸大之詞，與事實(shí)不符。周志民與張蕙茹離婚，是周裕林逼迫的結(jié)果(張蕙茹一審提交的“2020年11月2日的錄音”能夠證明該事實(shí))，非雙方感情破裂。由上可見，張蕙茹在近二十年的時(shí)間里，無任何違法及違反公序良俗的行為。一審判決系價(jià)值理念錯誤，導(dǎo)致其對事實(shí)認(rèn)定錯誤。

　　二、一審判決適用法律錯誤。1．周裕林與周志民的賣房協(xié)議成立與否，決定其與本案是否存在利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依法審理。一審判決對于周裕林與周志民于2011年3月14日簽訂的賣房協(xié)議的合法性未予審查，應(yīng)屬法律適用錯誤。該法律關(guān)系是否具有法律效力，決定周裕林是否享有案涉房產(chǎn)的處分權(quán)。若周裕林與周志民之間的賣房協(xié)議不成立或者無效，其就不能成為該房產(chǎn)的實(shí)際權(quán)利人，進(jìn)而無權(quán)處分該房產(chǎn)，不能成為張蕙茹與周志民、周裕林簽訂協(xié)議的當(dāng)事人，由此其與本案無利害關(guān)系，“原告”訴訟主體不適格。

　　2．本案不具備直接適用法律原則“公序良俗”的條件。將案涉房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給張蕙茹是所有共同共有人的真實(shí)意思表示，張蕙茹作為買受人并不違法，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。張蕙茹與周志民實(shí)行婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定制，案涉房產(chǎn)的共同共有人全部知情且無異議，張蕙茹用自己的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)抵頂案涉房產(chǎn)的余額，是全體共同共有人(包括周裕林)決定的，張蕙茹已經(jīng)按照約定履行了全部的付款義務(wù)，因此，其為該房產(chǎn)的唯一實(shí)際權(quán)利人。縱觀張蕙茹近二十年的工作生活，不存在損害國家利益、社會公益和社會道德秩序的行為。一審判決在沒有對周裕林的原告主體資格進(jìn)行審查的前提下，直接適用法律原則對本案進(jìn)行判決，其結(jié)果對張蕙茹是極其不公平的，違背公正司法的根本目標(biāo)“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”，損害了司法的公信力。深圳房產(chǎn)官司律師綜上，一審判決存在認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律錯誤，周裕林與本案沒有直接利害關(guān)系，在本案中不具有訴訟主體資格。請二審法院查清事實(shí)，依法駁回周裕林的起訴。

　　周裕林辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持一審判決。

　　二審期間，張蕙茹向二審法院提供如下證據(jù)：1.2021年6月29日張蕙茹與周裕復(fù)電話錄音；2.2021年6月30日周裕榮與張蕙茹電話錄音；3.2021年6月30日張蕙茹與周冰青電話錄音；4.2020年10月27日周志民與張蕙茹、周裕復(fù)的談話錄音。

　　以上證據(jù)共同證明：1．將案涉房產(chǎn)賣給張蕙茹也是周志民的真實(shí)意思表示，其與張蕙茹之間存在合法有效的買賣合同關(guān)系，案涉房產(chǎn)與周裕林無關(guān)；2．周志民欠張蕙茹14.5萬元的情況屬實(shí)，并用其全部抵頂了案涉房的余款；3．周裕林聲稱2011年周志民給8個子女每人1.5萬元，是其支付的房款，與事實(shí)不符。2011年不是8個子女，是七個子女(包括周冰燕，不包括已經(jīng)去世的周裕華)，實(shí)際用于分配的款項(xiàng)不是12萬元，而是10.5萬元，且來源于周志民的存款，不是周裕林所謂的房款；4．周裕林與周志民之間不存在案涉房產(chǎn)的買賣合同關(guān)系。

　　本組證據(jù)結(jié)合一審程序中張蕙茹提交的相關(guān)證據(jù)，能夠證明周裕林與本案不存在利害關(guān)系，不具有原告的主體資格。周裕林質(zhì)證意見：對證據(jù)1、2、3從錄音里無法判斷雙方主體是誰，其錄音內(nèi)容和本案無關(guān)，不能證明其證明的問題。周裕林與周志民簽訂的賣房協(xié)議雙方簽字捺印確認(rèn)，符合雙方真實(shí)意思表示，其協(xié)議完全有效，即使協(xié)議有瑕疵，需要其他繼承人簽字，因其是另一個法律關(guān)系，與本案無關(guān)。并且張蕙茹無權(quán)主張?jiān)摲輩f(xié)議存在效力瑕疵。證據(jù)4真實(shí)性合法性關(guān)聯(lián)性有異議，無法證明錄音中的主體，證明的內(nèi)容和本案無關(guān)，不能證明其要證明的問題。因周裕林取得涉案房屋是依據(jù)與張蕙茹簽訂的購房合同，周裕林是合同的相對人，張蕙茹無證據(jù)證明周裕林同意或者已經(jīng)收取涉案房屋的全部購房款，其證明的內(nèi)容與本案無關(guān)。二審法院認(rèn)為，張蕙茹提供的證據(jù)不能證明其與周裕林房屋買賣的具體情況，且周裕林不認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性，故對該證據(jù)不予采信。周裕林未向二審法院提供新證據(jù)。二審法院查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

　　二審法院認(rèn)為，周裕林、周志民、張蕙茹于2014年10月13日簽訂的協(xié)議合法有效。周裕林是該份協(xié)議的甲方，依據(jù)合同相對性原則，且房屋權(quán)利人周志民認(rèn)可周裕林處理案涉房屋，并在協(xié)議上簽字，因此，就協(xié)議產(chǎn)生糾紛，周裕林有權(quán)向法院提出訴訟，其具備原告主體資格。依據(jù)該協(xié)議，張蕙茹應(yīng)當(dāng)履行照顧周志民的生活，使之安度晚年的義務(wù)，同時(shí)協(xié)議對張蕙茹不能履行照顧周志民晚年生活義務(wù)的后續(xù)房屋買賣事宜如何處理作出了約定，一審法院在張蕙茹違反協(xié)議約定情況下，按照協(xié)議約定判決變更所有權(quán)人并返還約定的房款并無不當(dāng)。關(guān)于張蕙茹提出周裕林與周志民于2011年3月14日簽訂的賣房協(xié)議不真實(shí)的問題，該合同關(guān)系屬于另一法律關(guān)系，且張蕙茹不是該協(xié)議的利害關(guān)系人，本案中以不予審理為宜。

　　綜上所述，張蕙茹的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。