福田石廈律師提醒，在參加宴請(qǐng)中，如果飲酒出事，有4種情況，勸酒者需承擔(dān)法律責(zé)任：

　　1、首先，是強(qiáng)迫性勸酒。比如用“不喝不夠朋友”等語(yǔ)言刺激對(duì)方喝酒，或在對(duì)方已喝醉、意識(shí)不清、沒(méi)有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為；

　　2、其次，是明知對(duì)方不能喝酒仍勸其飲酒。比如明知對(duì)方身體狀況，仍勸其飲酒誘發(fā)身體疾病等；

　　3、未安全護(hù)送醉酒者。如飲酒者已失去或即將失去對(duì)自己的控制能力，神志不清，無(wú)法支配自身行為時(shí)，酒友沒(méi)有將其送至醫(yī)院或安全送回家中；

　　4、最后，酒后駕車(chē)未勸阻，導(dǎo)致發(fā)生車(chē)禍等損害的。

　　無(wú)法證明飲酒者傷亡和飲酒有直接關(guān)系的

　　無(wú)直接證據(jù)證明飲酒者傷亡和飲酒有直接關(guān)系的，由飲酒者本人承擔(dān)全部法律責(zé)任。

　　相關(guān)案例：在本案中，高川鄉(xiāng)政府組織邀請(qǐng)老干部參加團(tuán)拜會(huì)，尚某自愿參加，期間自行飲酒。酒后，尚某因病死亡，綿陽(yáng)市公安局物證鑒定所(2011)1號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書(shū)載明“尚彥明系急性心肌梗死致急性心力衰竭死亡”。

　　法院經(jīng)審查認(rèn)為：鄉(xiāng)政府不需要為尚某的死亡承擔(dān)法律責(zé)任。首先鄉(xiāng)政府此次團(tuán)拜會(huì)活動(dòng)按照自愿參加原則，并未收取任何費(fèi)用，被邀參加者來(lái)去自由，沒(méi)有任何限制。尚某作為完全民事行為能力人，其本人和家屬在參會(huì)期間并無(wú)特殊要求，因此鄉(xiāng)政府沒(méi)有必須護(hù)送每個(gè)參加者回家的法定義務(wù)。其次，且經(jīng)法醫(yī)認(rèn)定，尚某的死亡系自身器官發(fā)生病變所致，與團(tuán)拜會(huì)沒(méi)有直接因果關(guān)系，鄉(xiāng)政府在對(duì)于尚某的死亡沒(méi)有主觀(guān)上的過(guò)錯(cuò)，也沒(méi)有構(gòu)成侵權(quán)行為。

　　福田石廈律師不管怎么說(shuō)，飲酒者需自制，同飲者需勸阻，切莫因喝酒釀大禍，使得親人兩行淚。

　　可證明受害人傷亡和飲酒成直接關(guān)系的

　　1、飲酒者本人承擔(dān)主要責(zé)任

　　《民法典》第18條規(guī)定：成年人為完全民事行為能力人，可以獨(dú)立實(shí)施民事法律行為。

　　飲酒者本人作為完全民事行為能力人，對(duì)于飲酒過(guò)量后可能導(dǎo)致的后果應(yīng)當(dāng)是明知的。在此前提下，當(dāng)飲酒者在醉酒狀態(tài)下發(fā)生傷亡事件，應(yīng)當(dāng)由其本人承擔(dān)主要責(zé)任。

　　相關(guān)案例：本案中，王某在秦某家飲酒，酒后騎電動(dòng)車(chē)墜入水溝溺水死亡。法院認(rèn)為王某作為完全民事行為能力人，王華友作為一個(gè)具有完全民事行為能力的成年人，對(duì)于飲酒過(guò)量和酒后駕駛電動(dòng)車(chē)所可能導(dǎo)致的后果應(yīng)當(dāng)是明知的，但是其自身對(duì)自我的安全保護(hù)沒(méi)有足夠注意，明知自己過(guò)量飲酒處于醉酒狀態(tài)下，仍獨(dú)自駕駛車(chē)燈不亮的電動(dòng)車(chē)回家并在途中溺水身亡，故王某的自身因素是導(dǎo)致死亡的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)大部分責(zé)任。
 

　　2、同桌飲酒人未履行義務(wù)時(shí)，承擔(dān)次要責(zé)任

　　《民法典》第176條規(guī)定：民事主體依照法律規(guī)定或者按照當(dāng)事人約定，履行民事義務(wù)，承擔(dān)民事責(zé)任。

　　《民法典》第1165條規(guī)定： 行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　共同飲酒人在飲酒過(guò)程中對(duì)其他飲酒人負(fù)有提醒、勸阻和通知的義務(wù)，對(duì)醉酒者負(fù)有看護(hù)、照顧和護(hù)送的義務(wù)，此護(hù)送義務(wù)包括將醉酒者安置在對(duì)其人身不構(gòu)成威脅的情況下。

　　若共同飲酒人未在飲酒過(guò)程中和飲酒后履行義務(wù)，當(dāng)因飲酒造成人員傷亡時(shí)，同桌飲酒人要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但是由于飲酒者本人存在過(guò)失，可以減輕同桌人的責(zé)任。

　　相關(guān)案例：本案中，王某與何某、李某共同飲酒后，酒醉不醒。何某、李某將其安置在何某的住處安置，王某因酒醉意外身亡。法院經(jīng)審理認(rèn)定，王某被安置入睡的房間內(nèi)的相關(guān)設(shè)施，雖對(duì)清醒的正常人不存在安全威脅，到那時(shí)對(duì)已經(jīng)部分甚至大部分喪失分辨能力和控制自己行為能力的醉酒者而言，存在一定的安全隱患。在沒(méi)有有效證據(jù)證明王某是自殺的情況下，何某作為安置房屋租住人，承擔(dān)15%的按份責(zé)任；李某作為陪同安置的朋友，承擔(dān)10%的按份責(zé)任。

　　3、其他

　　當(dāng)飲酒者在飲酒場(chǎng)所或者公共場(chǎng)所，因場(chǎng)所原因造成傷亡的，可要求該場(chǎng)所承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

　　民法典 第一千一百九十八條 賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。