案件詳情：黃海浪于2009年9月1日進入江蘇某電器公司工作，最后一份勞動合同是2017年1月1日起的無固定期限勞動合同。2020年7月16日晚，黃海浪因嫖娼被公安機關當場查獲。公安機關決定對黃海浪行政拘留十三日，執(zhí)行期限自2020年7月18日至2020年7月31日止。2020年7月18日上午10點47分，黃海浪在被押解去看守所的途中打電話給班組長，告知拘留的時間并請假。

　　2020年7月24日，公司以黃海浪存在違反國家相關法律法規(guī)行為被處以行政拘留，嚴重違反公司規(guī)章制度，決定與其解除勞動合同關系并通知工會。

　　公司規(guī)章制度規(guī)定重大違規(guī)行為，公司有權給予員工解除勞動關系處理，且無須支付經(jīng)濟補（賠）償。第二章人力資源管理3.5規(guī)定違反國家相關法律法規(guī)、被處以行政拘留、收容教育、刑事拘留、強制戒毒等強制措施的為重大。5.1規(guī)定連續(xù)曠工三天以上（含本數(shù)）的，或累計曠工六天以上（含本數(shù)）的為重大，公司有權解除勞動合同，無須給予經(jīng)濟補（賠）償。

　　黃海浪被釋放后申請仲裁要求公司支付違法解除賠償金157740元，仲裁委不予支持。黃海浪對仲裁裁決不服，遂訴至法院。

　　員工理由：曠工應是主觀故意的行為，我被行政拘留，人身自由受到限制，并不是主觀故意為之，公司解除違法

　　1、2020年7月16日晚，我因違法行為被派出所查獲，7月16日晚至7月17日被派出所留置，期間無法與外界取得聯(lián)系。

　　2、行政拘留僅是對一般違法行為的行政處罰，刑事拘留也有可能存在錯誤，應當區(qū)分情況具體對待。

　　3、曠工應是主觀故意的行為，我被行政拘留，人身自由受到限制，并不是主觀故意為之。我積極想方設法與公司取得聯(lián)系，告知被行政拘留的事實并向單位請假，把對單位的不良影響降到最低。

　　4、我在公司連續(xù)工作10年10個月，是一名老員工，此前從未被公安機關處理或者因違反勞動紀律被處罰過，僅因一次行政拘留甚至不等我回來辯解就單方面解除勞動關系，做法欠妥，不甚合理，屬于違法解除，應支付賠償金。
 

　　公司意見：行政拘留被限制人身自由并非合理的請假事由

　　公司認為，黃海浪于2020年7月18日被行政拘留，在黃海浪向班組長電話告知后，公司去派出所進行了核實，確認了事情的真實性后，認為行政拘留被限制人身自由并非合理的請假事由，黃海浪已經(jīng)嚴重違反用人單位規(guī)章制度，符合公司解除勞動合同的條件，于2020年7月24日向通知工會。

　　法院判決：員工對違法活動存在主觀故意，后續(xù)產(chǎn)生的影響都是由其在先的嫖娼活動引發(fā)，不能因為電話告知用人單位不能上班，先前的違規(guī)行為就予以合理化、正當化

　　法院認為，用人單位依據(jù)勞動者嚴重違反規(guī)章制度解除勞動合同的應從三個方面進行審查：

　　首先，關于解除勞動合同依據(jù)的規(guī)章制度是否合法。公司提供了經(jīng)過公證的規(guī)章制度，證明規(guī)章制度的制定經(jīng)過了民主程序，并依法進行了公示。黃海浪對上述證據(jù)的真實性無異議，僅對其合理性有異議，故可以認定該員工手冊依法履行了民主制定程序和公示流程，可以作為解除勞動合同的依據(jù)。

　　其次，黃海浪是否存在違紀的事實。

　　1.對于行政拘留的事實。

　　經(jīng)行政處罰決定書可以認定黃海浪因嫖娼活動違反《治安管理處罰法》而被行政拘留十三日，符合用人單位的規(guī)章制度適用情形，黃海浪認為其為單位服務近十一年，僅因一次行政拘留就被解除勞動合同，該條款規(guī)定不合理。黃海浪正因為是服務于公司的老員工，理應嚴格要求自己，其不僅未能在遵紀守法方面起表率作用，還有悖社會公德善良風俗，嚴重違反治安管理處罰法，不但違背了普通公民的良好道德要求，而且違背了一名老員工理應遵循的基本職業(yè)素養(yǎng)，且之后被處以拘留十三日的行政處罰，客觀上不能提供勞動，影響了用人單位的工作秩序，公司解除勞動合同并無不當。

　　2.對于曠工的事實。

　　黃海浪認為曠工應是主觀故意，而本案中其因被限制人身自由而無法工作，且也已經(jīng)想方設法通知用人單位。公司通過規(guī)章制度對曠工行為予以管束，納入內(nèi)部治理范疇，連續(xù)曠工3天即可解除勞動合同的規(guī)定業(yè)已經(jīng)過民主程序，并依法進行了公示，可以作為解除勞動合同的依據(jù)。

　　曠工應當具備三個條件：即沒有按照用人單位規(guī)定提供勞動、無正當理由、沒有經(jīng)過用人單位同意。本案中黃海浪向用人單位請假的理由并不正當，也不是勞動者只要請假，用人單位就必須同意。

　　違法活動的發(fā)生，黃海浪存在主觀故意，后續(xù)產(chǎn)生的影響都是由其在先的嫖娼活動引發(fā)，不能因為電話告知用人單位不能上班，先前的違規(guī)行為就予以合理化、正當化，故公司據(jù)此解除勞動合同并無不當。最后，公司解除勞動合同的程序是否合法。在解除雙方勞動關系之前已經(jīng)征詢了工會意見，履行了解除的法定程序。黃海浪認為解除行為違法，要求支付賠償金的請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持　綜上，法院判決如下：駁回黃海浪的訴訟請求。深圳勞動糾紛律師