案例1：緩刑考驗(yàn)期內(nèi)實(shí)施毒品犯罪，數(shù)量特別巨大，羈押期間組織越獄，罪行極其嚴(yán)重

　　（一）基本案情

　　被告人李奇峰，男，漢族，1974年2月19日出生，無(wú)業(yè)。2014年3月19日因犯非法買(mǎi)賣(mài)制毒物品罪被判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元，緩刑考驗(yàn)期至2018年9月2日止。2017年1月，被告人李奇峰在緬甸購(gòu)得甲基苯丙胺片劑（俗稱“麻古”），指使同鄉(xiāng)李新林、鄧文武（均系同案被告人，已判刑）與其共同重新包裝后藏匿在事先改裝的貨車(chē)貨廂底部夾層內(nèi)，又雇用秦永勝（同案被告人，已判刑）運(yùn)輸毒品。同月23日，李奇峰安排同鄉(xiāng)劉迎春（另案處理）將上述貨車(chē)從緬甸偷開(kāi)入境至云南省滄源縣某偏僻處停放，又指使李新林將秦永勝送到該處。秦永勝接取上述藏有毒品的貨車(chē)后，按照李奇峰書(shū)寫(xiě)的車(chē)輛行駛路線，駕駛該車(chē)前往湖南省，同日17時(shí)許途經(jīng)滄源縣城時(shí)被公安人員抓獲。公安人員在該貨車(chē)夾層內(nèi)查獲甲基苯丙胺片劑38包，共計(jì)374544克。

　　　被告人李奇峰被抓獲后，在看守所羈押期間產(chǎn)生越獄之念，糾集同監(jiān)室在押人員朱軍華、周中（均已另案判刑）參與，并自制塑料銳器等工具。2018年1月6日17時(shí)許，李奇峰等三人準(zhǔn)備越獄，因看守所值班民警發(fā)現(xiàn)異常而未實(shí)施。次日17時(shí)20分許，三人趁放風(fēng)之機(jī)，使用事先準(zhǔn)備的工具挾持值班民警，打開(kāi)兩道監(jiān)區(qū)門(mén)，欲從送飯通道逃跑，但因通道鐵門(mén)外部上鎖而未果，后與值班民警發(fā)生打斗，被趕來(lái)的武警等抓獲。

　?。ǘ┎门薪Y(jié)果

　　本案由云南省普洱市中級(jí)人民法院一審，云南省高級(jí)人民法院二審。最高人民法院對(duì)本案進(jìn)行了死刑復(fù)核。

　　福華新村律師認(rèn)為，被告人李奇峰走私、販賣(mài)、運(yùn)輸甲基苯丙胺片劑，其行為已構(gòu)成走私、販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪；李奇峰糾集在押人員越獄，其行為又構(gòu)成組織越獄罪。李奇峰走私、販賣(mài)、運(yùn)輸毒品，數(shù)量特別巨大，社會(huì)危害極大，罪行極其嚴(yán)重，在羈押期間組織同監(jiān)室在押人員自制工具、挾持管教人員，暴力越獄，主觀惡性極深，人身危險(xiǎn)性極大，應(yīng)依法懲處。李奇峰在走私、販賣(mài)、運(yùn)輸毒品和組織越獄共同犯罪中均起組織、指揮作用，均系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所組織、指揮的全部犯罪處罰。李奇峰曾因犯非法買(mǎi)賣(mài)制毒物品罪被判刑，在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)又犯罪，依法應(yīng)撤銷(xiāo)緩刑，數(shù)罪并罰。據(jù)此，依法對(duì)被告人李奇峰以走私、販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；以組織越獄罪判處有期徒刑七年；撤銷(xiāo)緩刑，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

　　　罪犯李奇峰已于2020年9月29日被依法執(zhí)行死刑。　

　?。ㄈ┑湫鸵饬x

　　我國(guó)毒品主要來(lái)自境外。云南是“金三角”毒品主要的滲透入境地和中轉(zhuǎn)集散地，大宗走私、販賣(mài)、運(yùn)輸毒品犯罪多發(fā)，是遏制境外毒品向內(nèi)地?cái)U(kuò)散的前沿陣地。本案就是一起境外購(gòu)毒、走私入境、境內(nèi)販運(yùn)的典型案例。被告人李奇峰在境外購(gòu)毒，指使并伙同他人共同藏毒，安排他人將毒品走私入境，雇用司機(jī)運(yùn)往內(nèi)地，毒品數(shù)量特別巨大，羈押期間組織在押人員暴力越獄，且其曾因犯非法買(mǎi)賣(mài)制毒物品罪被判刑，緩刑考驗(yàn)期內(nèi)又犯罪，主觀惡性極深，人身危險(xiǎn)性極大，不堪改造。人民法院依法對(duì)李奇峰判處死刑，體現(xiàn)了對(duì)源頭性毒品犯罪的嚴(yán)懲立場(chǎng)。

 

　　案例2：糾集多人大量制造毒品，罪行極其嚴(yán)重，且系累犯

　?。ㄒ唬┗景盖?/span>

　　　被告人唐志東，男，漢族，1973年11月24日出生，農(nóng)民。2012年6月26日因犯搶劫罪被判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣二千元，因患病暫予監(jiān)外執(zhí)行，刑期至2013年11月29日止。　

　　2016年5月4日，被告人唐志東與郭遠(yuǎn)柏、蔡篤煒（均系同案被告人，已判刑）在四川省成都市商議制毒事宜，唐志東安排郭遠(yuǎn)柏協(xié)助其制造甲基苯丙胺（冰毒），蔡篤煒提供其在四川省資中縣某村的住房作為制毒窩點(diǎn)并找人將制毒原料和工具送往該處。后蔡篤煒、郭遠(yuǎn)柏分別糾集黃前良（同案被告人，已判刑）、郭城（另案處理）參與。同月8日，蔡篤煒與黃前良、郭城駕車(chē)將從唐志東處接取的制毒原料、工具等運(yùn)至制毒窩點(diǎn)。次日，唐志東提供制毒核心技術(shù)，負(fù)責(zé)配置制毒原料等，安排郭遠(yuǎn)柏、蔡篤煒、黃前良、郭城制造甲基苯丙胺。同月10日，唐志東安排郭遠(yuǎn)柏、蔡篤煒負(fù)責(zé)后期結(jié)晶、冷卻等制毒工序后，與黃前良、郭城離開(kāi)制毒窩點(diǎn)。同月13日，公安人員在制毒窩點(diǎn)將郭遠(yuǎn)柏、蔡篤煒抓獲，當(dāng)場(chǎng)查獲甲基苯丙胺8114克、含有甲基苯丙胺成分的固液混合物16970克以及大量制毒輔料和工具，并于當(dāng)晚在成都市將唐志東抓獲。　

　?。ǘ┎门薪Y(jié)果

　　　本案由四川省內(nèi)江市中級(jí)人民法院一審，四川省高級(jí)人民法院二審。最高人民法院對(duì)本案進(jìn)行了死刑復(fù)核。　　

　　法院認(rèn)為，被告人唐志東非法制造甲基苯丙胺，其行為已構(gòu)成制造毒品罪。唐志東伙同他人非法制造毒品，數(shù)量巨大，社會(huì)危害極大，罪行極其嚴(yán)重，且其曾因犯搶劫罪被判刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)又犯本罪，系累犯，主觀惡性深，人身危險(xiǎn)性大，應(yīng)依法從重處罰。唐志東提供制毒原料、輔料、工具、技術(shù)并負(fù)責(zé)制毒關(guān)鍵環(huán)節(jié)，安排他人具體操作，在共同犯罪中起主要作用，系地位和作用最為突出的主犯，應(yīng)按照其所參與的全部犯罪處罰。據(jù)此，依法對(duì)被告人唐志東判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。　　

　　罪犯唐志東已于2021年5月24日被依法執(zhí)行死刑。　

　?。ㄈ┑湫鸵饬x　　

　　近年來(lái)，福華新村律師我國(guó)制造甲基苯丙胺等合成毒品犯罪突出，甲基苯丙胺已成為國(guó)內(nèi)濫用人數(shù)最多的毒品，防控形勢(shì)嚴(yán)峻。本案就是一起大量制造甲基苯丙胺的典型案例。被告人唐志東糾集多人制造甲基苯丙胺，不僅是制毒原料、工具、核心技術(shù)的提供者，還是制毒關(guān)鍵環(huán)節(jié)的操作者，對(duì)毒品的順利制造起著決定性作用。本案查獲的甲基苯丙胺成品達(dá)8千余克，另查獲毒品半成品近17千克，社會(huì)危害極大，且唐志東系累犯，主觀惡性深，人身危險(xiǎn)性大。人民法院依法對(duì)唐志東判處死刑，體現(xiàn)了對(duì)制造類毒品犯罪的嚴(yán)厲懲處。

　　案例3：診所醫(yī)務(wù)人員向吸毒人員出售精神藥品

　?。ㄒ唬┗景盖?/span>

　　被告人張?jiān)聳|，男，漢族，1969年11月13日出生，鄉(xiāng)村診所經(jīng)營(yíng)者、醫(yī)生。被告人郭和聰、林進(jìn)泉、劉繼盛、江耀勤、賴友輝、朱志偉、蔡永輝、葉小美、蔡建軍、張美霞、林倩如，均系診所經(jīng)營(yíng)者、醫(yī)務(wù)人員；被告人周楨淳、陳志煒，均系農(nóng)民。　　

　　2016年至2017年9月間，被告人張?jiān)聳|在其經(jīng)營(yíng)的福建省平和縣文峰鎮(zhèn)文美村“文美衛(wèi)生室”，向被告人周楨淳、陳志煒和羅文強(qiáng)、林元正、陳智輝等吸毒人員出售奧亭牌復(fù)方磷酸可待因口服溶液（以下簡(jiǎn)稱可待因口服液，每包10ml，含磷酸可待因9mg）共計(jì)375次，得款110957.8元。　　

　　2015年底至2018年3月間，被告人郭和聰?shù)?1名醫(yī)務(wù)人員分別在福建省漳州市城區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、農(nóng)村各自經(jīng)營(yíng)的診所內(nèi)，向被告人周楨淳等吸毒人員出售可待因口服液，次數(shù)為4次至267次不等，得款在2150元至82812元之間。被告人周楨淳將部分購(gòu)得的可待因口服液向被告人陳志煒、羅文強(qiáng)、林元正等多名吸毒人員出售共計(jì)91次，得款41420元，陳志煒將部分購(gòu)得的可待因口服液向陳智輝出售共計(jì)12次，得款900元。　　

　?。ǘ┎门薪Y(jié)果　　

　　本案由福建省平和縣人民法院一審，福建省漳州市中級(jí)人民法院二審。

　　法院認(rèn)為，被告人張?jiān)聳|等14人非法販賣(mài)國(guó)家規(guī)定管制的能夠使人形成癮癖的精神藥品，其行為均已構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。張?jiān)聳|等14人多次向吸毒人員販賣(mài)毒品，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。對(duì)于張?jiān)聳|，鑒于其認(rèn)罪認(rèn)罰，可從輕處罰，依法判處有期徒刑五年二個(gè)月，并處罰金人民幣六萬(wàn)元。福華新村律師對(duì)于郭和聰?shù)?3名被告人，根據(jù)各自犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，依法判處有期徒刑四年七個(gè)月至有期徒刑三年，緩刑三年六個(gè)月不等的刑罰，并處罰金。　　

　　上述裁判已于2020年7月10日發(fā)生法律效力。　　

　?。ㄈ┑湫鸵饬x　　

　　國(guó)家列管的藥用類精神藥品和麻醉藥品，具有藥品與毒品雙重屬性，長(zhǎng)期服用會(huì)形成癮癖。近年來(lái)，該類藥品流入非法渠道、被作為成癮替代品濫用的情況時(shí)有發(fā)生，在一些農(nóng)村地區(qū)尤為明顯。本案就是一起診所醫(yī)務(wù)人員向吸毒人員出售精神藥品的典型案例。被告人張?jiān)聳|作為鄉(xiāng)村診所醫(yī)生，本應(yīng)利用醫(yī)學(xué)知識(shí)積極抵制毒品，卻在日常診療中非法出售國(guó)家列管的精神藥品復(fù)方磷酸可待因口服溶液，犯罪隱蔽性強(qiáng)，社會(huì)危害大。被告人郭和聰?shù)热送抢闷湓卩l(xiāng)鎮(zhèn)、農(nóng)村等地經(jīng)營(yíng)診所的便利，非法出售該類藥品，影響惡劣。人民法院依法對(duì)張?jiān)聳|等人進(jìn)行懲處，體現(xiàn)了對(duì)診所醫(yī)務(wù)人員非法販賣(mài)精神藥品犯罪的嚴(yán)厲打擊。
 

　　案例4：利用網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系訂單，以比特幣形式收取毒資，通過(guò)物流寄遞毒品

　?。ㄒ唬┗景盖?/span>　

　　2020年5月，被告人謝彭、葉楚駿經(jīng)預(yù)謀，在云南省租賃土地種植大麻。同年9月至10月，二人收獲大麻后，由謝彭通過(guò)telegram軟件聯(lián)系毒品訂單，以比特幣形式收取毒資，由葉楚駿使用虛假姓名，通過(guò)快遞將大麻郵寄給浙江等地的毒品買(mǎi)家。二人販賣(mài)大麻約10次，非法獲利4萬(wàn)余元。后公安人員將二人抓獲，并從葉楚駿處查獲大麻3332.96克。　　

　?。ǘ┎门薪Y(jié)果

　　法院認(rèn)為，被告人謝彭、葉楚駿向他人販賣(mài)大麻，其行為均已構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。謝彭、葉楚駿多次販賣(mài)毒品，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。二人結(jié)伙販賣(mài)毒品，系共同犯罪，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的犯罪處罰。鑒于二人歸案后均如實(shí)供述犯罪事實(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰，可從輕處罰。據(jù)此，依法對(duì)被告人謝彭判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬(wàn)三千元；對(duì)被告人葉楚駿判處有期徒刑三年三個(gè)月，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。　　

　　宣判后，在法定期限內(nèi)沒(méi)有上訴、抗訴。上述判決已于2021年5月11日發(fā)生法律效力。　　

　?。ㄈ┑湫鸵饬x

　　　隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和物流業(yè)的發(fā)展，犯罪分子利用網(wǎng)絡(luò)、物流實(shí)施毒品犯罪的情況日漸增多，毒品交易手法更趨隱蔽、多樣化。本案就是一起犯罪分子使用“互聯(lián)網(wǎng)+虛擬貨幣+物流寄遞”手段販賣(mài)毒品的典型案例。比特幣是一種認(rèn)可度較高的虛擬貨幣，具有匿名性等特點(diǎn)，在本案中被用于毒品交易支付。謝彭、葉楚駿利用網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系毒品訂單，以比特幣形式收取毒資，使用虛假姓名寄遞毒品，隱蔽性強(qiáng)。人民法院依法對(duì)二被告人判處了相應(yīng)刑罰。
 

　　案例5：利用微信在酒吧等處多次出售新型毒品

　　（一）基本案情

　　被告人陳嘉豪，男，漢族，1999年6月1日出生，無(wú)業(yè)。2018年3月至6月，被告人陳嘉豪通過(guò)微信聯(lián)系等方式，在江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)酒吧、酒店等處向呂聰聰、宋佳能、張晗出售毒品氟硝西泮片劑（俗稱“藍(lán)精靈”）24次，共計(jì)104粒，違法所得4110元。陳嘉豪歸案后，其親屬幫助退繳全部違法所得。　　

　　（二）裁判結(jié)果　　　　

　　法院認(rèn)為，被告人陳嘉豪非法販賣(mài)國(guó)家規(guī)定管制的能夠使人形成癮癖的精神藥品氟硝西泮，其行為已構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。陳嘉豪多次在酒吧等地向他人販賣(mài)毒品，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。鑒于陳嘉豪歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰，且其親屬代為退繳全部違法所得，可從輕處罰。福華新村律師據(jù)此，依法對(duì)被告人陳嘉豪判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣五千元。　

　　宣判后，在法定期限內(nèi)沒(méi)有上訴、抗訴。上述判決已于2021年2月19日發(fā)生法律效力。　　

　?。ㄈ┑湫鸵饬x

　　　氟硝西泮是國(guó)家列管的精神藥品，俗稱“藍(lán)精靈”，與酒精作用后危害更大。近年來(lái)，“藍(lán)精靈”在酒吧等娛樂(lè)場(chǎng)所較為流行，青少年群體是其侵害的主要目標(biāo)。本案就是一起利用微信在酒吧等地多次出售氟硝西泮的典型案例。被告人陳嘉豪明知呂聰聰?shù)热速?gòu)買(mǎi)氟硝西泮片劑是提供給酒吧客人飲酒時(shí)使用，仍多次販賣(mài)，情節(jié)嚴(yán)重。人民法院根據(jù)陳嘉豪犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，依法對(duì)其進(jìn)行了懲處。
 

　　案例6：將新型毒品偽裝成飲料銷(xiāo)往多地娛樂(lè)場(chǎng)所

　?。ㄒ唬┗景盖?/span>

　　被告人王飛，男，漢族，1979年6月2日出生，成都陸柒捌貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱陸柒捌公司）法定代表人。　　

　　2013年7月，被告人王飛注冊(cè)成立陸柒捌公司并擔(dān)任法定代表人。2016年開(kāi)始，王飛多次以陸柒捌公司名義購(gòu)買(mǎi)γ-丁內(nèi)酯，將γ-丁內(nèi)酯與香精混合，命名為“香精CD123”。2016年5月，王飛在隱瞞“香精CD123”含γ-丁內(nèi)酯成分的情況下，委托廣東康加德食品實(shí)業(yè)有限公司為“香精CD123”粘貼“果味香精CD123”商品標(biāo)簽，委托裕豪食品飲料有限公司按照其提供的配方和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，將水和其他輔料加入“果味香精CD123”，制成“咔哇氿”飲料。后王飛將“咔哇氿”飲料出售給總經(jīng)銷(xiāo)商四川玩道酒業(yè)有限公司，由該公司銷(xiāo)往深圳、貴陽(yáng)、廣州等地的娛樂(lè)場(chǎng)所，各級(jí)經(jīng)銷(xiāo)商亦自行銷(xiāo)售。至2017年8月，王飛購(gòu)買(mǎi)γ-丁內(nèi)酯共計(jì)3575千克，裕豪食品飲料有限公司收到“果味香精CD123”共計(jì)1853千克，王飛銷(xiāo)售“咔哇氿”飲料共計(jì)52355件（24瓶/件，275ml/瓶），銷(xiāo)售金額11587040元。　　

　　2017年9月9日，公安人員將被告人王飛抓獲，從其家中及陸柒捌公司租用的倉(cāng)庫(kù)查獲“咔哇氿”飲料共計(jì)723件25瓶。各地亦陸續(xù)召回“咔哇氿”飲料18505件。經(jīng)鑒定，從裕豪食品飲料有限公司提供的“果味香精CD123”、在王飛家中和倉(cāng)庫(kù)查獲的以及召回的“咔哇氿”飲料中檢出含量為80.3ug/ml至44000ug/ml不等的γ-羥丁酸成分。　

　?。ǘ┎门薪Y(jié)果　　

　　本案由四川省成都市青羊區(qū)人民法院一審，成都市中級(jí)人民法院二審。法院認(rèn)為，被告人王飛制造毒品γ-羥丁酸并銷(xiāo)售，其行為已構(gòu)成販賣(mài)、制造毒品罪。王飛明知使用γ-丁內(nèi)酯作為生產(chǎn)原料會(huì)產(chǎn)生毒品γ-羥丁酸成分，購(gòu)買(mǎi)并使用γ-丁內(nèi)酯調(diào)制成混合原料，委托他人采用其指定的工藝和配比，加工制成含有γ-羥丁酸成分的飲料并對(duì)外銷(xiāo)售，販賣(mài)、制造毒品數(shù)量大，社會(huì)危害大。據(jù)此，依法對(duì)被告人王飛判處有期徒刑十五年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣四百二十七萬(wàn)元。　

　　上述裁判已于2020年9月28日發(fā)生法律效力。　　

　　（三）典型意義

　　　近年來(lái)，新型毒品犯罪呈上升趨勢(shì)，與傳統(tǒng)毒品犯罪相互交織。新型毒品形態(tài)各異，往往被偽裝成飲料、餅干等形式，極具隱蔽性和迷惑性，易在青少年中傳播。本案就是一起制造、販賣(mài)新型毒品的典型案例。被告人王飛批量制造含有國(guó)家列管精神藥品γ-羥丁酸成分的飲料，大量銷(xiāo)往全國(guó)多地娛樂(lè)場(chǎng)所，社會(huì)危害大。人民法院根據(jù)王飛的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，依法對(duì)其判處了刑罰。

　　案例7：為抗拒緝毒警察抓捕，駕車(chē)肆意沖撞，危害公共安全

　　（一）基本案情　　

　　被告人陳國(guó)龍，男，苗族，1981年3月12日出生，無(wú)業(yè)。2002年11月18日至2017年3月1日因犯販賣(mài)毒品罪、故意傷害罪、容留他人吸毒罪、非法持有毒品罪，先后六次被判處有期徒刑六個(gè)月至四年不等的刑罰，2018年12月31日刑滿釋放。　　

　　被告人李鎮(zhèn)，男，漢族，1986年2月18日出生，無(wú)業(yè)。2013年5月20日因犯搶劫罪被判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一千元；2018年9月25日因犯容留他人吸毒罪，被判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣一千元，2018年12月12日刑滿釋放。2019年6月至7月，被告人陳國(guó)龍四次向他人販賣(mài)甲基苯丙胺5克、甲基苯丙胺片劑17顆。被告人李鎮(zhèn)明知陳國(guó)龍販賣(mài)毒品，仍兩次駕車(chē)陪同陳國(guó)龍販賣(mài)。　　

　　同年7月22日12時(shí)許，被告人陳國(guó)龍乘坐被告人李鎮(zhèn)駕駛的車(chē)輛行至湖南省沅陵縣沅陵鎮(zhèn)某街道時(shí)，被前來(lái)抓捕的公安人員攔截。公安人員出示警官證，要求二人停車(chē)。陳國(guó)龍指揮李鎮(zhèn)倒車(chē)逃避抓捕，與其后方的出租車(chē)相撞。公安人員上前制止，陳國(guó)龍、李鎮(zhèn)拒絕停車(chē)，不顧周?chē)罕姲踩啻螞_撞，致3名公安人員輕微傷，并致一輛摩托車(chē)以及兩戶居民樓大門(mén)損壞，損失共計(jì)3189元。后公安人員抓獲二人，當(dāng)場(chǎng)從陳國(guó)龍身上查獲甲基苯丙胺片劑0.5克，從其所乘車(chē)上查獲甲基苯丙胺0.2克。　　

　?。ǘ┎门薪Y(jié)果　　

　　本案由湖南省沅陵縣人民法院審理。法院認(rèn)為，被告人陳國(guó)龍、李鎮(zhèn)販賣(mài)甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片劑，其行為均已構(gòu)成販賣(mài)毒品罪；陳國(guó)龍、李鎮(zhèn)為逃避抓捕，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在公共場(chǎng)所肆意沖撞，危害公共安全，其行為均又構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。對(duì)二人所犯數(shù)罪，均應(yīng)依法并罰。陳國(guó)龍?jiān)谪溬u(mài)毒品、以危險(xiǎn)方法危害公共安全共同犯罪中，均起主要作用，系主犯，李鎮(zhèn)在販賣(mài)毒品共同犯罪中系從犯，在以危險(xiǎn)方法危害公共安全共同犯罪中系主犯，應(yīng)按照二人所參與的犯罪處罰。陳國(guó)龍多次販賣(mài)毒品，情節(jié)嚴(yán)重，且系累犯、毒品再犯，李鎮(zhèn)系累犯，均應(yīng)依法從重處罰。二人均如實(shí)供述犯罪事實(shí)，具有坦白情節(jié)，可從輕處罰。據(jù)此，依法對(duì)被告人陳國(guó)龍以販賣(mài)毒品罪判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣五千元，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處有期徒刑三年，決定執(zhí)行有期徒刑六年，并處罰金人民幣五千元；對(duì)被告人李鎮(zhèn)以販賣(mài)毒品罪判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二千元，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處有期徒刑三年，決定執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金人民幣二千元。　　

　　宣判后，在法定期限內(nèi)沒(méi)有上訴、抗訴。上述判決已于2020年9月15日發(fā)生法律效力。　　

　?。ㄈ┑湫鸵饬x　　

　　一些毒品犯罪分子為逃避法律制裁，不惜鋌而走險(xiǎn)，暴力抗拒抓捕，既增加了緝毒工作風(fēng)險(xiǎn)，也嚴(yán)重威脅人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全。本案就是一起毒販為抗拒抓捕而駕車(chē)沖撞，危害公共安全的典型案例。被告人陳國(guó)龍、李鎮(zhèn)為逃避制裁，在公共場(chǎng)所駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)肆意沖撞，造成多名緝毒民警受傷，多名群眾受到驚嚇、財(cái)產(chǎn)遭受損失，社會(huì)影響惡劣。人民法院依法對(duì)二人進(jìn)行了懲處。