案件詳情：原來，被告是兄弟姐妹，母親是呂素琴。母親呂素琴和第一任丈夫劉少禮有五個孩子，劉艷飛、劉啟華、劉啟山、原告劉麗杰、被告劉啟東、第二任丈夫劉少恩有兩個孩子和被告劉啟林，現(xiàn)在兩個丈夫和孩子劉艷飛、劉啟華、劉啟山已經(jīng)去世。母親呂素琴由女兒劉艷飛撫養(yǎng)，后來因劉艷飛生病去世，自2020年起由原告劉麗英撫養(yǎng)。母親呂素琴現(xiàn)在患有老年癡呆癥，不能照顧自己。同時，她分不清孩子和日常事物。她需要全年照顧她。

　　另查，福田區(qū)律所據(jù)原告劉麗英介紹，呂素琴目前對藥物治療沒有特殊需求。再查，呂素琴由社區(qū)每月發(fā)放100元老年補貼卡，現(xiàn)在被告劉啟林處。據(jù)原告介紹，老人的財產(chǎn)狀況有一棟樓。村里有一棟房子，另外4萬元由呂素琴孫子保管部門用于老人死后的喪葬費用。呂素琴除了沒有實際補貼的補貼卡外，沒有其他收入來源。根據(jù)《遼寧省2020年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)數(shù)據(jù)》，全體居民人均年消費支出2203元，即每月1850.25元。

　　劉麗英向一審法院起訴：三名被告每月向原告支付母親贍養(yǎng)費和護理費1500元，母親社區(qū)補助費100元。事實原因：由于原告母親除社區(qū)補貼100元外，沒有收入（母親補貼被劉啟林扣除），現(xiàn)在母親老了，生活無法治理，需要孩子24小時輪流照顧，輪到次女劉麗杰。次子劉啟林拒絕贍養(yǎng)，原告多次勸說調(diào)解，仍拒絕贍養(yǎng)義務(wù)，但原告不得不向法院起訴，請求如訴訟。

　　一審法院認(rèn)為，尊重老老是中華民族的傳統(tǒng)美德。子女有義務(wù)贍養(yǎng)父母。當(dāng)子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時，無勞動能力或生活困難的父母有權(quán)要求子女支付贍養(yǎng)費。

　　在這種情況下，原告主張被告每月支付1500元的贍養(yǎng)費和護理費，因為呂素琴現(xiàn)在91歲，識別和控制能力，真的需要護理和照顧，老年人沒有收入來源，社區(qū)補貼沒有實際享受，因此，作為孩子。被告不僅要照顧母親的生活，還要給予精神上的安慰，原告要求被告支付贍養(yǎng)費。

　　至于被告每人應(yīng)支付的具體金額，綜合考慮當(dāng)?shù)叵M水平。呂素琴的基本生活條件和孩子的負(fù)擔(dān)能力，法院認(rèn)為具體支付金額以《遼寧省2020年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)數(shù)據(jù)》中全體居民人均年消費支出為22元，203元為1元，850.25元為宜，即被告每人每月應(yīng)支付母親呂素琴462.56元（1.850.25元/4=462.56元），法院不支持過高請求。至于原告主張的護理費，由于老人沒有雇傭?qū)Ｈ苏疹?，醫(yī)院不支持護理費。

　　關(guān)于被告劉啟林。劉麗杰主張原告劉麗英不是贍養(yǎng)人，無權(quán)主張贍養(yǎng)費，因為老人呂素琴年紀(jì)大，患有阿爾茨海默病，法院審判人員與老人呂素琴面對面會面觀察交流，雖然老人呂素琴身體狀況良好，但不能正常溝通，沒有識別能力和控制能力，在這種情況下，老人不能在訴訟中維護自己的權(quán)益，現(xiàn)有的情況也不能委托訴訟代理人，同時，老人現(xiàn)在住在原告劉麗英的家里，原告實際上承擔(dān)了贍養(yǎng)費的責(zé)任，原告劉麗英有權(quán)通過訴訟提起贍養(yǎng)費糾紛，以維護原告劉麗英自己的權(quán)益，原告符合起訴條件，因此法院對被告劉啟林。劉麗杰說，原告劉麗英無權(quán)主張贍養(yǎng)費的主張不予支持。

　　關(guān)于被告劉啟林。劉麗杰說，她有能力贍養(yǎng)母親，愿意承擔(dān)實際贍養(yǎng)責(zé)任。由于老人呂素琴年紀(jì)大了，生病了，不方便改變生活環(huán)境或輪流贍養(yǎng)孩子。因此，二審法院出于人文關(guān)懷和對老年人現(xiàn)實的尊重，酌情認(rèn)定不宜采取輪流贍養(yǎng)老年人的方式，以免改變老年人的生活環(huán)境和生活習(xí)慣。因此，法院不支持被告劉啟林。

　　關(guān)于原告劉麗英主張被告劉啟林返還母親呂素琴社區(qū)補貼卡，由于社區(qū)補貼卡是社區(qū)對母親呂素琴的補貼，實際權(quán)利應(yīng)由母親呂素琴實際享有，被告劉啟林應(yīng)返還。

　　一審法院根據(jù)此判決：一、被告劉啟東、劉麗杰、劉啟林每人每月向母親呂素琴支付462.56元贍養(yǎng)費；二、被告劉啟林在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)返還母親呂素琴社區(qū)補助卡；三、駁回原告劉麗英的其他訴訟請求。

　　劉麗杰向二審法院提出上訴：1.要求依法撤銷一審判決第一項，上訴人每月不支付462.56元的贍養(yǎng)費。2..二審訴訟費用由上訴人承擔(dān)。

　　1、一審法院認(rèn)定事實錯誤，被上訴人不是被扶養(yǎng)人，無權(quán)提起訴訟。一審法院認(rèn)定，劉麗英有權(quán)通過訴訟提起贍養(yǎng)費糾紛，以維護原告劉麗英自身權(quán)益，符合起訴條件。劉麗杰說，劉麗英無權(quán)主張贍養(yǎng)費不予支持是錯誤的，也不符合法律規(guī)定。首先，被上訴人不是被扶養(yǎng)人，無權(quán)索要贍養(yǎng)費，贍養(yǎng)費只能由被扶養(yǎng)人本人主張。由于母親是無民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)由母親的監(jiān)護人依法行使權(quán)利。本案中，上訴人、被上訴人、原審被告均為監(jiān)護人，上訴人、原審被告對被上訴人作為母親的監(jiān)護人有異議，不同意擔(dān)任監(jiān)護人。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二十一條的規(guī)定，不能認(rèn)定自己行為的成年人為無民事行為能力人的，由其法定代理人執(zhí)行民事法律行為，第二十三條規(guī)定：無民事行為能力人。限制民事行為能力人的監(jiān)護人是其法定代理人。第三十一條規(guī)定，對監(jiān)護人的確定有爭議的，由被監(jiān)護人住所的居民委員會、村民委員會或者民政部門指定監(jiān)護人。當(dāng)事人對指定不服的，可以向人民法院申請指定監(jiān)護人或者直接向人民法院申請指定監(jiān)護人。因此，由于監(jiān)護人對被上訴人作為監(jiān)護人有異議，應(yīng)當(dāng)由母親居住地居民委員會指定監(jiān)護人，被上訴人不是母親居住地居民委員會指定的監(jiān)護人，無權(quán)提起訴訟；其次，母親一直住在自己家里，根本沒有住在被上訴人家里，原審法院認(rèn)定這是錯誤的；第三，上訴人愿意支持母親，也有能力支持母親，暫時不支持的原因完全是因為上訴人擅自占用母親的房子，上訴人不能進入母親的房子，上訴人暫時不能支持母親的責(zé)任完全在于被上訴人。

　　二、原審法院認(rèn)為母親由被上訴人贍養(yǎng)錯誤。原審法院認(rèn)為老人呂素琴現(xiàn)年事已高且患有疾病，不便于更換居住環(huán)境或以子女輪流撫養(yǎng)的方式進行生活，不易采取子女輪流撫養(yǎng)的贍養(yǎng)方式贍養(yǎng)老人，從而不改變老人的生活環(huán)境和起居習(xí)慣，故劉啟林、劉麗杰主張贍養(yǎng)不予支持是錯誤的。首先，上訴人愿意贍養(yǎng)母親，也愿意自己贍養(yǎng)母親，而不是輪流贍養(yǎng)母親，而原審法院卻以不宜采取子女輪流撫養(yǎng)的贍養(yǎng)方式贍養(yǎng)老人，剝奪上訴人親自贍養(yǎng)的權(quán)利顯然是錯誤的。其次，上訴人贍養(yǎng)老人更有利于母親安享晚年，第一，上訴人愿意贍養(yǎng)母親；第二，上訴人有能力贍養(yǎng)母親；第三，上訴人比被上訴人身體好，而被上訴人在開庭時就曾暈倒，身體不好，無法盡到贍養(yǎng)母親的義務(wù)，而上訴人完全有能力贍養(yǎng)母親。

　　三、原審法院對被上訴人提供的視頻沒有經(jīng)過質(zhì)證，就予以采信是錯誤的。上訴人至今沒有看到被上訴人提交的視頻，而原審法院對沒有經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)予以采信，顯然不符合法律規(guī)定的。

　　四、原審法院認(rèn)為存放在母親外孫的40,000元是喪葬費用是錯誤的，此款是贍養(yǎng)母親的費用，是上訴人給付母親的，存放在母親的外孫手中，此款不是喪葬費用，應(yīng)當(dāng)用于支付母親的生活費用，而不是用此款辦理母親的喪葬事宜，原審法院對此認(rèn)定是錯誤的。

　　五、原審法院認(rèn)定母親有兩套住房是錯誤的，母親只有一套住房，在農(nóng)村的住房不是母親的，而是上訴人的，和母親無關(guān)。另外，被上訴人是在大姐劉艷飛去世以后，才強行霸占母親房屋的，其贍養(yǎng)母親是在2020年底開始的，至今只有幾個月時間，其就提起訴訟，顯然不具備贍養(yǎng)能力。

　　六、依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十七條規(guī)定：“無訴訟行為能力人由他的監(jiān)護人作為法定代理人代為訴訟。”本案中，被上訴人無權(quán)代替母親提起訴訟，索要贍養(yǎng)費，故應(yīng)依法駁回被上訴人起訴。

　　劉啟林向二審法院上訴請求：1、請求依法撤銷第一項、第二項，依法改判上訴人每月不給付贍養(yǎng)費462.56元，不返還母親社區(qū)補助卡。2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。劉啟林上訴的事實與理由前五項與劉麗杰一致，其第六項為：社區(qū)補助卡是母親的，被上訴人無權(quán)索要。理由為：依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十七條規(guī)定：“無訴訟行為能力人由他的監(jiān)護人作為法定代理人代為訴訟。”本案中，被上訴人無權(quán)代替母親提起訴訟，索要贍養(yǎng)費，故應(yīng)依法駁回被上訴人起訴。
 

　　劉麗英、劉啟東答辯：服從一審法院判決。

　　二審法院二審期間劉麗英提交了母親呂素琴的音像視頻，經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證，均未有異議。

　　二審法院二審期間爭議的焦點：1、劉麗英是否具有提起本案訴訟的權(quán)利；2、被贍養(yǎng)人呂素琴應(yīng)如何贍養(yǎng)更為合適；3、呂素琴的存款40,000元應(yīng)否用于生活費支出；4、劉啟林應(yīng)否返還呂素琴社區(qū)補助卡。

　　關(guān)于本案第一個爭議焦點。經(jīng)查，雙方當(dāng)事人之母呂素琴，現(xiàn)年91歲且患有老年癡呆癥。其曾由其女劉艷飛贍養(yǎng)，后在劉艷飛于2020年生病去世后，由劉麗英接替照顧至今。呂素琴除社區(qū)補助100元外，無其他任何收入。劉麗英在一審法院起訴稱：“母親補助費一直被劉啟林扣用，現(xiàn)母親年事已高，生活不能治理，需兒女24小時輪流照顧，輪到次女劉麗杰、次子劉啟林拒絕贍養(yǎng)，經(jīng)多次勸說調(diào)解，依舊拒絕贍養(yǎng)義務(wù)，無奈只好向法院起訴”。另查，在劉麗英提供的呂素琴視頻錄像中，劉麗英在呂素琴清醒時問：“國家給歲數(shù)大的人發(fā)的補貼，都被你兒子花了，你花著沒？”及“現(xiàn)在他們大伙都不拿錢養(yǎng)活你，就我一個人養(yǎng)活你”。呂素琴回答：“我沒花著那個錢，你給我要這個錢”及“你問問他們：我媽就我一個人的?。繘]養(yǎng)過你們??？你們誰也不管都我個人管啊”“(同意你去要生活費)我怎么能不同意呢？你給我要錢還不同意，我還上哪同意？別人誰管你？”以上證據(jù)均系呂素琴真實意愿的表示，二審法院予以采信。二審法院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護。呂素琴的四名子女，現(xiàn)僅由劉麗英一人在進行日常照顧，為請求其他子女承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，劉麗英以其名義代表呂素琴向法院提起訴訟，人民法院在綜合考慮呂素琴現(xiàn)精神及身體狀態(tài)，對其訴求予以受理并無不妥。

　　綜上，一審法院因呂素琴自身狀況不能委托訴訟代理人，劉麗英現(xiàn)實際承擔(dān)贍養(yǎng)責(zé)任，為維護劉麗英的權(quán)益認(rèn)為劉麗英有權(quán)利提起訴訟，主張呂素琴的贍養(yǎng)費并無不妥，予以支持。上訴人關(guān)于劉麗英無權(quán)主張贍養(yǎng)費訴訟的請求，不予支持。上訴人劉麗杰于本案二審中提出“上訴人暫時沒有贍養(yǎng)是由于被上訴人擅自霸占母親住房，上訴人無法進入母親住房導(dǎo)致，其不能贍養(yǎng)母親的的責(zé)任在于被上訴人劉麗英，其無權(quán)提起訴訟。”但并未提供證據(jù)，不予采信。

　　關(guān)于本案第二個爭議焦點。經(jīng)查，劉麗英在一審?fù)徶嘘愂觯?ldquo;自從我姐給我打電話，讓我?guī)椭疹櫍野l(fā)現(xiàn)母親早就老年癡呆了，都是我姐照顧，我姐有病去世我認(rèn)為跟這有直接關(guān)系。我說輪流贍養(yǎng)問他們是否同意，他們都說同意，后來輪流到劉麗杰的時候，她一直不來照顧，我跟他女兒打電話，讓她女兒幫忙勸說，她也不來，我又找村里，村里喊她來，她也不來也不管，她說你有能耐就去法院告我，找村里也沒有用，我坐家等著你。”、“老人自己住在自己的房子，所有的費用母親沒有辦法交，一直都是我在交，所以我需要其他人平攤費用。6000元是根據(jù)老人有老年癡呆，不能自理，需要我領(lǐng)著去，都是我一個人照顧。除了補助卡沒有任何其他錢，有地有山租出去了，錢都給劉啟林了”。劉麗杰在一、二審?fù)徶修q稱：“贍養(yǎng)費的問題我母親不用拿錢，我有能力照顧我母親。輪流贍養(yǎng)，原告強行要求母親歸他們，還要求我們強行輪流，還不讓接家里照顧；我母親先后有2任丈夫”，后提交答辯材料表示：“自己家里有小女兒上學(xué)需要照顧，不同意輪流贍養(yǎng)，且輪流贍養(yǎng)母親百年后與誰合葬有爭議，希望母親歸其贍養(yǎng)”。劉啟林一審?fù)彺疝q：我不同意給贍養(yǎng)費，因為我動遷費是我跟我母親二人的，房子、錢什么也不給我，讓我出去，我說我什么也不要，咱們法庭見，他說我在法庭等你。2017年我就起訴到鐵東法院，法院給予調(diào)解，一共動遷26萬元，原告給我15萬元。”劉啟林答辯材料表示：“愿意贍養(yǎng)母親”。劉啟東庭審答辯主張：“沒什么意見，我掙不來錢，歲數(shù)大了，身體有腦血栓”。另查，在劉麗英提供的呂素琴視頻錄像中，劉麗英在呂素琴清醒時問其是否同意由子女們挨家接走伺候時，呂素琴回答：“我不愛去，我上人家那碗朝上碗朝下那么容易嗎？我就在這自己家，有碗飯我就喝點，沒有我就餓著”。

　　福田區(qū)律所綜合上述陳述，二審法院認(rèn)為，贍養(yǎng)父母是子女應(yīng)盡的義務(wù)。根據(jù)本案的實際情況，被贍養(yǎng)人年事已高，其明確表示不愿意離開自己的住處。呂素琴雖患有老年癡呆癥，但對其清醒時的意思表示不應(yīng)違背，子女們應(yīng)尊重老人的意愿生活，且由女兒照顧母親比較方便，因上訴人劉麗杰現(xiàn)小女兒上學(xué)需要照顧不能離家的處境，被上訴人劉麗英自姐姐去世后一直在母親家照顧母親的起居，從最有利于老人利益考慮，應(yīng)由劉麗英照顧呂素琴更為合適。故一審法院認(rèn)為劉啟林、劉麗杰雖主張其具有贍養(yǎng)母親的贍養(yǎng)能力，愿意承擔(dān)實際贍養(yǎng)責(zé)任，但因老人呂素琴現(xiàn)年事已高且患有疾病，不便于更換居住環(huán)境或以子女輪流贍養(yǎng)的方式進行生活，出于對人文關(guān)懷的考慮以及對老人現(xiàn)實情況的尊重，為不改變老人的生活環(huán)境和起居習(xí)慣，判決不采取子女輪流贍養(yǎng)方式贍養(yǎng)老人，而由劉麗英在呂素琴住處負(fù)責(zé)照顧，并依照《遼寧省2020年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》中的全體居民人均消費年支出為22,203元，即每月為1,850.25元的標(biāo)準(zhǔn)，確定呂素琴的四名子女劉麗英、劉啟東、劉麗杰、劉啟林每人每月給付母親呂素琴462.56元(1,850.25元/4人=462.56元)合理，該判決并未剝奪二上訴人贍養(yǎng)老人的權(quán)利，故二審法院予以維持。另查，一審法院認(rèn)定“老人現(xiàn)居住在原告劉麗英家中”有誤，二審法院予以更正。

　　關(guān)于上訴人提出的本案應(yīng)當(dāng)先由相關(guān)部門確認(rèn)監(jiān)護人的問題。本案雙方當(dāng)事人均系呂素琴子女，均具有呂素琴法定監(jiān)護人資格?！吨腥A人民共和國民法典》第三十一條：“對監(jiān)護人的確定有爭議的，由被監(jiān)護人住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門指定監(jiān)護人，有關(guān)當(dāng)事人對指定不服的，可以向人民法院申請指定監(jiān)護人；有關(guān)當(dāng)事人也可以直接向人民法院申請指定監(jiān)護人。居民委員會、村民委員會、民政部門或者人民法院應(yīng)當(dāng)尊重被監(jiān)護人的真實意愿，按照最有利于被監(jiān)護人的原則在依法具有監(jiān)護資格的人中指定監(jiān)護人”。

　　本案中劉麗英自2020年11月接管母親至今，二上訴人并未提出異議，而是在劉麗英提起贍養(yǎng)費的訴訟后方以其非指定法定監(jiān)護人為由，不同意母親歸劉麗英贍養(yǎng)。二審法院認(rèn)為，二上訴人請求確認(rèn)指定監(jiān)護人可另行訴訟。福田區(qū)律所綜上，一審法院在沒有確定指定監(jiān)護人之前，對呂素琴的贍養(yǎng)問題先進行判決，是為及時維護老人的合法權(quán)益，減少不必要的訴累，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人的此項上訴請求無事實及法律依據(jù)，二審法院不予支持。

　　關(guān)于本案第三個爭議焦點。二審法院認(rèn)為，子女贍養(yǎng)父母是法律規(guī)定的義務(wù)。呂素琴雖有存款40,000元系其自愿放其外孫保管，但該款系呂素琴為用于自己百年之后的相關(guān)費用，除此再無其他收入，上訴人以此作為可以免除自身贍養(yǎng)義務(wù)的理由于法無據(jù)。一審法院將該款確認(rèn)為待老人身故后的喪葬支出費用符合常理，二審法院予以維持。上訴人的此項上訴請求，不予支持。

　　關(guān)于本案第四個爭議焦點。經(jīng)查，劉啟林與劉艷飛、馬文元之間不當(dāng)?shù)美m紛，鞍山市鐵東區(qū)人民法院已作出民事調(diào)解書，由劉艷飛、馬文元賠償劉啟林15萬元。其中并無有關(guān)劉啟林可以不付贍養(yǎng)費一節(jié)。上訴人劉啟林于二審法院二審中提出“如果由劉麗杰贍養(yǎng)母親，我就拿卡出來”，劉麗英陳述：“劉啟林于2020年8月、2021年6月兩次將卡中余款取走，共計3,100元”。二審法院認(rèn)為，劉啟林無故扣留呂素琴所享有的社區(qū)補助卡多年理應(yīng)交出，其以社區(qū)補助卡是母親的，劉麗英無權(quán)索要拒絕返還的上訴理由，于法無據(jù)，不予支持。

　　關(guān)于上訴人提出一審采信的視頻證據(jù)沒有進行質(zhì)證一節(jié)。二審法院二審?fù)徶?，對于呂素琴有關(guān)愿意在自己家養(yǎng)老的音像視頻進行了播放，雙方對此均無異議。一審法院對該視頻是否質(zhì)證，并未影響本案的判決結(jié)果，故對上訴人此項上訴理由不予支持。關(guān)于上訴人提出母親呂素琴有兩套住房一節(jié)，因與本案無關(guān)，且不能因為有財產(chǎn)而免除子女的贍養(yǎng)義務(wù)。故對上訴人此項上訴理由二審法院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。