最高人民法院負(fù)責(zé)起草《詐騙案件解釋》的同志在其撰寫的相關(guān)理解與適用文章中，針對《詐騙案件解釋》第六條進(jìn)行了進(jìn)一步闡釋：對于此類案件（即詐騙既未遂并存且均單獨(dú)構(gòu)成犯罪的案件——編者注），首先要分別根據(jù)行為人的既遂數(shù)額和未遂數(shù)額判定其各自所對應(yīng)的法定刑幅度。深圳律師事務(wù)所為您講解一下相關(guān)的情況。

　　未遂部分還需同時(shí)考慮可以從輕或者減輕處罰：之后根據(jù)比較結(jié)果，如果既遂部分所對應(yīng)的量刑幅度較重，或者既未遂所對應(yīng)的量刑幅度相同的，以既遂部分所對應(yīng)的量刑幅度為基礎(chǔ)酌情從重處罰；反之，如未遂部分對應(yīng)的量刑幅度較重的，則以該量刑幅度為基礎(chǔ)，酌情從重處罰。可見，上述后一種意見與《詐騙案件解釋》第六條的精神以及上述負(fù)責(zé)起草該解釋的同志的理解是相符的。

　　自從律師偽證罪成為法律后，律師在辦案過程中因偽證罪被捕的案件數(shù)量急劇上升，最終能被定罪的寥寥無幾。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1997年到2010年，共有109名律師因律師偽證被起訴，其中只有31人被定罪。全國律協(xié)對23起案件進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)果顯示，11起案件中，涉案律師被判無罪或駁回起訴，6起被判有罪，1起被免予刑事處罰，5起案件尚未結(jié)案，錯(cuò)案率超過50%。

　　筆者在“北大法寶”司法案例庫中找到了7個(gè)案例。通過分析發(fā)現(xiàn)，律師偽證罪在司法適用中存在以下問題:一是律師偽證罪案件上訴率高。7起案件中，被告無一例外都選擇了上訴維權(quán)。第二，法律對犯罪的描述不明確。使用 "誘奸 "這種靈活、模糊、高度靈活的描述性詞語，必然導(dǎo)致辯護(hù)律師對罪與非罪界限的模糊認(rèn)識。第三，量刑標(biāo)準(zhǔn)不同。律師偽證罪在量刑上缺乏可操作的判斷標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐完全取決于法官的自由裁量權(quán)。

　　部分研究學(xué)者主張律師偽證罪的存在問題具有一個(gè)相當(dāng)?shù)谋匾裕环矫嫔鐣洗_實(shí)存在某些律師不擇手段能夠幫助嫌疑人逃避法律責(zé)任追究的情況。目前我國律師行業(yè)企業(yè)還沒有得到很好的自律性，因此用立法技術(shù)進(jìn)行管理約束是十分必要的。另一重要方面該罪名的存在一些具有中國一定的合理性，司法非良性運(yùn)作導(dǎo)致的后果不能只是簡單歸責(zé)于罪名的設(shè)立。

　　也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)廢除律師偽證罪，認(rèn)為律師偽證罪存在立法技術(shù)缺陷，犯罪描述模糊，以律師為主體，涉嫌對律師職業(yè)歧視。實(shí)踐中，律師正當(dāng)防衛(wèi)行為容易被用于職業(yè)報(bào)復(fù)和追究刑事責(zé)任。

　　應(yīng)當(dāng)說，律師偽證的存廢是一個(gè)價(jià)值選擇問題。刑法第三百零六條自產(chǎn)生之日起，就一直在兩大陣營之間爭論不休。偽證罪在實(shí)踐中的濫用并不是由犯罪本身造成的，而是由其獨(dú)特的社會背景造成的。辯護(hù)的審判方式是通過當(dāng)事人的反駁來查明真相，從而正確定罪量刑。

　　此外，一旦證人撤回供詞，而律師提供的證據(jù)有缺陷，就很容易將矛頭指向律師。此外，我國法律職業(yè)發(fā)展時(shí)間短，職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不完善，許多律師的執(zhí)業(yè)行為確實(shí)徘徊在法律與非法的灰色地帶之間，多種原因交織在一起，調(diào)查控制機(jī)關(guān)對律師提起公訴是不可避免的。因此，對律師偽證罪的探討應(yīng)當(dāng)超越偵控機(jī)關(guān)和律師兩大陣營的利益限制，充分發(fā)揮價(jià)值判斷和刑罰指導(dǎo)作用，使各方當(dāng)事人能夠在明確的法律框架下行使自己的權(quán)利和履行自己的義務(wù)。

　　深圳律師事務(wù)所認(rèn)為，從律師義務(wù)的角度分析律師作偽證刑事責(zé)任的癥結(jié)所在律師偽證罪引起爭議的原因是多方面的。從刑事辯護(hù)律師對當(dāng)事人、司法機(jī)關(guān)及其自治組織的義務(wù)角度出發(fā)，可以更好地解釋這一罪名在實(shí)踐中遇到瓶頸的原因。