一審宣判后，被告人熊海濤沒(méi)有上訴，檢察機(jī)關(guān)也沒(méi)有抗訴。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。明知未達(dá)到刑事法律責(zé)任公司年齡不同的人我們正在盜賣(mài)他人或者通過(guò)自己家中財(cái)物，仍上門(mén)幫助企業(yè)轉(zhuǎn)移并予以收購(gòu)的，如何定性？福田區(qū)律師帶您了解一下相關(guān)的情況。

　　本案的焦點(diǎn)是如何確定被告人熊海濤行為的性質(zhì)，即構(gòu)成民事不當(dāng)?shù)美驑?gòu)成盜竊或掩蓋、隱瞞犯罪。在審判過(guò)程中，主要形成了三種意見(jiàn)：一是齊某持有房屋鑰匙，并在社區(qū)門(mén)衛(wèi)登記簽字。熊海濤主觀上不知道齊偷了別人的財(cái)產(chǎn)，他以低價(jià)購(gòu)買(mǎi)自己的財(cái)產(chǎn)，由未成年人出售，是民事上的不當(dāng)?shù)美?，不?gòu)成犯罪。

　　熊海濤和小齊沒(méi)有預(yù)先盜竊的犯罪聯(lián)系，在犯罪過(guò)程中也沒(méi)有任何串通，盡管他可能預(yù)見(jiàn)到齊在家中偷盜或出售財(cái)產(chǎn)，但主觀上只是出于購(gòu)買(mǎi)贓物的意圖。取得他人犯罪所得的贓物，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成對(duì)本罪所犯罪行的隱匿或者隱匿；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，從未成年人齊某以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格的價(jià)格向其出售使用中的家用電器這一事實(shí)來(lái)看，熊海濤應(yīng)該知道未成年人盜竊了他人的住宅或自己的住宅。如果仍然實(shí)施幫助拆解、轉(zhuǎn)讓和取得行為，則構(gòu)成盜竊。

　　我們可以同意第三種意見(jiàn)。具體理由進(jìn)行如下：民事不當(dāng)?shù)美c財(cái)產(chǎn)犯罪的關(guān)系是交叉的，而不是相反的，如果民事不當(dāng)?shù)美闲谭ㄖ胸?cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成特征，可以納入刑法評(píng)價(jià)范圍。

　　不當(dāng)?shù)美侵冈跊](méi)有法律依據(jù)的情況下取得不當(dāng)?shù)美⒔o他人造成損失。行為人侵犯他人財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，往往屬于民法上的不當(dāng)?shù)美?。一些人認(rèn)為，由于它屬于民法不當(dāng)?shù)美?，因此不能被視為?cái)產(chǎn)犯罪。在我們看來(lái)，這種觀點(diǎn)是不成立的。

　　首先，任何故意侵犯他人財(cái)產(chǎn)的行為，無(wú)論是否違反刑法，都違反了保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利的民法，但刑法中的一部分應(yīng)以侵犯財(cái)產(chǎn)罪處罰。因此，財(cái)產(chǎn)犯罪具有違反民法和刑法的雙重性質(zhì)。中國(guó)學(xué)者張明凱認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美c財(cái)產(chǎn)犯罪不是對(duì)立的關(guān)系，而是交叉關(guān)系。侵犯財(cái)產(chǎn)的行為只有在不違反刑法的情況下才應(yīng)當(dāng)按照民法處理，不能因?yàn)槭敲穹ㄉ系牟划?dāng)?shù)美裾J(rèn)構(gòu)成刑法上的財(cái)產(chǎn)犯罪。

　　其次，對(duì)同一問(wèn)題行為進(jìn)行同時(shí)需要追究刑事社會(huì)責(zé)任和民事主體責(zé)任，也符合設(shè)計(jì)規(guī)范競(jìng)合的處理技術(shù)規(guī)則。出現(xiàn)管理不當(dāng)?shù)美c財(cái)產(chǎn)安全犯罪交叉的原因主要在于通過(guò)規(guī)范競(jìng)合，即不同國(guó)家法律沒(méi)有根據(jù)學(xué)生各自發(fā)展不同職能對(duì)同一類(lèi)行為均予以及時(shí)調(diào)整，但因各自調(diào)整教學(xué)目的就是不同，故應(yīng)當(dāng)分而治之。

　　我國(guó)中國(guó)臺(tái)灣民法學(xué)者王澤鑒認(rèn)為，刑事責(zé)任同民事經(jīng)濟(jì)責(zé)任各有其目的，前者在于對(duì)行為方式予以報(bào)應(yīng)，并防止將來(lái)侵害的發(fā)生，后者在于填補(bǔ)被害人的損害，平復(fù)過(guò)去侵害的結(jié)果，二者在發(fā)生規(guī)范競(jìng)合時(shí)，可以實(shí)現(xiàn)并行不悖。

　　可見(jiàn)，對(duì)于一個(gè)同時(shí)也是構(gòu)成刑法上的侵犯?jìng)€(gè)人財(cái)產(chǎn)犯罪和民法上的不當(dāng)?shù)美男袨?，要求行為人同時(shí)應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任（刑罰）和民事責(zé)任（返還或者退賠財(cái)產(chǎn)），具有產(chǎn)生一定的理論知識(shí)根基。

　　最后，刑法的謙抑性并不意味著企業(yè)對(duì)于沒(méi)有任何個(gè)案都首先需要考慮學(xué)生按照我國(guó)民法進(jìn)行處理，一旦這些案件超出民法調(diào)整工作范圍而又符合中國(guó)刑事法定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，則應(yīng)適用刑法。謙抑性是刑法的立法技術(shù)原理，也是我們指導(dǎo)教師解釋刑法的原理，但不是自己處理個(gè)案的規(guī)則。

　　奧地利法學(xué)家韋伯在論述不當(dāng)?shù)美c衡平理念的關(guān)系時(shí)，曾精辟地提出建立一個(gè)重要觀點(diǎn)，即“不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)曾艱辛地籍助于衡平思想發(fā)展成為學(xué)習(xí)一項(xiàng)基本法律法規(guī)制度，業(yè)經(jīng)制度化的不當(dāng)?shù)美颜槌墒?，有其一定的?gòu)成要件及法律教育效果，正義和公平應(yīng)當(dāng)功成身退。”

　　同樣道理，刑法的謙抑性作為其中一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)立法保護(hù)原則，已經(jīng)能夠通過(guò)信息刑法在所有侵害法益的行為中只選取不同部分社會(huì)行為規(guī)定為犯罪、對(duì)具體罪名設(shè)置具有一定的認(rèn)罪標(biāo)準(zhǔn)等來(lái)體現(xiàn)，或者說(shuō)罪刑法定本身來(lái)說(shuō)就是因?yàn)樾谭ㄖt抑性的一種文化體現(xiàn)。

　　福田區(qū)律師發(fā)現(xiàn)，在司法實(shí)踐中，評(píng)價(jià)提供一個(gè)良好行為方式是否安全構(gòu)成主義犯罪時(shí)，嚴(yán)格遵循刑法對(duì)具體實(shí)施犯罪人員構(gòu)成要件的規(guī)定，就是對(duì)謙抑原則最好的實(shí)踐。對(duì)于這樣一個(gè)非常符合刑法關(guān)于一些具體罪名構(gòu)成要件規(guī)定的行為，以謙虛性為依據(jù)否定其構(gòu)成犯罪，是對(duì)罪刑法定原則的損害。