被告羅，男，1983年4月9日出生，攤販，住浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)羅陽(yáng)街道張岙村一區(qū)28號(hào)。2014年1月22日，因吸毒被行政拘留15日。2014年3月6日，因涉嫌非法拘禁罪被逮捕。福田區(qū)律師帶您了解一些具體的情況。

　　被告人蔣鼎，男，1986年1月17日出生，駕駛員，住浙江省作為臺(tái)州市目前黃巖區(qū)西城街道雅林村65號(hào)。2005年3月24日因吸毒被強(qiáng)制進(jìn)行戒毒工作六個(gè)月。2007年4月26日因吸毒被行政機(jī)關(guān)拘留十五日0

　　2009年12月3日，他因吸毒被行政拘留15天，然后因戒毒被強(qiáng)制隔離兩年。2014年1月22日，他因吸毒被行政拘留15天，然后被強(qiáng)制隔離兩年戒毒。2014年3月6日，他因涉嫌非法拘留被捕。

　　泰州黃巖區(qū)人民檢察院在泰州黃巖區(qū)人民法院指控被告羅令偉和姜丁非法拘留。

　　被告人羅、蔣丁對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及罪名均無(wú)異議。羅的辯護(hù)人認(rèn)為，本案是一起民事戶口糾紛引起的。羅歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，賠償了被害人的經(jīng)濟(jì)損失，取得了諒解。他是初犯，又是偶犯，請(qǐng)求法院對(duì)羅從輕處罰。

　　臺(tái)州市目前黃巖區(qū)健全人民對(duì)于法院經(jīng)公開進(jìn)行審理需要查明：2014年1月3日19時(shí)許，被告人羅靈偉因懷疑王華祥、陳仙兵、潘巖根在管理其經(jīng)營(yíng)的石渣生意發(fā)展期間，在賬目上造假企業(yè)侵吞公司款項(xiàng)，遂與被告人蔣鼎、“阿三”等人沒(méi)有將王華祥、陳仙兵、潘巖根三人從臺(tái)州市路橋區(qū)螺洋街道圓珠嶼村帶至黃巖區(qū)沙埠鎮(zhèn)佛嶺水庫(kù)洋山廟邊上。

　　質(zhì)詢以及賬目資金收支基本情況，并使用甚至拳腳及持棍毆打王華祥、陳仙兵等人，致王華祥構(gòu)成一個(gè)輕傷或者二級(jí)。后羅靈偉與王華祥達(dá)成合作協(xié)議，將羅靈偉懷疑的賬目上被侵吞的3萬(wàn)余元其中與其欠王華祥的3萬(wàn)余元抵銷。整個(gè)教學(xué)過(guò)程可以持續(xù)4個(gè)小時(shí)我們左右。

　　案發(fā)后，在刑事法律訴訟活動(dòng)過(guò)程中，被害人王華祥提起中國(guó)刑事責(zé)任附帶解決民事行政訴訟。后經(jīng)和解，羅靈偉、蔣鼎賠償了王華祥的醫(yī)藥費(fèi)等各項(xiàng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益損失并取得了一些被害人的諒解。王華祥撤回了我國(guó)刑事案件附帶其他民事行為訴訟。

　　臺(tái)州市黃巖區(qū)人民法院認(rèn)為，被告羅凌偉、姜丁為討債，非法限制他人人身自由，毆打他人，造成輕傷，均為非法拘禁罪。羅令偉因吸毒而受到行政處罰，姜丁因吸毒而受到行政處罰，并在適當(dāng)情況下被迫戒毒，可從重處罰。

　　羅令偉辯護(hù)人就羅令偉從輕處罰提出的有關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)，與本案查明的事實(shí)和有關(guān)法律規(guī)定一致，應(yīng)予采納。蔣定被繩之以法后，如實(shí)供認(rèn)，較好地接受了犯罪，補(bǔ)償了被害人的經(jīng)濟(jì)損失，獲得了理解，并可酌情從輕處罰。

　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第238條第1款、第3款和第25條第1款的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第67條第3款和第269條規(guī)定，被告羅凌偉被泰州市黃巖區(qū)人民法院判定為非法拘禁。他因非法拘留被判入獄九個(gè)月，并被判入獄九個(gè)月。

　　第一次審判判決后，被告人羅令偉、蔣丁均不上訴，檢方未提出抗訴，判決具有法律效力。在無(wú)法查明被害人是否有債務(wù)的情況下，如何認(rèn)定以索取債務(wù)為目的非法拘禁他人的行為的性質(zhì)？無(wú)法及時(shí)查清被害人自己是否可以存在企業(yè)債務(wù)的情況下，應(yīng)當(dāng)從被告人的真實(shí)情況故意出發(fā)，認(rèn)定行為人之間是否為索取債務(wù)而非法拘禁他人。

　　在本案審理過(guò)程中，對(duì)被告羅凌偉、姜丁行為性質(zhì)最關(guān)鍵的爭(zhēng)議在于無(wú)法查明被害人是否挪用了賬戶。是否可以認(rèn)定被告為非法扣押、毆打受害人以追償債務(wù)。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果不能查明受害人是否存在賬戶盜用，則應(yīng)確定受害人沒(méi)有賬戶盜用。

　　福田區(qū)律師注意到，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果不能查明受害人是否存在賬戶盜用，則有必要根據(jù)被告人真實(shí)意圖審查是否存在認(rèn)知錯(cuò)誤。如果被告人確實(shí)認(rèn)為被害人挪用了賬戶，應(yīng)當(dāng)從有利于被告人的原則出發(fā)，堅(jiān)持主客體統(tǒng)一的原則，以非法拘禁他人的方式追償債務(wù)。