刑法根據(jù)挪用公款的風(fēng)險(xiǎn)，將挪用公款與一般活動(dòng)、營(yíng)利活動(dòng)和非法活動(dòng)區(qū)分開(kāi)來(lái)，并對(duì)挪用公款罪的成立設(shè)定了不同的時(shí)間和數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。即一般活動(dòng)所需金額較大，且已超過(guò)3個(gè)月未償還；營(yíng)利性活動(dòng)所需金額較大；非法活動(dòng)沒(méi)有時(shí)間和金額要求，即風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)越高，犯罪時(shí)間和金額越低，犯罪門檻越低。福田區(qū)律師今天就來(lái)帶您了解一下相關(guān)的情況。

　　在這種情況下，醫(yī)院藥品支付不存在風(fēng)險(xiǎn)：

　　（1）支付藥品支付是醫(yī)院履行藥品銷售合同的義務(wù)，合同項(xiàng)下一定數(shù)量的藥品資金流出醫(yī)院是必要和必要的；

　?。?）藥品經(jīng)營(yíng)者作為收受藥品資金的權(quán)利人，事先同意以銀行承兌匯票結(jié)算藥品資金。同意變更交付方式；

　　（3）附屬機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓的銀行承兌匯票和醫(yī)院轉(zhuǎn)讓的銀行轉(zhuǎn)讓支票同時(shí)開(kāi)具，金額相等。

　　雖然本案醫(yī)院的款項(xiàng)并沒(méi)有直接以形式清償單位的債務(wù)，但在藥品經(jīng)營(yíng)者事先同意并以等額匯票作為替代支付手段的情況下，并不存在危險(xiǎn)。醫(yī)院債務(wù)實(shí)際上是及時(shí)清償，直接支付給毒販沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。

　　侵犯公款使用權(quán)是挪用公款罪的要件之一。本案被告楊培珍未侵犯醫(yī)院公款使用權(quán)，不構(gòu)成挪用公款罪。使用權(quán)源于民事所有權(quán)的概念，是指為滿足一定的需要、達(dá)到一定目的而使用財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。刑法意義上的使用權(quán)侵害的實(shí)質(zhì)是行為人的行為使權(quán)利人無(wú)法實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的預(yù)期使用效果，導(dǎo)致權(quán)利人不能使用財(cái)產(chǎn)。

　　挪用公款罪侵犯了公款的使用權(quán)，將應(yīng)當(dāng)始終用于公共用途的公款歸個(gè)人使用，使單位無(wú)法有效行使所有權(quán)，使公款用途由公款用途轉(zhuǎn)為私人用途。挪用公款“自用”。為明確侵犯公共資金使用權(quán)的外部表現(xiàn)、立法和司法解釋，如《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法》第384條第一款的解釋》、《最高人民法院關(guān)于挪用公共資金用于個(gè)人的解釋》等， 會(huì)議紀(jì)要等對(duì)“個(gè)人使用”作出了具體規(guī)定。

　　在這種情況下，當(dāng)醫(yī)院70多萬(wàn)元藥品資金轉(zhuǎn)出時(shí)，正常使用的目的是為了清償醫(yī)院的債務(wù)，消除醫(yī)院與藥品經(jīng)營(yíng)者因銷售藥品而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。雖然藥品資金因被告行為的實(shí)施而以形式流入相關(guān)單位，但相關(guān)單位的銀行承兌匯票介入并經(jīng)醫(yī)院背書轉(zhuǎn)讓給藥品經(jīng)營(yíng)人。

　　同時(shí)，實(shí)現(xiàn)了消除醫(yī)院與藥品經(jīng)營(yíng)者債權(quán)債務(wù)關(guān)系的效果，實(shí)現(xiàn)了醫(yī)院藥品資金替代公共使用的目的，即不喪失公共資金使用的目的。此時(shí)，就醫(yī)院債務(wù)清償功能而言，相關(guān)單位的銀行承兌匯票被背書轉(zhuǎn)讓給藥商，與醫(yī)院支付給藥商的現(xiàn)金或銀行轉(zhuǎn)賬支票相同。因此，被告楊培珍在支付藥款時(shí)事先征得醫(yī)療供方同意后，通過(guò)醫(yī)院背書轉(zhuǎn)讓真實(shí)銀行承兌匯票支付藥款。

　　在財(cái)政部門向其丈夫公司開(kāi)具平等轉(zhuǎn)賬支票過(guò)程中，醫(yī)院作為支付方，將藥品款項(xiàng)作為單向支付或清償債務(wù)，將相同金額的銀行承兌匯票交付給醫(yī)療供應(yīng)商，最終結(jié)果是醫(yī)院藥品款項(xiàng)結(jié)算或債務(wù)注銷。醫(yī)院公款不因支付方式的變更而受到損害或承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)。

　　楊培珍的行為沒(méi)有侵犯其單位的公款使用權(quán)，只是改變了支付方式。唯一的效果是醫(yī)療供應(yīng)商在承兌匯票上規(guī)定了實(shí)現(xiàn)付款的期限。返還可能性是挪用公款罪成立的前提條件。挪用公款罪是國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利，挪用公款自用的行為。

　　侵犯的是以使用權(quán)為核心的，包括占有權(quán)、收益權(quán)，包括單位公共財(cái)產(chǎn)權(quán)利。雖然上述三項(xiàng)權(quán)益均屬于所有權(quán)，但本罪的行為并沒(méi)有從根本上動(dòng)搖公共財(cái)產(chǎn)的完全所有權(quán)。侵占罪與侵占罪有本質(zhì)區(qū)別。在主觀上，侵占人具有暫時(shí)使用和暫時(shí)占有的意圖，并在一定的使用期限后準(zhǔn)備歸還。

　　恢復(fù)原狀的意圖是非常明確的，“準(zhǔn)備恢復(fù)原狀”的主觀意圖必須貫穿整個(gè)行為過(guò)程，如果永久占有和侵占罪的意圖后來(lái)產(chǎn)生，即使該行為最初僅具有侵占罪的意圖，也應(yīng)追究腐敗的刑事責(zé)任?？陀^上，挪用公款罪的成立，挪用公款罪也具有返還的可能性。

　　福田區(qū)律師認(rèn)為，我國(guó)刑法旨在督促和鼓勵(lì)挪用公款罪的犯罪人積極返還公款，最大限度地減少公款的損失，對(duì)挪用大量公款而不返還的，從重處罰。這項(xiàng)規(guī)定是存在歸還可能性的邏輯先決條件。即使挪用公款后由于客觀原因不可能歸還，在挪用公款時(shí)也可以歸還。