在這種情況下，王莊醫(yī)院賬戶支付的目的是支付應(yīng)付賬款和清償債務(wù)，這是王莊醫(yī)院資金流出的過程，實(shí)際上是清償債務(wù)。因此，客觀上講，不存在退錢的必要性和可能性。福田區(qū)律師今天就來帶您了解一下相關(guān)的情況。

　　盡管被告楊培珍利用職務(wù)便利改變資金流向，但他并沒有這樣做，而是使用其他形式的等量資金來履行償還債務(wù)的職能，主觀上不可能有將來暫時(shí)使用和返還醫(yī)院資金的意圖， 也不是有意挪用醫(yī)院藥品的資金。被告楊培珍不非法占有公款，其行為不構(gòu)成侵占罪。

　　我們認(rèn)為，本案被告人的行為構(gòu)成侵占罪的觀點(diǎn)是不成立的。原因是：本案中的毒販在取得票據(jù)后沒有立即貼現(xiàn)，貼現(xiàn)利息沒有損失。刑法不懲罰損害的可能性。匯票不僅是一種信用工具，也是一種支付工具。匯票背書交易時(shí)，與等額現(xiàn)金或支票具有清償債務(wù)的功能。

　　然而，這種觀點(diǎn)中的票據(jù)貼現(xiàn)只是假設(shè)持票人可以立即貼現(xiàn)票據(jù)，而不是通過背書等其他票據(jù)行為使用票據(jù)，持票人即毒販將失去貼現(xiàn)利息。但它是一種用可能性代替必然性和現(xiàn)實(shí)的思維方式。刑法只處罰實(shí)際傷害或危險(xiǎn)，不處罰可能造成的傷害或危險(xiǎn)。

　　事實(shí)上，被告楊培珍提供的經(jīng)王莊醫(yī)院背書轉(zhuǎn)讓給醫(yī)療供應(yīng)商的真實(shí)匯票經(jīng)醫(yī)療供應(yīng)商背書轉(zhuǎn)讓后，已被銀行全額兌付，且該藥品供應(yīng)商并未喪失任何所謂貼現(xiàn)利息。因此，本案中沒有人損失貼息，也就是說，對(duì)被告占有該部分貼息沒有事實(shí)依據(jù)。

　　行為對(duì)象不符合貪污罪的要件。侵占罪的客體是單位的金錢。在這種情況下，醫(yī)院的債務(wù)是在銀行承兌匯票交付給醫(yī)療供應(yīng)商后結(jié)清的。即使假定毒販立即貼現(xiàn)銀行承兌匯票，被告以某種方式挪用貼息，貼息也是醫(yī)療供方的損失。

　　醫(yī)院與藥品經(jīng)營者的債務(wù)關(guān)系解決后，醫(yī)院不承擔(dān)任何損失，即侵犯藥品經(jīng)營者的利益。因此，基于上述理由，本案被告的行為不構(gòu)成貪污罪。綜上所述，挪用公款受刑法保護(hù)的主要客體是公款所有人對(duì)公款的使用權(quán)、控制權(quán)和擔(dān)保權(quán)。

　　本案中，被告楊培珍利用職務(wù)之便清償了雇主的債務(wù)，為了方便丈夫公司的資金周轉(zhuǎn)，決定擅自改變公款支付方式。其行為沒有對(duì)單位控制和使用公款權(quán)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，沒有使公款面臨損失風(fēng)險(xiǎn)，沒有侵犯挪用公款犯罪保護(hù)對(duì)象。

被告利用職務(wù)便利雖然事先征得醫(yī)療服務(wù)提供者同意，但在一定程度上是失職行為，在沒有真實(shí)交易關(guān)系、債權(quán)債務(wù)關(guān)系等基本關(guān)系的情況下，開具票據(jù)、背書票據(jù)的做法也違反了相關(guān)的財(cái)務(wù)紀(jì)律。但該行為不符合挪用公款罪的性質(zhì)和構(gòu)成要件，不構(gòu)成挪用公款罪。鑒于檢察院在作出判決前撤回起訴的事實(shí)，無錫開發(fā)區(qū)人民法院審查后依法作出許可決定是正確的。

　　被告人張宏彪，男，1969年8月22日出生，無業(yè)。他因涉嫌非法經(jīng)營于2011年6月3日被捕。被告人倪崢，男，1981年11月30日生，原中信商業(yè)銀行作為無錫城市分行進(jìn)行信用卡部經(jīng)理。2011年7月14日因涉嫌犯非法企業(yè)經(jīng)營罪被逮捕。

　　被告人付大旗，男，1982年12月12日生，原中國社會(huì)民生建設(shè)銀行作為無錫城市分行公司員工。2011年6月3日因涉嫌犯非法企業(yè)經(jīng)營罪被逮捕。江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民檢察院向無錫市濱湖區(qū)人民法院提起公訴，被告張紅標(biāo)、倪正、傅大奇違法經(jīng)營。

　　被告人倪崢及其作為辯護(hù)人的意見是：

　?。?）POS機(jī)交易活動(dòng)清單中僅有中國信用卡尾號(hào)而無信用卡持卡人通過姓名的套現(xiàn)資金金額單位應(yīng)當(dāng)在網(wǎng)絡(luò)犯罪總數(shù)額中扣除；

　　（2）倪崢等人根據(jù)實(shí)際成本控制的信用卡進(jìn)行套現(xiàn)的數(shù)額應(yīng)當(dāng)在經(jīng)濟(jì)犯罪資產(chǎn)總額中予以規(guī)定扣除；

　　（3）倪崢使用POS機(jī)期間，張虹飚套現(xiàn)的數(shù)額應(yīng)當(dāng)在環(huán)境犯罪總數(shù)額中予以費(fèi)用扣除；

　?。?）倪崢未與李國良實(shí)施可以利用POS機(jī)非法套現(xiàn)的共同構(gòu)成犯罪。

　　福田區(qū)律師了解到，被告人付大旗及其辯護(hù)人的意見是：犯罪成本總額之間沒有進(jìn)行人民幣（以下幣種同）500余萬元；其在共同構(gòu)成犯罪中起次要影響作用，系從犯；其歸案后有檢舉他人網(wǎng)絡(luò)犯罪的立功具體表現(xiàn)；付大旗的認(rèn)罪態(tài)度可以較好，行為發(fā)展造成的社會(huì)環(huán)境危害程度相對(duì)來說較小。