股東增加公司資本時(shí)未履行或者未充分履行出資義務(wù)，依照本條第一款、第二款的規(guī)定提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持以下請(qǐng)求: 未足額出資的董事、高級(jí)管理人員未履行公司法第一百四十七條第一款規(guī)定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)追究其責(zé)任; 董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)責(zé)任后，可以追究被告股東的責(zé)任。深圳法律顧問接下了就來為您講講相關(guān)的內(nèi)容。

　　以下是本案審理階段 "本院認(rèn)為 "判決書中對(duì)這一問題的論述:江夏發(fā)展中國(guó)公司可以認(rèn)為通過中外合資生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理企業(yè)的股東出資責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)成本分擔(dān)的規(guī)定與公司法存在一個(gè)重大影響差異。中外合資品牌企業(yè)的合營(yíng)各方系按照自己注冊(cè)社會(huì)資本結(jié)構(gòu)比例分擔(dān)一些風(fēng)險(xiǎn)。

　　并且系以各自認(rèn)繳的出資額為限對(duì)合營(yíng)企業(yè)需要承擔(dān)刑事責(zé)任，而公司法對(duì)于內(nèi)資企業(yè)的股東的出資責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)并沒有區(qū)分“各自”，故應(yīng)當(dāng)積極探求立法本意。此外，在沒有學(xué)生明確的法律法規(guī)依據(jù)去填補(bǔ)外方股東違約行為對(duì)于我們公司環(huán)境造成的損害和風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)制使用要求中方股東共同承擔(dān)連帶責(zé)任，加重中方股東的責(zé)任，且中方文化企業(yè)因?yàn)楝F(xiàn)在向外方股東行使追償權(quán)亦面臨許多重大活動(dòng)障礙，有違教育公平競(jìng)爭(zhēng)原則。

　　對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，《中外合資銀行經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》和《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施工作條例》沒有系統(tǒng)涉及到國(guó)家出資不實(shí)的股東對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)重要補(bǔ)充賠償責(zé)任意識(shí)以及學(xué)習(xí)其余發(fā)起人股東的連帶賠償責(zé)任的相關(guān)政策規(guī)定。

　　江夏發(fā)展目標(biāo)公司價(jià)值主張的合營(yíng)各方按注冊(cè)成為資本市場(chǎng)比例分享利潤(rùn)和分擔(dān)虧損系指合營(yíng)各方的內(nèi)部人員權(quán)利保障義務(wù)分配事宜，屬公司資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)服務(wù)過程中可能產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)這些問題，與本案所涉因注冊(cè)資本出資不實(shí)而需承擔(dān)的對(duì)外直接法律保護(hù)責(zé)任體系并不完全相同。

　　由于公司法司法解釋（三）第十三條在原來立法空白的基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)規(guī)定了發(fā)起人的資本主義充實(shí)義務(wù)，貞元投資分析公司訴請(qǐng)具有非常明確的法律基礎(chǔ)依據(jù)，一審人民法院適用或參照適用新法的觀點(diǎn)并無(wú)不當(dāng)；其次，江夏發(fā)展導(dǎo)致公司開始主張應(yīng)結(jié)合1994年12月31日夢(mèng)中夢(mèng)俱樂部設(shè)立之時(shí)。

　　設(shè)立外資企業(yè)主要為吸引外方投資安全技術(shù)和資金的經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展歷史背景來理解，認(rèn)為夢(mèng)中夢(mèng)俱樂部屬于一種純粹的資合性質(zhì)，不應(yīng)對(duì)中方股東科以較重的注意義務(wù)。《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第十六條第一款已明確合營(yíng)企業(yè)及時(shí)采取科技有限責(zé)任會(huì)計(jì)公司組織形式，故江夏發(fā)展平臺(tái)公司主張適用第十六條第二款中外合資雙方應(yīng)以出資額為限各自獨(dú)立承擔(dān)對(duì)合營(yíng)企業(yè)的責(zé)任。

　　實(shí)質(zhì)上系對(duì)合營(yíng)各方有限責(zé)任的進(jìn)一步擴(kuò)大解釋。值得人們注意的是，我國(guó)上市公司利用法律規(guī)范制度改革始終一直處于水平不斷增加補(bǔ)充完善施工過程中，雖以股東的有限責(zé)任制為基本公共責(zé)任表現(xiàn)形式，但并非是犧牲以債權(quán)人為代價(jià)的制度。

　　深圳法律顧問認(rèn)為，有限責(zé)任制與資本充實(shí)責(zé)任制同屬現(xiàn)代建筑公司財(cái)務(wù)制度的兩大原則，無(wú)論公司業(yè)務(wù)性質(zhì)為內(nèi)資還是外資，公司所有股東要享有有限責(zé)任，即必須主動(dòng)承擔(dān)民族資本充實(shí)責(zé)任，才能達(dá)到真正充分體現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)統(tǒng)一，故東北貿(mào)易專業(yè)公司在合資公司章程規(guī)定的兩年出資期限內(nèi)未出資的事實(shí)已經(jīng)成立，理應(yīng)對(duì)夢(mèng)中夢(mèng)俱樂部債務(wù)不能清償?shù)牟糠窒M(fèi)者承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，江夏發(fā)展促進(jìn)公司據(jù)此需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，上述責(zé)任負(fù)擔(dān)并不違背公平原則。