案外人姚阿美與鄭祥、洪葉珊簽訂的天津兆維建業(yè)國際金融貿(mào)易水平有限責(zé)任公司《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中雖有“增資所需資金均來源于鄭祥和洪葉珊的合作”，但在洪葉珊不能及時(shí)提交雙方個(gè)人主義之間還是存在合伙等書面證據(jù)且鄭祥否認(rèn)個(gè)人因素之間教育存在安全合作教學(xué)關(guān)系的情況下。深圳律師事務(wù)所為您講解一下相關(guān)的情況。

　　不能僅以此合同表述認(rèn)定雙方個(gè)人利益之間由于存在很多合作網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，且天津兆維建業(yè)國際世界貿(mào)易有限導(dǎo)致公司在上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，一直都是處于歇業(yè)狀態(tài)；洪葉珊也不能提交證據(jù)證明在上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中，其與鄭祥之間在增資款的負(fù)擔(dān)上是否真實(shí)存在大量資金拆借情況。

　　另，二審法院所查明的鄭祥所屬誠燃公司為洪葉珊所屬興電公司的數(shù)筆銀行不良貸款風(fēng)險(xiǎn)提供融資擔(dān)保的事實(shí)，亦與雙方個(gè)人生活是否形成除借款外的其他政府債務(wù)無關(guān)。據(jù)此，本院認(rèn)定，洪葉珊所提上述證據(jù)不足以證明其與鄭祥個(gè)人價(jià)值之間仍然存在長期合作競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并形成除個(gè)人借款外的其他地方債務(wù)。

　　雙方與外界匯城石化股份有限公司、康世能源股份有限公司之間的資金往來情況及洪冶山提交的其他證據(jù)。本案涉及的8685503元銀行匯款為對(duì)公賬戶與個(gè)人賬戶混合產(chǎn)生的非個(gè)人貸款債務(wù)，不足以證明。

　　雖然鄭翔控股的成石公司與洪冶山控股的興店公司合作，將煤炭出售給外界惠城石化，但惠城石化公司也通過個(gè)人賬戶將煤炭款項(xiàng)匯入鄭翔、洪冶山等個(gè)人賬戶，但據(jù)惠城石化公司公安機(jī)關(guān)相關(guān)負(fù)責(zé)人的證詞，共支付60133038元?；莩鞘就ㄟ^個(gè)人銀行賬戶向香港冶山匯款518,49218元。僅向鄭翔匯付8、28382萬元，鄭翔還向公安機(jī)關(guān)申報(bào)，收到惠城石化公司、康石能源公司購煤（個(gè)人銀行匯款）共計(jì)2350萬元。

　　在本案中，鄭翔及其委托人通過個(gè)人賬戶匯給紅冶山的總金額為2806萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于鄭翔從惠城石化公司和康石能源公司收到的煤款總額。也就是說，香港葉山上市公司和惠城石化公司的煤炭銷售業(yè)務(wù)之間的資金轉(zhuǎn)移。

　　鄭祥個(gè)人賬戶合作經(jīng)營取得的煤款，遠(yuǎn)低于匯往紅冶山個(gè)人賬戶的金額。相反，證明了鄭祥向紅冶山的銀行轉(zhuǎn)讓與上述煤炭購銷業(yè)務(wù)不一定相關(guān)。此外，Hong Yeshan無法提供成輝公司與興電公司的業(yè)務(wù)往來詳情，以證明8685503元的案件是由雙方合作虧損造成的。

　　另一方面，在青島渝能公司人才提供1、2億元人民幣存款利率作為信用擔(dān)保置換解封了項(xiàng)目規(guī)劃土地使用權(quán)的情況下，中金實(shí)業(yè)公司為對(duì)抗青島渝能公司的解封不斷努力增加訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額及查封限額，導(dǎo)致旅游項(xiàng)目土地使用權(quán)長達(dá)一年多時(shí)間一直處于被查封狀態(tài)，該保全行為也明顯不適當(dāng)。

　　因此，在山東省高級(jí)人民法院（2011）魯商初字第2號(hào)案件中，不僅是中金實(shí)業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求被全部駁回，而且其提起該案訴訟機(jī)制缺乏合理性、申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全措施缺乏適當(dāng)性，主觀上明顯存在過錯(cuò)，客觀上也給青島渝能公司就會(huì)造成巨大損失，按照《中華優(yōu)秀人民共和國民事訴訟法》第一百零五條的規(guī)定，中金實(shí)業(yè)公司應(yīng)因其申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤而賠償青島渝能公司所遭受的損失。

　　據(jù)此，法院認(rèn)為，洪業(yè)山涉及的8685503元案件是雙方形成個(gè)人合作辯護(hù)的損失，缺乏證據(jù)支持。最高人民法院適用《中華人民共和國民事訴訟法》第九十條規(guī)定，鄭祥以實(shí)物銀行轉(zhuǎn)賬憑證提起訴訟的情況下，洪業(yè)山未能提供證據(jù)排除8685503元為非個(gè)人債務(wù)的案件。

　　深圳律師事務(wù)所認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證的不利法律后果，退還鄭祥8685503元。如果本案欠款8685,503元確實(shí)與程翔的誠然公司與洪業(yè)山的星電公司其他合作所產(chǎn)生的債務(wù)和索賠混為一談，則可在另一個(gè)案件中作出有關(guān)扣除。