預(yù)支式花費(fèi)合同是消費(fèi)者和經(jīng)營者自立訂立的生意條約，在出現(xiàn)法律上或事實(shí)上執(zhí)行不克不及的情況時(shí)，雙方守約的消費(fèi)者是不是能夠請求解除合同？本文結(jié)合（2021）川0107民初3256號一案，來談?wù)勵A(yù)付式消費(fèi)合同的性質(zhì)，預(yù)付式消費(fèi)合同的單方違約消費(fèi)者是否享有解除權(quán)以及享有何種解除權(quán)。預(yù)支式花費(fèi)條約中，在出現(xiàn)法律上或事實(shí)上執(zhí)行不克不及的情況時(shí)，雙方違約的消費(fèi)者可根據(jù)民法典第五百八十條第二款請求解除合同并承擔(dān)違約責(zé)任，違約責(zé)任的范圍包括經(jīng)營者的預(yù)期收益。接下來就由深圳合同律師為您講解預(yù)支式消費(fèi)合同的單方違約消費(fèi)者是否享有解除權(quán)的相關(guān)法律知識，希望對您有所幫助！

　　一、相關(guān)案情回顧

　　2020年6月，代某向瑞星行公司以車輛置換補(bǔ)差價(jià)的體式格局購置奔跑牌汽車一輛，同時(shí)為該汽車購買了“3A3B六萬千米頤養(yǎng)”辦事。兩邊為此簽定《車輛販賣條約》以及《販賣條約附件》，商定代某為奔跑牌汽車購置的“3A3B六萬千米頤養(yǎng)”選配服務(wù)費(fèi)9100元，包括根底A頤養(yǎng)項(xiàng)目及根底B頤養(yǎng)項(xiàng)目，頤養(yǎng)辦事共6次，應(yīng)用時(shí)候不限。2020年9月，代某以車輛置換的體式格局向案外人某公司購置奧迪牌汽車，并將上述奔跑牌汽車置換給該公司，但沒有將“3A3B六萬千米頤養(yǎng)”辦事一并讓渡。由于代某尚未享受奔馳牌汽車的保養(yǎng)服務(wù)，遂與瑞星行公司協(xié)商，要求退還保養(yǎng)費(fèi)9100元。瑞星行公司的工作人員以“保養(yǎng)隨車架號走、保養(yǎng)產(chǎn)品售出就無法退換”為由拒絕退還保養(yǎng)費(fèi)用。代某遂起訴請求解除其與瑞星行公司之間的預(yù)付消費(fèi)合同，瑞星行公司向其退還預(yù)存機(jī)動車保養(yǎng)費(fèi)9100元。

　　二、法院案例判決

　　四川省成都市武侯區(qū)國民法院審理后覺得，代某與瑞星行公司創(chuàng)建的預(yù)支式花費(fèi)辦事條約成立并見效，代某將車輛發(fā)售，致使其本身無奈接收汽車頤養(yǎng)辦事，條約目標(biāo)無奈完成。依據(jù)民法典第五百八十條第二款的劃定，賦與此種情況下消費(fèi)者終止條約權(quán)力責(zé)任糾紛的選擇權(quán)，可以或許彰顯條約解除制度的底子性能，縱然當(dāng)事人從現(xiàn)存的“契約法鎖”之羈絆中解放進(jìn)去，從新獲得交易地位上的自由。因此，對于代某解除《銷售合同附件》中車輛保養(yǎng)服務(wù)相關(guān)條款的主張，應(yīng)予支持。由于雙方未明確約定解除合同的違約責(zé)任，綜合考慮代某單方違約，瑞星行公司對合同解除不存在違約行為、合同磋商過程中產(chǎn)生的人力成本、該合同的預(yù)期利益、合同履行情況等因素，酌情確定代某按合同總額的30％承擔(dān)違約責(zé)任，折抵上述違約金后，判決瑞星行公司退還代某保養(yǎng)服務(wù)費(fèi)6370元。本案適用小額訴訟程序，判決已生效。

　　三、本案爭議核心在于代某是不是享有合同解除權(quán)

　　1、預(yù)支式消費(fèi)合同的性質(zhì)，跟著花費(fèi)體式格局的逐步多樣化，預(yù)支花費(fèi)成為往常最為熱點(diǎn)的花費(fèi)體式格局之一，滲入到了人們平常生存的各個(gè)方面。預(yù)支式花費(fèi)在我國現(xiàn)行法令劃定上還沒有對應(yīng)的法令稱號，其性子存在爭議，理論上主要有要約與許諾說、預(yù)約與本約說、消費(fèi)服務(wù)合同說三種觀點(diǎn)。實(shí)踐中，通常將預(yù)付式消費(fèi)的法律關(guān)系界定為服務(wù)合同或買賣合同，并針對預(yù)付式消費(fèi)合同的特點(diǎn)，適用相關(guān)法律規(guī)范對其加以調(diào)整。本案中，代某為汽車購買了“3A3B六萬公里保養(yǎng)”服務(wù)，雙方合同權(quán)利義務(wù)更符合服務(wù)合同的性質(zhì)，故對雙方就合同解除權(quán)發(fā)生爭議，按照服務(wù)合同予以處理。

　　2、預(yù)支式花費(fèi)合同的單方違約消費(fèi)者是否享有解除權(quán)，條約嚴(yán)守原則是條約主體應(yīng)遵照的一項(xiàng)首要準(zhǔn)繩，但在預(yù)支式長期性花費(fèi)辦事條約中，消費(fèi)者預(yù)先領(lǐng)取價(jià)款然后花費(fèi)，在花費(fèi)過程當(dāng)中經(jīng)營者便事前取得了“主動權(quán)”，消費(fèi)者每每單向負(fù)擔(dān)資金平安的經(jīng)濟(jì)危險(xiǎn)，其自在選擇權(quán)亦會遭到限定。賦與消費(fèi)者在辦事條約目標(biāo)無奈實(shí)現(xiàn)時(shí)終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的選擇權(quán)，使消費(fèi)者從合同約束中解脫出來，消費(fèi)者的選擇自由得到了尊重，經(jīng)營者亦從該服務(wù)關(guān)系的拘束中解放出來，服務(wù)資源從低效率的領(lǐng)域中退出，向高效率的領(lǐng)域流動，為法的效率價(jià)值所提倡。本案中，因代某將車輛出售，導(dǎo)致其自身無法接受汽車保養(yǎng)服務(wù)，合同目的無法實(shí)現(xiàn)，此時(shí)賦予代某合同解除權(quán)，符合法的效率價(jià)值。

　　3、預(yù)支式花費(fèi)合同的單方違約消費(fèi)者享有何種解除權(quán)，在預(yù)支式花費(fèi)條約糾紛中，消費(fèi)者雙方守約并要求返還價(jià)款的，各地法院多數(shù)傾向于支撐消費(fèi)者的訴訟要求，但支撐的法令根據(jù)紛歧。筆者覺得，民法典第五百八十條第二款為違約方的條約解除權(quán)預(yù)設(shè)了門路，并不是肆意解除權(quán)，也不同于該法第五百六十三條劃定的法定解除權(quán)。預(yù)支式花費(fèi)條約中，消費(fèi)者的一項(xiàng)首要權(quán)力即受領(lǐng)辦事或許商品，消費(fèi)者若不被迫接收辦事或商品、合營受領(lǐng)及自動幫忙，條約就難以連續(xù)舉行，輕易形成合同僵局，特別是出現(xiàn)事實(shí)上或法律上受領(lǐng)不能時(shí)，最終導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，此時(shí)違約方可以起訴解除合同。本案中，代某將案涉車輛售出，與之配套的車輛保養(yǎng)服務(wù)已處于事實(shí)上不能履行狀態(tài)，其以自己的售出行為明示了拒絕受領(lǐng)的意思，構(gòu)成了對合同約定的違反。此時(shí)，以民法典第五百八十條第二款為依據(jù)，結(jié)合案件事實(shí)，對單方違約的消費(fèi)者解除合同的訴求進(jìn)行審查，最終判定解除合同于法有據(jù)。

　　雙方守約的消費(fèi)者解除合同后應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。就預(yù)支式花費(fèi)條約而言，因經(jīng)營者責(zé)任執(zhí)行的屢次性，消費(fèi)者雙方守約的行動每每其實(shí)不會對經(jīng)營者的好處發(fā)生立即侵害，但會對其可得好處造成侵害。本案中，對于可得利益的確定，應(yīng)綜合考慮合同履行情況、市場情況等因素，并根據(jù)可預(yù)見性規(guī)則，公平判定違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償比例、數(shù)額，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人雙方的利益均衡，使違約方為自己的違約行為付出相應(yīng)的代價(jià)，非違約方亦獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。以上就是深圳合同律師為您講解預(yù)支式消費(fèi)合同的單方違約消費(fèi)者是否享有解除權(quán)的整體內(nèi)容，希望對您有所幫助，如果您有類似的法律問題，還請深圳合同律師，為您做一對一的講解。