基本案情

　　今年三月，由于北京隆昌偉業(yè)貿(mào)易有限公司(以下簡稱“隆昌貿(mào)易公司”)與北京城建重工有限公司(以下簡稱“公司”)買賣合同糾紛，向法院提起民事訴訟，2016年8月，人民法院作出(2016)京0106號民事判決，裁定支付隆昌貿(mào)易公司貨款5284648.68元，并支付相應利息。針對這一判決，城建重工提出上訴，并在上訴期間，城建重工與隆昌貿(mào)易公司簽訂了協(xié)議，本協(xié)議規(guī)定：(1)城建重工公司承諾在2016年10月14日之前向隆昌貿(mào)易公司支付300萬元人民幣，其余本金2284648.68元，利息462406.72元和訴訟費用25802元(共2772857.4元)，并在2016年12月31日前支付完畢；城建重工公司未按照協(xié)議規(guī)定的時間付清費用，訴訟費用25802元(共計2772857.4元)；支付給隆昌貿(mào)易公司的違約金80萬元，如果城建重工沒有按時足額支付2016年12月31日的，根據(jù)(2016)京0106民初6385號民事判決，從2017年1月1日起，隆昌貿(mào)易公司可隨時向法院申請執(zhí)行，此外，本合同規(guī)定的違約金為80萬元，城建重工公司追索。(2)隆昌貿(mào)易公司請求撤銷他一案中對城建重工公司名下財產(chǎn)保全措施。經(jīng)雙方同意，城建重工公司向二審法院申請撤銷上訴，并按約定在2016年10月14日支付隆昌貿(mào)易公司首期款項300萬元，而隆昌貿(mào)易公司則按約定申請撤銷該公司財產(chǎn)。之后城建重工公司未按協(xié)議約定支付余款，2017年1月隆昌貿(mào)易公司申請執(zhí)行(2016)京0106民初6385號民事判決書所確定的債權(quán)，并支付違約金。
 

　　初審時，城建重工公司答辯稱：隆昌貿(mào)易公司提出的賠償請求不合理，違約金數(shù)額過大。依照生效判決，城建重工向付隆昌貿(mào)易公司支付的款項為5284648.68元及利息。由于隆昌貿(mào)易公司訴城建重工公司未能完全履行和解協(xié)議，賠償違約金80萬元，賠償金額過高，請求不予支持。麗湖合同律師初審判決后，城建重工不服一審判決，上訴稱：一審判決在認定城建重工惡意違約的基礎(chǔ)上，在沒有考慮隆昌貿(mào)易公司損失情況等綜合因素的情況下，適用懲罰性違約金，并顯失公平，要求適當降低違約金。

　　當事人雙方就清償債務達成和解協(xié)議，約定解除財產(chǎn)保全措施和違約責任。如果一方當事人依約申請人民法院解除了保全措施，另一方當事人違反誠信原則而不履行和解協(xié)議，并在約定違約金訴訟中請求減少違約金的，人民法院不予支持。
 

　　相關(guān)法條

　　第六條，第114條，中華人民共和國合同法(注：目前有效的法律是《中華人民共和國民法通則第7條，第585條)
 

　　裁判結(jié)果

　　2017年6月30日，北京市豐臺區(qū)人民法院作出(2017)京0106民初15563號民事判決：北京城建重工有限公司在判決生效之日起十個月內(nèi)支付北京隆昌偉業(yè)公司的違約金。北京城建重工公司對一審判決不服，提出上訴。2017年10月31日，北京市第二中級人民法院作出(2017)京02民終8676號民事判決：駁回上訴，維持原判。
 

　　裁判理由

　　本合同生效判決如下：隆昌貿(mào)易公司與城建重工公司在訴訟期間簽訂了協(xié)議書，該協(xié)議均系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，是雙方共同遵守的。該案件涉及訴訟中的違約賠償金調(diào)整問題。本案中，如果隆昌貿(mào)易公司與城建重工簽訂協(xié)議，城建重工在2016年10月14日前未向隆昌貿(mào)易公司支付人民幣300萬元，或者在2016年12月31日之前未能支付2284648.68元余款，支付利息462406.72元和訴訟費用25802元(共計2772857.4元)，那么隆昌貿(mào)易公司有權(quán)申請執(zhí)行原來的一審判決，并向城建重工提出賠償請求。目前，城建重工未依約定向隆昌貿(mào)易公司支付剩余的2772857.4元，隆昌貿(mào)易公司的損失主要是尚未清償?shù)?772857.4元。麗湖合同律師在訴訟期間，城建重工與隆昌貿(mào)易公司達成和解并撤回上訴，隆昌貿(mào)易公司按照協(xié)議約定申請解除了該公司賬戶的凍結(jié)。并且城建重工作為商業(yè)主體自愿向隆昌貿(mào)易公司出具了和解協(xié)議，并承諾了高額違約金，但在賬戶解除凍結(jié)后，城建重工公司并沒有履行其對隆昌貿(mào)易公司的誠信義務。初審法院判決城建重工依約支付80萬元違約金，沒有不當。