經(jīng)工藝美術(shù)公司質(zhì)證，中國工商銀行杭州虎樹支行的證件只能注明通用機(jī)械廠合同專用章上的賬號(hào)在銀行注銷。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和深圳合同案件律師一起看看吧。

　　同時(shí)，也可以證明合同專用章已被通用機(jī)械電器廠使用；雙方協(xié)議上的公章和簽字具有公證效力；而且，司法認(rèn)證不能否認(rèn)合同專用章和其他證據(jù)上的公章為同一印章。

　　同時(shí)，在二審中，工藝美術(shù)公司引證，1999年12月24日至2000年6月30日期間，除案件事由外，從通用機(jī)電工程公司收到14.962,324.98元人民幣的增值稅發(fā)票，但充分證明雙方的進(jìn)出口代理協(xié)議已經(jīng)履行。工藝港口公司開具的增值稅發(fā)票是真實(shí)的，發(fā)票上的合同印章也是真實(shí)的，但出票人是興工公司出納員徐惠琴。

　　雙方的質(zhì)證證據(jù)經(jīng)本院認(rèn)證如下：本案中，公證協(xié)議和機(jī)電總廠進(jìn)出口代理協(xié)議上的公章與實(shí)際簽訂的分包合同和增值稅發(fā)票上加蓋的合同章完全不同。

　　而二審中機(jī)電總廠要求司法鑒定的公章，只能證明公章已不再使用，但沒有證據(jù)證明是張克偉私自刻制的；一審時(shí)，其代理人當(dāng)庭承認(rèn)公章是真的，二審時(shí)發(fā)現(xiàn)是假的。但在實(shí)際履行中，工藝品公司將打包貸款記入機(jī)電總廠賬戶。之后機(jī)電總廠開具的增值稅發(fā)票是真的，上面加蓋的合同專用章也是真的。顯然，要求對(duì)公章進(jìn)行司法鑒定沒有實(shí)際意義。

　　此外，工商銀行杭州湖墅支行出具的證明只能證明機(jī)電總廠于1991年12月24日在其分行銷戶，不能推定合同印章已被銷毀。事實(shí)上，合同章在2000年還在使用。該部分有機(jī)電總廠向工藝美術(shù)公司開具的1496萬余元增值稅發(fā)票的真實(shí)性支持，故該證據(jù)不足以推翻一審認(rèn)定的事實(shí)，本案不予采納。

　　二審中根據(jù)企業(yè)雙方訴辯主張，本案存在爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：機(jī)電總廠是否通過本案的責(zé)任信息主體。

　　我們認(rèn)為，首先，機(jī)電總廠在雙方協(xié)議上加蓋的公章是否真實(shí)、有效，原判決是否已充分陳述，但機(jī)電總廠在上訴中多次強(qiáng)調(diào)，公章是張克偉私刻的。

　　二是本案當(dāng)事人雙方代理人之間進(jìn)出口協(xié)議的履行并不是公章的真實(shí)性，這是確定機(jī)電總廠是否承擔(dān)責(zé)任的唯一依據(jù)，公證協(xié)議就是協(xié)議。 此外，雙方分包合同上的合同專用章和通用電氣化廠向工藝美術(shù)公司出具的2000萬元以上（含本案標(biāo)的物500萬元以上）增值稅發(fā)票上的合同專用章真實(shí)有效。 最后，在原試驗(yàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行了第二次試驗(yàn)，并委托機(jī)電總廠蘇鳳祥代理了第一次和第二次試驗(yàn)。

　　他在法庭上的陳述代表了機(jī)電總廠的意見，并依法產(chǎn)生法律后果，但機(jī)電總廠沒有證據(jù)支持第一、二審陳述的矛盾，也沒有合理的解釋令人信服。 原審理決定，機(jī)電廠應(yīng)承擔(dān)本案的責(zé)任主體是正確的，機(jī)電廠的上訴理由無法確定。 據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣56460元，由上訴人杭州電子科技學(xué)院機(jī)電總廠負(fù)擔(dān)。

　　這個(gè)判決是最終判決。

　　深圳合同案件律師為您講解的上述內(nèi)容較為細(xì)致，平時(shí)我們遇到與法律相關(guān)的問題千萬不要著急，可以學(xué)習(xí)相關(guān)的法律知識(shí)，也可以通過咨詢我們律師事務(wù)所的律師來解決，法律面前人人平等，無論您是原告還是被告，我們都會(huì)努力來維護(hù)您的合法權(quán)益。