作為完全民事行為能力人的債務(wù)人，在空白借款合同上簽字的行為應(yīng)視為其清楚、理解合同內(nèi)容，同時(shí)也表明其放棄核實(shí)債權(quán)人的身份信息，并愿意承擔(dān)由此帶來(lái)的法律后果，主觀上具有與不特定的債權(quán)人成立借款關(guān)系的意思表示，該行為應(yīng)視為對(duì)合同內(nèi)容的概括性授權(quán)?？瞻捉杩詈贤南嚓P(guān)內(nèi)容被明確后，對(duì)該債務(wù)人理應(yīng)具有約束力。
 

　　再審申請(qǐng)人湖北襄陽(yáng)宏遠(yuǎn)酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏遠(yuǎn)酒店）因與被申請(qǐng)人孫麗君民間借貸糾紛一案，不服湖北省高級(jí)人民法院（2019）鄂民終363號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。宏遠(yuǎn)酒店申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：撤銷(xiāo)湖北省高級(jí)人民法院作出的（2019）鄂民終363號(hào)民事判決及湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出的（2018）鄂06民初104號(hào)民事判決；駁回孫麗君的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：

　　（一）二審法院認(rèn)定“因宏遠(yuǎn)酒店公司上訴自認(rèn)李紅新曾將蓋有宏遠(yuǎn)酒店公司印章的空白借款合同提供給案外人委托其代為借款”明顯與庭審不符，且該基本事實(shí)認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。二審法院對(duì)這一基本事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)定直接導(dǎo)致本案所謂的借款合同認(rèn)定為合同成立并生效。事實(shí)上，盡管孫麗君提出了借款協(xié)議證據(jù)，但根據(jù)其代理人自認(rèn)，“孫麗君沒(méi)有見(jiàn)過(guò)李紅新，借款協(xié)議上的孫麗君簽名及利率系事后填寫(xiě)”。李紅新不認(rèn)識(shí)孫麗君，沒(méi)有與孫麗君談過(guò)借款的事，也沒(méi)有委托楊慶找孫麗君借款。孫麗君沒(méi)有證據(jù)證明訟爭(zhēng)借款協(xié)議項(xiàng)下宏遠(yuǎn)酒店或李紅新與孫麗君達(dá)成借款合意的事實(shí)。在此情況下，應(yīng)認(rèn)定為合同不成立。　　

　　（二）二審法院認(rèn)定“宏遠(yuǎn)酒店將留有空白內(nèi)容的合同交予合同相對(duì)方，其行為應(yīng)視為對(duì)合同內(nèi)容的概括性授權(quán)，合同相對(duì)方在空白處可以填寫(xiě)相應(yīng)的內(nèi)容”，這一基本事實(shí)的認(rèn)定缺乏證據(jù)證明，且明顯與事實(shí)不符。首先，二審?fù)徶袑O麗君的代理人自認(rèn)“孫麗君沒(méi)有見(jiàn)過(guò)李紅新，合同是交給楊慶的，合同中的出借人、利率欄均是空白的”。宏遠(yuǎn)酒店的代理人李紅新并不認(rèn)識(shí)孫麗君，李紅新將該份協(xié)議交給楊慶，并非交給所謂的“合同相對(duì)方”孫麗君。其次，李紅新將協(xié)議交給楊慶時(shí)，并未委托其借款，沒(méi)有作出授權(quán)的行為或意思表示。李紅新找楊慶借款，不僅因?yàn)槠涫煜顟c，知其有實(shí)力出借該筆款項(xiàng)，而且因?yàn)殡p方有諸多交易往來(lái)，借款后可以抵銷(xiāo)其債務(wù)。孫麗君不認(rèn)識(shí)李紅新，在不具備信任基礎(chǔ)及資金實(shí)力的前提下，不可能將該筆巨款出借給李紅新。
 

　　（三）兩級(jí)法院認(rèn)定借款協(xié)議時(shí)間從2015年7月16日起至2016年7月16日止一年期間，沒(méi)有合理證據(jù)證明。首先，孫麗君立案時(shí)提交的借款協(xié)議載明的借款時(shí)間為2015年7月16日至2015年7月26日，這與可能借款的資金用途“過(guò)橋”是一致的，因?yàn)橘Y金過(guò)橋后，銀行的貸款馬上就放款了；其次，宏遠(yuǎn)酒店如果不是過(guò)橋需要資金，在銀行放款后根本不需要再借資金，因?yàn)榻璩龅馁Y金宏遠(yuǎn)酒店自己沒(méi)有，而是直接打到了楊慶所控制的公司，這與常理不符；再次，孫麗君的民事起訴狀所寫(xiě)的借款時(shí)間是十天，即從2015年7月16日至2015年7月26日，與其起訴時(shí)提交的借款協(xié)議一致。


　　（四）孫麗君二審?fù)徶凶哉J(rèn)借款協(xié)議上的出借人簽名孫麗君、利率2.4%/月系事后添加，且該二項(xiàng)關(guān)鍵合同內(nèi)容并未與宏遠(yuǎn)酒店達(dá)成合意。宏遠(yuǎn)酒店及其代理人李紅新并不認(rèn)識(shí)所謂的出借人孫麗君，更未找其借款，該份借款協(xié)議系偽造。


　　（五）一審時(shí)，因本案所謂的借款經(jīng)辦人李紅新因涉嫌其他犯罪而被異地關(guān)押，一些事實(shí)只有在同他核實(shí)后才能明了。布吉丹竹頭律師因此本案在一審時(shí)，在無(wú)法見(jiàn)到李紅新的情況下，無(wú)法核實(shí)清楚。本案二審時(shí)，宏遠(yuǎn)酒店在同李紅新核實(shí)后，得知借款協(xié)議系偽造，宏遠(yuǎn)酒店請(qǐng)求孫麗君出庭接受質(zhì)詢(xún)、申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)、申請(qǐng)對(duì)本案關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行鑒定，二審法院未依法進(jìn)行，屬?lài)?yán)重的程序違法。

　　孫麗君提交意見(jiàn)稱(chēng)，

　　（一）關(guān)于本案雙方之間借貸行為的事實(shí)過(guò)程。2015年7月間，宏遠(yuǎn)酒店的實(shí)際控制人李紅新因公司經(jīng)營(yíng)需要急需資金2400萬(wàn)元，故向襄陽(yáng)雅可商務(wù)區(qū)開(kāi)發(fā)有限公司總經(jīng)理?xiàng)顟c提出了借款要求。楊慶本人因資金周轉(zhuǎn)問(wèn)題無(wú)法提供該筆款項(xiàng)，但向李紅新表示其侄女即孫麗君有實(shí)力出借款項(xiàng)，李紅新同意后將蓋有宏遠(yuǎn)酒店印章且出借人信息是空白的借款合同交給楊慶。楊慶在拿到合同后找到孫麗君籌款，在經(jīng)孫麗君同意后楊慶將該借款合同交給孫麗君，由孫麗君作為出借人與宏遠(yuǎn)酒店簽訂《借款協(xié)議》，約定宏遠(yuǎn)酒店向?qū)O麗君借款2400萬(wàn)元，借款期限為十天。合同簽訂當(dāng)日，孫麗君即向宏遠(yuǎn)酒店指定賬戶匯款2400萬(wàn)元，宏遠(yuǎn)酒店收到孫麗君出借的款項(xiàng)后也未提異議，正常使用。在借款期限屆滿后，宏遠(yuǎn)酒店因資金短缺未按合同約定按時(shí)還款。在宏遠(yuǎn)酒店的請(qǐng)求下，孫麗君為寬限還款日期將《借款協(xié)議》的借款期限由十天延長(zhǎng)至一年，但一年期滿后孫麗君多次請(qǐng)楊慶與宏遠(yuǎn)酒店協(xié)商還款事宜，宏遠(yuǎn)酒店以各種理由拖延還款，后本案借款合同的經(jīng)辦人李紅新因涉嫌重大刑事犯罪被咸寧警方異地羈押，孫麗君隨即起訴至法院要求宏遠(yuǎn)酒店償還借款本息。


　　（二）關(guān)于本案圍繞雙方之間借貸關(guān)系產(chǎn)生的法律問(wèn)題。1.李紅新將蓋有宏遠(yuǎn)酒店印章的空白借款合同提供給案外人委托其代為借款，孫麗君提交的證據(jù)足以證實(shí)雙方之間存在真實(shí)的民間借貸法律關(guān)系。孫麗君已履行了出借義務(wù)，該借貸行為的發(fā)生事實(shí)并無(wú)爭(zhēng)議。孫麗君作為出借人提供了借款協(xié)議和支付憑證，而宏遠(yuǎn)酒店對(duì)其辯稱(chēng)的理由均未舉證證明，且宏遠(yuǎn)酒店收到款項(xiàng)后正常使用，沒(méi)有退款或提出任何異議的行為也足以證明雙方借貸法律關(guān)系實(shí)際存在。宏遠(yuǎn)酒店主張本案借款系李紅新向楊慶所借,但除了李紅新的單方陳述外宏遠(yuǎn)酒店并未提出其他證據(jù)予以佐證，故無(wú)法證明楊慶為出借人。布吉丹竹頭律師根據(jù)宏遠(yuǎn)酒店在二審時(shí)提供的會(huì)見(jiàn)筆錄中李紅新的陳述，李紅新把借款合同交給楊慶時(shí)并未要求楊慶在出借人信息一欄簽字，在楊慶表示“沒(méi)事，把錢(qián)給到位就行了”時(shí)仍把出借人信息是空白的借款合同交給了楊慶，并對(duì)該筆借款“具體怎么付的、分幾筆、從哪兒來(lái)也不清楚”，足以證明李紅新以默示的形式作出了委托楊慶代為借款的意思表示，并通過(guò)楊慶達(dá)到了借款的目的。2.本案《借款協(xié)議》中出借人簽名及利率“月2.4%”雖系孫麗君事后填寫(xiě)，但因宏遠(yuǎn)酒店對(duì)合同內(nèi)容的概括性授權(quán)，二審判決認(rèn)定本案借款利率為年利率24%并無(wú)不當(dāng)。3.二審程序符合法律規(guī)定，且該程序問(wèn)題不影響本案借款合同的成立。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為宏遠(yuǎn)酒店與孫麗君之間是否存在民間借貸法律關(guān)系。

　　李紅新系宏遠(yuǎn)酒店的前股東，且系宏遠(yuǎn)酒店法定代表人李牧遠(yuǎn)的父親，涉案《借款協(xié)議》系李紅新代表宏遠(yuǎn)酒店簽訂，宏遠(yuǎn)酒店對(duì)此沒(méi)有異議。從宏遠(yuǎn)酒店二審期間提交的李紅新的詢(xún)問(wèn)筆錄來(lái)看，李紅新對(duì)借款2400萬(wàn)元的事實(shí)并未否認(rèn)，只是稱(chēng)其不認(rèn)識(shí)孫麗君，其是向楊慶借款，并將簽章后的合同交給楊慶，交給楊慶時(shí)，《借款協(xié)議》上的出借人及利率約定均是空白的。關(guān)于為什么合同上沒(méi)寫(xiě)借款人，李紅新回答“楊慶稱(chēng)：沒(méi)事，把錢(qián)給到位就行了”。布吉丹竹頭律師從上述情況可以看出，李紅新作為完全民事行為能力人，其在空白借款合同上簽字的行為應(yīng)視為其清楚、理解合同內(nèi)容，同時(shí)也表明其放棄核實(shí)債權(quán)人的身份信息，并愿意承擔(dān)由此帶來(lái)的法律后果，主觀上具有與不特定的債權(quán)人成立借款關(guān)系的意思表示，空白借款合同的相關(guān)內(nèi)容被明確后，對(duì)宏遠(yuǎn)酒店理應(yīng)具有約束力。二審認(rèn)定李紅新曾將蓋有宏遠(yuǎn)酒店印章的空白借款合同提供給案外人委托其代為借款，宏遠(yuǎn)酒店將留有空白內(nèi)容的合同交予合同相對(duì)方，其行為應(yīng)視為對(duì)合同內(nèi)容的概括性授權(quán)并無(wú)不當(dāng)。本案針對(duì)同一借款事實(shí)雖存在兩份《借款協(xié)議》，但無(wú)論借款期限的約定為“十天”亦或是“一年”，在孫麗君已經(jīng)履行出借2400萬(wàn)元合同義務(wù)的情況下，均不影響《借款協(xié)議》的效力。如前所述，在李紅新將出借人及利率約定均為空白的《借款協(xié)議》交給楊慶后，《借款協(xié)議》上出借人孫麗君的簽名、利率“月2.4%”雖系事后添加，亦不影響雙方之間《借款協(xié)議》的真實(shí)性。二審認(rèn)定宏遠(yuǎn)酒店與孫麗君之間存在民間借貸法律關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。

　
　本案一、二審期間孫麗君均委托了訴訟代理人代為參加訴訟，宏遠(yuǎn)酒店二審期間的訴訟代理人已經(jīng)前往看守所對(duì)李紅新進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，而孫麗君亦認(rèn)可《借款協(xié)議》上孫麗君的簽名及利率“月2.4%”系事后添加，故二審法院對(duì)宏遠(yuǎn)酒店申請(qǐng)孫麗君出庭接受質(zhì)詢(xún)、申請(qǐng)法院對(duì)李紅新進(jìn)行詢(xún)問(wèn)、申請(qǐng)對(duì)《借款協(xié)議》中孫麗君簽名及其手印、“月2.4％”的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定未予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。綜上，宏遠(yuǎn)酒店的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定的情形。布吉丹竹頭律師依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回湖北襄陽(yáng)宏遠(yuǎn)酒店有限公司的再審申請(qǐng)。上海借貸糾紛律師