然而，這兩則案例卻都是由于我國新婚姻法頒布實施工作以來的司法實踐成果，具有中國一定的典型性和代表性，有著一個非常重要的參考及借鑒研究意義。女青年吳某與男青年胡某于2005年登記工作結(jié)婚，深圳離婚律師咨詢網(wǎng)為您解讀一下相關(guān)的問題。

　　婚后經(jīng)濟共同生活居住在胡某在農(nóng)村的住所，吳某將戶口也遷至胡某處。2006年，二人不同生育一個兒子小胡。2012年5月，胡某的房屋可以依法被征收，胡某作為家庭戶主與當(dāng)?shù)厝嗣裾炗喠俗约阂环輰τ诜课萁ㄖ疬w人員安置服務(wù)協(xié)議，約定安置房是按照企業(yè)每戶平均每人35平方米的標(biāo)準(zhǔn)問題進(jìn)行風(fēng)險補償。按此協(xié)議，胡某一家三口分得一套105平方米住房。

　　2012年12月，吳某與胡某因感情關(guān)系破裂導(dǎo)致離婚，兒子小胡由胡某撫養(yǎng)，但未就安置房的歸屬需要進(jìn)行社會約定。今年1月，吳某將胡某訴至法院，要求對安置房的所有權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行市場分割。據(jù)悉，該安置房仍在發(fā)展建設(shè)中，尚未完成交付系統(tǒng)使用。

　　對于吳某能否要求對未交付安置房屋進(jìn)行分割，有三種不同的看法：

　　第一種觀點認(rèn)為，拆遷安置房沒有交付，吳某起訴的對象不存在，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。第二種觀點認(rèn)為，拆遷協(xié)議的當(dāng)事人是當(dāng)?shù)卣秃境桑境刹皇菂f(xié)議的當(dāng)事人，他要求拆遷違反了合同的相對性原理，因此，胡志成的上訴不應(yīng)該得到支持。第三種觀點認(rèn)為，吳安置房在吳胡婚姻共有財產(chǎn)期間，因此吳安置房的主張應(yīng)予以支持。

　　法官釋法：首先，雖然我國房屋拆遷安置協(xié)議約定的安置房仍在建設(shè)中，尚未解決實際需要交付，但基于我們國家經(jīng)濟政策、政府會計誠信等綜合管理因素主要考慮，該協(xié)議效力是預(yù)期企業(yè)能夠有效實現(xiàn)的，該協(xié)議約定的利益是確定的、必然的。

　　吳某基于學(xué)生自己應(yīng)得財產(chǎn)份額而提出一些相應(yīng)的訴求，是為了中國實現(xiàn)提高自己的基本居住權(quán)，至于該安置房是否交付，并不重要影響吳某對自身社會利益的主張。

　　其次，房屋拆遷安置協(xié)議雖然是胡與當(dāng)?shù)卣炗喌模鳛閼糁骱炗喠诉@份協(xié)議，其個人取得安置房所有權(quán)并不自然，其代表的是整個家庭，應(yīng)當(dāng)享有安置房所有權(quán)。分割安置房不涉及拆遷協(xié)議雙方的權(quán)利義務(wù)，只是調(diào)整平等主體之間的民事關(guān)系。因此，吳某有權(quán)申請分割安置房。

　　最后，安置房雖然是對原產(chǎn)權(quán)人胡的原住房進(jìn)行補償，但其不僅具有物質(zhì)補償?shù)奶卣?，還具有保護(hù)公民居住權(quán)的特征。協(xié)議規(guī)定安置房面積按人口而不是原建筑面積確定，充分體現(xiàn)了對公民居住權(quán)的保護(hù)。因此，胡取得的安置房應(yīng)當(dāng)是其婚姻存續(xù)期間的家庭共同財產(chǎn)。

　　深圳離婚律師咨詢網(wǎng)認(rèn)為，對于離婚時尚未處理的共同財產(chǎn)，《最高人民法院關(guān)于適用婚姻法的解釋(三)》第十八條規(guī)定:“離婚時一方以仍有夫妻共同財產(chǎn)未處理為由，向人民法院提起分割訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行分割?！耙虼?，對吳某的訴訟請求應(yīng)予支持。