雙方簽訂了《民事委托代理合同》，建立了委托合同關(guān)系?，F(xiàn)在原告認(rèn)為，被告在簽訂合同時(shí)沒有履行明確的通知義務(wù)，即通知可能存在失敗的風(fēng)險(xiǎn)，這直接影響了原告是否簽訂合同。是否支付律師費(fèi)。是否采取保全措施等準(zhǔn)確判斷，因此主張本案涉及的合同因明顯不公平而被撤銷。

　　被告辯稱，代理合同明確規(guī)定不作出結(jié)果承諾。獨(dú)立判斷、決策、損失自擔(dān)等內(nèi)容，被告已盡職盡責(zé)履行合同義務(wù)。在這種情況下，沒有明顯的不公平，原告主張不應(yīng)該得到支持。

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是《民事委托代理合同》是否構(gòu)成明顯不公平，是否應(yīng)撤銷。

　　明顯不公平的民事法律行為，是指一方利用另一方處于危險(xiǎn)狀態(tài)的行為。民事法律行為成立時(shí)，由于缺乏判斷能力，權(quán)利義務(wù)明顯不平衡。主觀上要求一方故意偏離誠(chéng)信原則，客觀上要求雙方利益明顯不平衡。本案涉及的合同不符合上述主客觀要求，不構(gòu)成明顯不公平。

　　現(xiàn)在被告已經(jīng)履行了代理義務(wù)，原告應(yīng)該按照協(xié)議支付對(duì)價(jià)。原告后悔支付高額律師費(fèi)，因?yàn)樗麤]有達(dá)到預(yù)期的訴訟結(jié)果，然后主張取消委托合同缺乏合同和法律依據(jù)，無(wú)法得到支持。

　　至于深圳離婚請(qǐng)律師費(fèi)用，由于代理包括離婚和財(cái)產(chǎn)分割，被告根據(jù)遼寧省律師服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，在雙方自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上約定了30萬(wàn)元，沒有約定30萬(wàn)元的代理費(fèi)作為收取條件，協(xié)議不違反規(guī)定，應(yīng)受到保護(hù)。

　　訴訟請(qǐng)求。

　　一女向一審法院起訴：

　　1.依法撤銷原.被告簽訂的民事委托代理合同；

　　2.命令被告退還原告律師費(fèi)295萬(wàn)元；

　　3.命令被告賠償原告上述款項(xiàng)自2020年12月16日至實(shí)際返還之日起的利息損失。

　　一審查明。

　　2020年5月29日，原告某女子前往被告某律師事務(wù)所就與丈夫某男子離婚糾紛進(jìn)行法律咨詢。當(dāng)晚，原告通過微信向被告律師事務(wù)所負(fù)責(zé)人某律師發(fā)送文件《某某離婚信息》，詳細(xì)記錄了原告和某男子的身份。親屬。工資，以及他們的婚姻，包括五處房產(chǎn)。公司。存款。財(cái)務(wù)管理和其他共同財(cái)產(chǎn)。

　　2020年6月12日，原告的一名女性（甲方）與被告的律師事務(wù)所（乙方）簽訂了《民事委托代理合同》，同意甲方聘請(qǐng)乙方作為委托代理人，因?yàn)榕c一名男性發(fā)生離婚糾紛；委托代理階段，民事審判一審階段。民事審判二審階段。在本合同的律師代理費(fèi)部分，雙方同意甲方應(yīng)在本合同簽訂后5天內(nèi)向乙方支付律師費(fèi)30萬(wàn)元。一審判決文件確定甲方分割財(cái)產(chǎn)總值在400萬(wàn)元以上的，甲方支付400萬(wàn)元以上的6%作為剩余律師費(fèi)，費(fèi)用應(yīng)在一審生效判決文件發(fā)布后30天內(nèi)支付給乙方；如果本案發(fā)生二審，甲方應(yīng)在一審判決布后30天內(nèi)向乙方支付律師費(fèi)15萬(wàn)元。二審判決文件確定甲方分割財(cái)產(chǎn)總值在400萬(wàn)元以上的，甲方應(yīng)在二審判決文件中向乙方支付400萬(wàn)元以上的律師費(fèi)。

　　在本合同的雙方的權(quán)利和義務(wù)部分，雙方同意本代理事務(wù)存在法律風(fēng)險(xiǎn)，乙方。乙方承擔(dān)的律師不向甲方或其經(jīng)辦人作出任何形式的案件處理結(jié)果承諾，甲方有責(zé)任對(duì)委托代理事項(xiàng)作出獨(dú)立判斷。甲方應(yīng)根據(jù)乙方律師提供的法律意見作出決定。深圳離婚請(qǐng)律師費(fèi)用建議。甲方應(yīng)自行承擔(dān)該計(jì)劃作出的決定造成的損失；甲方終止委托，不退還合同約定的律師費(fèi)付的，仍需支付。

　　2020年6月15日，原告的一名女女向被告支付了30萬(wàn)元的代理費(fèi)。2020年7月2日，被告代表原告的一名婦女向大連市沙河口區(qū)人民法院提起訴訟，要求一名婦女與一名男子離婚，并分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，包括五處房地產(chǎn)（估價(jià)700萬(wàn)元）和一家有限公司的股權(quán)。沙河口區(qū)法院立案（2020年）遼0204民初4741號(hào)。在案件審理過程中，被告向沙河口區(qū)法院提交了訴訟保全申請(qǐng)（申請(qǐng)查封某男子持有的某有限公司45%股權(quán)），并通過律師調(diào)查令以某男子名義轉(zhuǎn)移了中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行。中信銀行賬戶中的銀行存款，查詢結(jié)果為上述兩家銀行的賬戶余額超過960萬(wàn)元。被告向沙河口區(qū)法院提交了新的訴狀（增加了要求分割上述960多萬(wàn)元銀行存款的訴訟請(qǐng)求），并再次提交了訴訟保全申請(qǐng)。根據(jù)申請(qǐng)，沙河口區(qū)法院查封了上述960多萬(wàn)元銀行存款的一半4805847.01元。

　　2020年11月25日，沙河口區(qū)人民法院作出遼20204年民初4741號(hào)民事判決，發(fā)現(xiàn):原告的一個(gè)女人和被告的一個(gè)男人在X年X月X日登記結(jié)婚，都是初婚，生了一個(gè)女人，獨(dú)立生活?；楹螅蚱揸P(guān)系很好。自2013年11月以來(lái)，原告懷疑被告有外遇，被告否認(rèn)雙方發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。2017年3月，原告搬出與被告共同居住的房屋，住在大連沙河口區(qū)的另一棟房子里。2019年5月，原告回家拿衣服，原告女兒認(rèn)定原告拿走了項(xiàng)鏈，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。判決命令:駁回原告某女的訴訟請(qǐng)求。判決現(xiàn)已生效。

　　此外，在本案審理中，被告代理原告提交的兩份訴狀和兩份訴訟保全申請(qǐng)均由原告某女簽字。

　　查，2020年11月5日，原告的一名女性在微信上與一名律師聊天。原告問：。。另外，你想知道婚姻財(cái)產(chǎn)保全的必要性嗎？一位律師回答說：婚姻財(cái)產(chǎn)保全是非常必要的。。因?yàn)槿绻悴槐Ｈ?，他很容易轉(zhuǎn)移。如果你這次被判離開，他轉(zhuǎn)移離開后，你很難分享財(cái)產(chǎn)。因此，離婚意味著，如果你發(fā)現(xiàn)他和你的婚姻財(cái)產(chǎn)必須保全，也就是說，不要擔(dān)心這兩筆錢不保全，這樣風(fēng)險(xiǎn)會(huì)更大。。還有另一個(gè)，姐姐，我在和你協(xié)調(diào)，看看你這次能不能離開，這取決于我們現(xiàn)有的情況……在本次審判中，原告。被告同意，合同約定的30萬(wàn)元律師費(fèi)是第一次起訴離婚的一審程序的律師費(fèi)，二審和再次起訴需要另行收取律師費(fèi)。被告聲稱，無(wú)論案件結(jié)果如何，律師費(fèi)都是30萬(wàn)元；原告聲稱，如果不離婚，律師費(fèi)不應(yīng)收取30萬(wàn)元。

　　在一審法院詢問原告的一名女性起訴離婚的想法后，原告的一名女性表示，她現(xiàn)在沒有離婚的計(jì)劃。當(dāng)時(shí)，她想盡快離婚，然后去法國(guó)?，F(xiàn)在她不能離開了。讓我們繼續(xù)下去。由于疫情，當(dāng)時(shí)去法國(guó)被推遲到第二年6月，因此原告有一年的時(shí)間準(zhǔn)備離婚?，F(xiàn)在我沒有精力準(zhǔn)備第二次起訴離婚。
 

　　一審認(rèn)為。

　　一審法院認(rèn)為，原。被告關(guān)于律師費(fèi)的爭(zhēng)議主要是基于司法實(shí)踐中的以下事實(shí)：第一次離婚，沒有法律理由，充分證明雙方關(guān)系破裂，法院一般判決不允許離婚；六個(gè)月后第二次離婚，法院一般判決允許離婚；法院調(diào)解無(wú)效的，應(yīng)當(dāng)允許離婚。

　　根據(jù)（2020）遼0204民初4741號(hào)民事判決書查明的事實(shí)，原告某女2017年3月搬離與其丈夫某男共同居住的房屋獨(dú)自居住，原告與其丈夫已分居滿二年，該案件有第一次起訴離婚判決準(zhǔn)予離婚的可能性。即使第一次起訴判決不準(zhǔn)離婚，因第二次起訴有較大可能判決準(zhǔn)予離婚，在第一次起訴時(shí)查詢對(duì)方財(cái)產(chǎn)并予以保全較為合理。

　　基于以上情況，對(duì)于被告收取原告30萬(wàn)元律師費(fèi)是否合理，一審法院從以下幾個(gè)方面分析判斷：

　　一、原告陳述被告向其保證一次性離成，是否屬實(shí)；

　　二、被告是否向原告進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)告知（包含離婚案件的上述司法實(shí)踐）；

　　三、在風(fēng)險(xiǎn)告知的前提下，離婚案件的訴訟策略（第一次起訴離婚即要求分割財(cái)產(chǎn)，查詢并保全財(cái)產(chǎn)），是否由原告選擇確定的；

　　四、被告收取30萬(wàn)元律師費(fèi)是否合理。

　　根據(jù)原告與某律師的微信聊天，某律師陳述：“因?yàn)槟悴槐Ｈ菀邹D(zhuǎn)移，萬(wàn)一這次判你離，他轉(zhuǎn)移走了之后，你就很難分到財(cái)產(chǎn)……”、“我正在給你協(xié)調(diào)，看這次能不能就判離，就根據(jù)我們現(xiàn)有的情況……”從以上情況可以看出，被告并未像原告所述的向原告保證了一定能判離，相反，被告陳述“萬(wàn)一這次判你離”“我正在給你協(xié)調(diào)，看這次能不能就判離”，證明被告曾向原告告知了大概率判不離的可能性，對(duì)話時(shí)是向原告告知被告在做盡量判離的爭(zhēng)取和努力。

　　在該情況下，原告簽署兩份起訴狀和兩份查封申請(qǐng)，即是原告?zhèn)€人對(duì)離婚案件訴訟策略的選擇，即原告同意選擇在第一次起訴離婚時(shí)即分割財(cái)產(chǎn)、查詢并保全財(cái)產(chǎn)。根據(jù)原告起訴要求分割的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)情況（包括估價(jià)700萬(wàn)元的五套房產(chǎn)以及某有限公司股權(quán)在內(nèi)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)）以及《遼寧省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》，被告代理原告的離婚案件，向原告收取30萬(wàn)元律師費(fèi)，符合收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。故原告與被告簽訂《民事委托代理合同》，不存在顯失公平情形，原告要求解除與被告簽訂的《民事委托代理合同》、被告返還律師費(fèi)及利息的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，不予支持。判決如下：駁回原告鄒某某的訴訟請(qǐng)求。

　　上訴意見

　　某女上訴主要事實(shí)和理由：

　　一、一審法院未圍繞原告的訴訟請(qǐng)求審理本案，其判決沒有事實(shí)及法律依據(jù)。當(dāng)事人第一次提起離婚訴訟，不判決離婚的可能性極大，除非對(duì)方同意離婚或者是起訴人有充分的證據(jù)能達(dá)到法定判決離婚的條件。

　　首先，被上訴人作為專業(yè)法律機(jī)構(gòu)對(duì)上述離婚案件的審判實(shí)踐十分清楚。但合同中未就第一次起訴離婚判決不準(zhǔn)予離婚時(shí)律師費(fèi)怎樣收取作出約定。恰恰相反，根據(jù)合同文字內(nèi)容所體現(xiàn)的含義，上訴人不僅能離婚，還能分割到400萬(wàn)或者400萬(wàn)以上的財(cái)產(chǎn)。

　　其次，被上訴人從未向上訴人告知過第一次起訴離婚存在離不成的可能性，即未履行了如實(shí)告知義務(wù)。

　　再次，被上訴人未向上訴人就現(xiàn)有證據(jù)能否得到判離結(jié)果作出過任何的分析。被上訴人仍與上訴人簽訂了收取30萬(wàn)律師費(fèi)的民事委托代理合同，說明被上訴人主觀上存在隱瞞的故意，故《民事委托代理合同》存在顯失公平情形，應(yīng)予撤銷。

　　二、本案一審法院認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)有誤。

　　(一)一審法院認(rèn)定了被上訴人向上訴人履行了風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，而認(rèn)定這一事實(shí)的證據(jù)是上訴人與被上訴人的主任某律師的微信對(duì)話，這段微信對(duì)話是在第一次開庭審理之后，從內(nèi)容看這個(gè)告知并非正式告知，只是通過語(yǔ)言表述暗示有判不判的可能，不構(gòu)成正式的風(fēng)險(xiǎn)告知，且以事后的告知來(lái)免除被上訴人事先的告知義務(wù)，更沒有任何的法律依據(jù)。

　　(二)一審法院認(rèn)為4741號(hào)判決認(rèn)定了夫妻雙方已分居滿二年而結(jié)果卻不判離，責(zé)任在法院，而不在被上訴人，這一認(rèn)定是偷換概念，目的是為了將被上訴人故意損害上訴人權(quán)益應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任推給離婚案件一審法院。

　　三、一審法院審理《民事委托代理合同》的履行情況與本案無(wú)關(guān)，且一審法院本院認(rèn)為部分“即使第一次起訴判決不準(zhǔn)離婚，因第二次起訴有較大可能判決準(zhǔn)予離婚，在第一次起訴時(shí)查詢對(duì)方財(cái)產(chǎn)并予以保全較為合理”實(shí)屬無(wú)稽之談。

　　四、雙方簽訂的《民事委托代理合同》系格式合同，應(yīng)作出對(duì)合同提供者不利的解釋。被上訴人未按照公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，合同上沒有對(duì)具體的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行告知的內(nèi)容，合同之外亦沒有單獨(dú)的風(fēng)險(xiǎn)告知書，造成簽訂該合同時(shí)顯失公平，理應(yīng)承擔(dān)返還律師費(fèi)的責(zé)任。

　　被上訴人某律所不同意上訴人某女的上訴請(qǐng)求，同意一審判決。主要答辯意見：

　　一、一審法院在“本院認(rèn)為”中主要通過四個(gè)方面圍繞著雙方簽訂案涉合同是否顯失公平做了充分的論述，最終認(rèn)為案涉合同不符合顯失公平法律行為的構(gòu)成要件，因此駁回了上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　二、上訴人認(rèn)為雙方簽訂的案涉合同存在顯失公平的情形，依照法律規(guī)定應(yīng)予以撤銷，但上訴人并沒有提供充分全面有效的證據(jù)來(lái)證明其主張。一審法院不僅在上訴人提供的證據(jù)中沒有發(fā)現(xiàn)案涉合同內(nèi)容對(duì)雙方當(dāng)事人明顯不公平，也沒有發(fā)現(xiàn)獲得利益的一方當(dāng)事人所獲得的利益超過法律所允許的程度，更沒有發(fā)現(xiàn)案涉合同一方是利用另一方處于困境或者缺乏經(jīng)驗(yàn)的情況下實(shí)施的訂立民事法律行為的行為。

　　三、雙方民事法律地位平等，案涉合同內(nèi)容中被上訴人明確對(duì)上訴人盡到了風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，也不存在欺詐、脅迫、顯失公平等應(yīng)予以被撤銷的情形。因此被上訴人已經(jīng)完全盡職履行了該協(xié)議所約定的全部義務(wù)，不僅不應(yīng)該撤銷并且應(yīng)該繼續(xù)履行未完成的部分。

　　四、對(duì)30萬(wàn)為一審程序律師費(fèi)，上訴人沒有異議。且案涉合同關(guān)于固定律師費(fèi)的金額及不特定律師費(fèi)的收取比例都做了非常明確的約定，不存在任何歧義。

　　最后，案涉合同還特別約定了“如上訴人單方解除委托的話，按照合同約定的律師費(fèi)不退還，未支付的仍需支付”等特別條款。因此，關(guān)于一審階段律師代理費(fèi)的固定數(shù)額雙方不存在爭(zhēng)議的前提下，引援合同法中的此法條屬于適用法律錯(cuò)誤。

　　二審認(rèn)為

　　二審中，上訴人提交兩份新證據(jù)，一份是2020年5月30日上訴人與被上訴人主任某律師的微信截屏，擬證明當(dāng)時(shí)某主任向上訴人介紹說由他們家事庭的王主任回來(lái)一起見面研究案情；另一份是2020年12月28日上訴人與被上訴人的代理律師某某的微信截屏，擬證明在雙方簽訂委托代理合同當(dāng)時(shí)，被上訴人未向上訴人告知過第一次起訴離婚案件的風(fēng)險(xiǎn)。

　　被上訴人發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)第一份微信截屏內(nèi)容的真實(shí)性有異議，該內(nèi)容是經(jīng)上訴人刪除后剩余內(nèi)容，不具有完整性；且對(duì)證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為該內(nèi)容與證明案涉合同顯失公平的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題沒有關(guān)聯(lián)性。對(duì)第二份微信截屏內(nèi)容的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證明內(nèi)容有異議，微信內(nèi)容是上訴人單方面陳述內(nèi)容，未得到被上訴人代理人的肯定回應(yīng)，該內(nèi)容是上訴人投訴到司法局后，雙方在等待司法局結(jié)果的時(shí)候上訴人發(fā)送的信息，后來(lái)司法局認(rèn)為上訴人投訴沒有道理，就給駁回了。

　　本院認(rèn)為，上訴人的新證據(jù)不足以證明其主張觀點(diǎn)，故本院采納被上訴人的質(zhì)證意見，對(duì)前述兩份新證據(jù)不予采信。

　　本院經(jīng)審理，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，上訴人委托被上訴人代理離婚案件訴訟，雙方簽訂《民事委托代理合同》，成立委托合同關(guān)系。現(xiàn)上訴人認(rèn)為被上訴人在訂立合同當(dāng)時(shí)未盡到明確告知義務(wù)，即告知可能存在敗訴風(fēng)險(xiǎn)，直接影響了上訴人對(duì)是否訂立合同、是否交納律師費(fèi)、是否采取保全措施等行為的準(zhǔn)確判斷，故主張案涉合同因顯失公平而應(yīng)予撤銷。被上訴人則辯稱代理合同中明確約定了不作結(jié)果承諾、獨(dú)立判斷決策、損失自擔(dān)等內(nèi)容，且被上訴人已盡職履行了合同義務(wù)，本案不存在顯失公平情形，上訴人主張不應(yīng)得到支持。因此，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題即為《民事委托代理合同》是否構(gòu)成顯失公平，應(yīng)否被撤銷。

　　顯失公平的民事法律行為，是指一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判定能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)權(quán)利義務(wù)明顯失衡的行為。主觀上要求一方有背離誠(chéng)信原則的故意，客觀上要求雙方利益顯著失衡，案涉合同并不符合前述主客觀要件，不構(gòu)成顯失公平。

　　首先，上訴人為與丈夫離婚而委托被上訴人代理訴訟，在提起訴訟前，上訴人已與丈夫分開居住多時(shí)，客觀上并不處于危困狀態(tài)，也不應(yīng)喪失基本的判斷能力，故本案并不具備構(gòu)成顯失公平的前提條件。

　　其次，雙方是基于平等民事主體身份協(xié)商成立合同關(guān)系，期間雙方多數(shù)溝通案件進(jìn)展情況，被上訴人利用自身法律專業(yè)知識(shí)為上訴人提供法律建議，并根據(jù)上訴人的自主決定開展工作，并無(wú)越權(quán)代理行為發(fā)生。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被上訴人在履行代理職責(zé)過程中存在故意隱瞞事實(shí)、提供虛假信息或有意誤導(dǎo)等行為，即無(wú)據(jù)證明被上訴人存在背離誠(chéng)信的主觀故意。

　　第三，《民事委托代理合同》是雙方自愿簽訂的，合同第四條第3款明確約定：“本項(xiàng)代理事務(wù)存在法律風(fēng)險(xiǎn)，乙方、乙方承辦律師不向甲方或其經(jīng)辦人作任何形式的關(guān)于案件處理結(jié)果的承諾，甲方有責(zé)任對(duì)委托代理事項(xiàng)作出獨(dú)立判斷、決策，甲方根據(jù)乙方律師提供的法律意見、建議、方案所作出的決定而導(dǎo)致的損失，由甲方自行承擔(dān)。”該內(nèi)容已明確告知上訴人訴訟存在風(fēng)險(xiǎn)，被上訴人不對(duì)訴訟結(jié)果作任何承諾，法律后果由上訴人自擔(dān)?！睹袷挛写砗贤芳霸擄L(fēng)險(xiǎn)告知條款均不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，且不具備變更、撤銷的法定情形，合法有效。上訴人是完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)遵守自愿訂立的合同，并按合同約定內(nèi)容享有權(quán)利和履行義務(wù)?，F(xiàn)被上訴人已按約履行了代理義務(wù)，上訴人理應(yīng)按照約定支付對(duì)價(jià)。上訴人因未實(shí)現(xiàn)預(yù)期的訴訟結(jié)果，而后悔支付高額律師費(fèi)，進(jìn)而主張撤銷委托合同的行為缺乏合同和法律依據(jù)，不能得到支持；其關(guān)于合同中告知內(nèi)容不明確，且屬于格式條款應(yīng)作對(duì)被上訴人不利的解釋的主張亦于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

　　至于代理費(fèi)金額，因該代理事項(xiàng)包括離婚和分割財(cái)產(chǎn)兩項(xiàng)內(nèi)容，被上訴人按照《遼寧省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，在雙方自愿協(xié)商基礎(chǔ)上約定了30萬(wàn)元代理費(fèi)，且未約定該30萬(wàn)元代理費(fèi)以勝訴為收取條件，該約定不違反規(guī)定，應(yīng)受保護(hù)。上訴人在一審訴訟后未上訴，也未再次起訴離婚，是對(duì)自己權(quán)利的處分，不能因此將敗訴及律師費(fèi)損失歸咎于被上訴人。因此，上訴人的上訴主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審未予支持并無(wú)不當(dāng)，二審予以維持。

　　綜上，深圳離婚請(qǐng)律師費(fèi)用依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。