王某與拜某于1997年10月掛號(hào)成親，婚后伉儷豪情較好。2002年6月，王某到外埠出差，途中因交通變亂被撞傷，經(jīng)醫(yī)治生存仍不克不及自理，神志不清。2004年除夕當(dāng)前，王某的母親發(fā)明兒媳拜某常常早出晚歸，不賜顧幫襯王某也不管家務(wù)，遂以拜某有外遇，夫妻感情破裂為由，代理王某向人民法院提起離婚訴訟，要求與拜某離婚，拜某同意離婚。深圳律師接下來(lái)就為您講講有關(guān)的情況。

　　不同：此案在審理過(guò)程當(dāng)中，對(duì)本案應(yīng)如何處理產(chǎn)生兩種意見。

　　第一種看法覺(jué)得，王某與拜某成親時(shí)候不長(zhǎng)，盡管婚后豪情始終很好，但王某生存不克不及自理，神志不清，無(wú)奈失常生存，從實(shí)踐出發(fā)，離婚對(duì)雙方都是一種解脫。人民法院判決離婚，不僅要從夫妻感情破裂方面來(lái)界定，還要從實(shí)際出發(fā)，因此，在拜某同意離婚的情況下，判決準(zhǔn)許原、被告離婚并無(wú)不妥。

　　第二種看法覺(jué)得：本案的關(guān)頭不是法院訊斷準(zhǔn)予離婚與否，而是無(wú)行動(dòng)能力人是否作為被告提出離婚訴訟。被告是否同意，與本案無(wú)關(guān)。因此，在王某的母親不具有法定代理人資格的情況下代理王某提起離婚訴訟，應(yīng)駁回起訴。

　　而另一種觀念則覺(jué)得，該婚前財(cái)富和談應(yīng)該作為伉儷商定財(cái)富軌制的根據(jù)來(lái)加以認(rèn)定。其主要來(lái)由有：第一，要肯定該婚前財(cái)富和談的性質(zhì)，法院就應(yīng)該周全檢察該婚前財(cái)富和談，而不克不及僅僅單從某一個(gè)條目來(lái)認(rèn)定全部和談的性質(zhì)。而從全部和談所表現(xiàn)得滿意來(lái)看，該婚前財(cái)富和談所觸及的財(cái)富其實(shí)不僅僅是屋宇，另有伉儷兩邊所得遺產(chǎn)、平常開支、人力支出等等，綜合來(lái)看，這屬于伉儷兩邊關(guān)于伉儷兩邊財(cái)產(chǎn)歸屬的約定。

　　筆者批準(zhǔn)第二種看法，理由如下：

　　起首，離婚要求必須由當(dāng)事人一方親身提出?；橐龉细鸩煌谄胀袷路罟细?，其擁有嚴(yán)峻的身份專屬性?；橐龅木喗Y(jié)與解除，只能由當(dāng)事人自己親身作出意義表示，任何人不能強(qiáng)迫和代理?？梢?，任何第三人（包括離婚訴訟中的代理人）都不能對(duì)他人的婚姻作出是否同意解除的表示。

　　其次，無(wú)行動(dòng)能力人不克不及作為離婚訴訟的被告。別人接替自己提出離婚訴訟，所訴并不是表現(xiàn)自己意志，屬有效的民事行動(dòng)。最高人民法院《對(duì)于貫徹施行〈民法公例〉若干問(wèn)題的意見》（試行）第78條規(guī)定，“凡是依法或者依雙方的約定必須由本人親自實(shí)施的民事行為，本人未親自實(shí)施的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為無(wú)效?！彪x婚就屬于這樣一種情況，其意思表示必須由婚姻當(dāng)事人本人親自實(shí)施，他人無(wú)權(quán)代理。

　　第三，被告的母親不具備法定代理人資歷。依據(jù)《民法公例》第17條劃定，無(wú)行動(dòng)才能或限定行動(dòng)才能的成年人，其法定監(jiān)護(hù)人次第是：配頭，怙恃，成年子女，其余近親屬……《民法公例》第14條還劃定，無(wú)民事行動(dòng)能力人、限定民事行動(dòng)能力人的監(jiān)護(hù)人是他的法定代理人。

　　可見，本案原告拜某作為被告的配頭，是第一次第一監(jiān)護(hù)人，其依法享有和行使監(jiān)護(hù)權(quán)，并負(fù)擔(dān)對(duì)被告的扶養(yǎng)、監(jiān)護(hù)職責(zé)。是以，在拜某不廢棄配頭監(jiān)護(hù)權(quán)，又沒(méi)有因侵害被監(jiān)護(hù)人正當(dāng)權(quán)益，而被人民法院撤銷監(jiān)護(hù)人資歷的情況下，其他人不克不及庖代其監(jiān)護(hù)人的位置，行使監(jiān) 護(hù)權(quán)。唯獨(dú)原告拜某才具有法定代理人的資歷，也唯獨(dú)在拜某自動(dòng)提出離婚即放棄配偶監(jiān)護(hù)權(quán)的前提下，原告的母親才能取得監(jiān)護(hù)人和法定代理人的資格。

　　深圳律師認(rèn)為，本案中雖然拜某同意離婚，但其是作為被告的身份出現(xiàn)，在原告的母親無(wú)資格代理的情況下，代為提出離婚，也超出了監(jiān)護(hù)范圍，其不僅沒(méi)有維護(hù)原告的婚姻權(quán)益，反倒是侵犯了他的婚姻自由權(quán)，形成了“包辦離婚”。因此，本案不應(yīng)進(jìn)入實(shí)體處理，而應(yīng)駁回原告起訴。