基本案情

　　楊某、周某為通通物流公司的合伙人，楊某駕駛的車(chē)輛所有人為周某，該車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，車(chē)輛的使用性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)。該公司經(jīng)營(yíng)模式為：客戶從上游經(jīng)銷(xiāo)商處訂貨，再委托物流公司把貨從南昌托運(yùn)回樂(lè)安，由物流公司打電話通知取貨并收取運(yùn)費(fèi)；特殊情況下，由物流公司送貨給客戶。某日，楊某駕駛的車(chē)輛為客戶送貨返回行駛至某路段時(shí)撞到正在打掃衛(wèi)生的環(huán)衛(wèi)工李某，造成李某受傷，車(chē)輛受損的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，楊某承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，李某不承擔(dān)事故責(zé)任。
 

　　意見(jiàn)分歧

　　對(duì)于本案保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償責(zé)任，有兩種不同的意見(jiàn)：

       第一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)公司與投保人簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)程序顯著增加，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，且投保人已在合同中載明：“保險(xiǎn)人已明確說(shuō)明免除人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果。”楊某駕駛的肇事車(chē)輛為非營(yíng)運(yùn)車(chē)，送貨改變了車(chē)輛使用性質(zhì)，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任。

       第二種意見(jiàn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司與投保人簽訂的投保單上“投保人聲明”的文字內(nèi)容來(lái)看，不足以表明保險(xiǎn)公司在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已經(jīng)就保險(xiǎn)合同中車(chē)輛的“營(yíng)運(yùn)”和“非營(yíng)運(yùn)”的概念、定義向投保人進(jìn)行了釋明告知。不能認(rèn)定保險(xiǎn)公司盡到了明確說(shuō)明義務(wù)，不能免除保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。
 

　　法官解讀

　　深圳交通律師同意第二種意見(jiàn)，理由如下： 第一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l第二款規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。”在本案中涉案投保單上“投保人聲明”的文字內(nèi)容來(lái)看，不足以表明保險(xiǎn)公司在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已經(jīng)就保險(xiǎn)合同中車(chē)輛的“營(yíng)運(yùn)”和“非營(yíng)運(yùn)”的概念、定義向投保人進(jìn)行了釋明告知。為此，不能認(rèn)定保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款盡到了明確說(shuō)明義務(wù)，故該免責(zé)條款無(wú)效。

　　第二，保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明周某因楊某用他的車(chē)輛為公司送貨而向物流公司收取了費(fèi)用，無(wú)法證明肇事車(chē)輛改變了使用性質(zhì)。

　　綜上，在本案中保險(xiǎn)公司不能以非營(yíng)運(yùn)車(chē)送貨為由拒賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。