工人在工地進(jìn)行施工作業(yè)時(shí)，如果受傷了，應(yīng)該由哪一方來承擔(dān)賠償責(zé)任呢？其余幾方是否要承擔(dān)連帶責(zé)任呢？深圳工傷賠償律師根據(jù)一個(gè)實(shí)際案例，進(jìn)行分析：

　　上訴人上海全榮建材發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱全榮公司）因雇員受害國家賠償經(jīng)濟(jì)糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民對(duì)于法院嘉民一1327號(hào)民事法律判決，向本院提起上訴。本院依法管理組成合議庭對(duì)本案設(shè)計(jì)進(jìn)行了關(guān)于審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定，位于江蘇省昆山市花橋鎮(zhèn)的中國中銀國際商務(wù)花園海天建筑工地由浙江海天建設(shè)集團(tuán)有限公司承建。 （以下簡(jiǎn)稱海天公司）。 2007年，海天公司將“腳手架工”（即鋼管腳手架的安裝）項(xiàng)目分包給全榮公司，雙方就該項(xiàng)目簽訂了分包協(xié)議。 自此，全榮公司將項(xiàng)目分包給Zhu，Zhu沒有相關(guān)的承包資格，僅持有“爬高、腳手架搭設(shè)作業(yè)－上海特種作業(yè)證書”。 雙方簽訂了《勞務(wù)協(xié)議》，明確了雙方的權(quán)利和義務(wù)。2007年7月11日，楊某受雇于朱某在施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行腳手架搭設(shè)工作，7月21日中午左右，楊某從三樓腳手架上摔下來，受傷。立即送往昆山市第一人民醫(yī)院住院治療，同年12月12日轉(zhuǎn)入上海第六人民醫(yī)院繼續(xù)手術(shù)治療，2009年2月12日治愈出院。住院期間，全榮在昆山第一人民醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)用為人民幣66,348.09元（同以下貨幣），在上海第六人民醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)用為人民幣11,308.39元。朱為楊支付了生活費(fèi)，護(hù)士費(fèi)超過2萬元。 楊致遠(yuǎn)隨后向原審法院上訴，要求朱、全榮、海天股份有限公司共同賠償誤工13368元、營(yíng)養(yǎng)4800元、醫(yī)院伙食補(bǔ)貼4620元、交通費(fèi)1000元、律師費(fèi)9000元、殘疾賠償金59202元。評(píng)估費(fèi)用1400元，備案費(fèi)40元，精神損害賠償1.3萬元。

　　原審還查明，全榮公司因年檢不合格，于2007年4月5日被工商行政管理部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

　　原審審理過程中，經(jīng)楊某某申請(qǐng)，原審法院委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)楊某某的傷情進(jìn)行了鑒定。結(jié)論為：被鑒定人楊某某左骨盆恥骨上、下支完全粉碎性骨折伴骨片分離，吻合后伴后尿道狹窄，左脛骨骨折，左尺骨、橈骨遠(yuǎn)端骨折；肺挫傷、腹腔積液、頭皮損傷分別按照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定規(guī)定》評(píng)定為9級(jí)、10級(jí)、10級(jí)傷殘，酌情給予治療休息6個(gè)月、營(yíng)養(yǎng)4個(gè)月、護(hù)理4個(gè)月。

　　審判結(jié)束后，法院認(rèn)為公民的生命權(quán)和健康權(quán)受法律保護(hù)。Zhu知道自己沒有承包項(xiàng)目的相關(guān)資格，也沒有審查Yang是否具備相關(guān)資格，于是聘請(qǐng)Yang進(jìn)行腳手架搭設(shè)工作。 雙方形成雇傭關(guān)系。 楊某受雇于朱某時(shí)受傷，朱某作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 全融將項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給朱軍時(shí)，只審核了個(gè)人的相關(guān)資質(zhì)。沒有嚴(yán)格審查朱軍是否具備承攬相關(guān)項(xiàng)目的資格；海天公司向全融公司承攬腳手架搭設(shè)項(xiàng)目時(shí)，根據(jù)交易慣例，應(yīng)嚴(yán)格審核全融公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和經(jīng)營(yíng)范圍。 但全融公司因未進(jìn)行年檢，于2007年4月5日被工商行政管理部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。因此，海天公司應(yīng)該知道全融公司沒有相關(guān)資質(zhì)。在此基礎(chǔ)上，楊致遠(yuǎn)要求朱軍支付13368元、9000元律師費(fèi)、59202元傷殘賠償金、40元檔案檢查費(fèi)、1.3萬元心理救濟(jì)費(fèi)。 總金額為94,610元，全融公司和海天公司對(duì)上述賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟主張符合事實(shí)和法律，法院依法予以支持。 法院無法支持楊致遠(yuǎn)提出的交通費(fèi)用1000元賠償請(qǐng)求，相關(guān)證據(jù)不支持；楊致遠(yuǎn)提出的住院食品費(fèi)用4620元賠償請(qǐng)求存在計(jì)算錯(cuò)誤。 他的實(shí)際住院天數(shù)為201天，法院將索賠調(diào)整為4020元；楊致元的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用按每天40元計(jì)算為4800元，根據(jù)他的受傷情況和相關(guān)規(guī)定，按每天30元計(jì)算是合適的。 索賠額調(diào)整為3 600美元。 一審法院據(jù)此作出判決：

　　一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，對(duì)楊致遠(yuǎn)因受傷造成的工傷賠償13368元、營(yíng)養(yǎng)賠償3600元、住院食品賠償4020元、律師費(fèi)9000元、傷殘賠償金59202元、備案費(fèi)40元、精神損害賠償13000元，共計(jì)10230元；

　　二、全融公司與海天公司承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　原審判決后，全榮公司不服，向本院提起上訴，稱：全榮公司與海天公司簽訂的是班組勞務(wù)協(xié)議，而不是工程分包協(xié)議，二者的性質(zhì)和法律關(guān)系不同。腳手架隊(duì)楊某某、朱某某、鄭某某等所有工人均為海天公司雇傭，安全榮公司對(duì)楊某某的損害不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而且全榮公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照早就被吊銷了，不具備承擔(dān)法律責(zé)任的主體資格。故依法要求撤銷原判，改判，上訴人無需承擔(dān)本案責(zé)任。

　　被上訴人楊某某答辯稱：不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，對(duì)原審法院判決分析結(jié)果我們沒有任何異議。

　　被上訴人朱某某答辯稱：同意上訴人的上訴請(qǐng)求，認(rèn)為對(duì)于本案責(zé)任問題在于海天有限公司，自己也不應(yīng)承擔(dān)社會(huì)法律行為后果，但未在法定期限內(nèi)可以提出通過上訴。

　　被上訴人海天有限公司答辯稱：不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，對(duì)原審判決分析結(jié)果我們沒有任何異議。

　　經(jīng)審理，法院認(rèn)定原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，法院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，職工在就業(yè)活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人和分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受承包或者分包的發(fā)包人不具備相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)包人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。榮公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照雖因故被吊銷，但在注銷登記前，企業(yè)法人應(yīng)視為存在，可以其名義參加訴訟，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。安全榮公司主張其營(yíng)業(yè)執(zhí)照已被吊銷，其不應(yīng)再承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，本院不予采納。全榮公司與昆山花橋國際商務(wù)園項(xiàng)目部、海天公司上海分公司簽訂了勞務(wù)協(xié)議。但本協(xié)議約定海天公司將尹仲國際商務(wù)花園外腳手架工程以保潔和一定材料的形式承包給全榮公司，并對(duì)工期、開竣工時(shí)間、工程質(zhì)量、材料供應(yīng)、結(jié)算等做出相應(yīng)約定。所以雙方簽訂的協(xié)議叫團(tuán)隊(duì)勞動(dòng)協(xié)議，其實(shí)就是合同。因榮公司與海天公司簽訂勞務(wù)協(xié)議，所有參與該工程的勞動(dòng)者均與海天公司存在隸屬關(guān)系，因缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，我院難以采納。全榮公司將工程全部分包給朱某某，朱某某聘請(qǐng)楊某某為雇主。楊某某在用工活動(dòng)中受傷，朱某某應(yīng)承擔(dān)用人單位責(zé)任。全榮公司在明知朱某某無相關(guān)資質(zhì)的情況下將工程轉(zhuǎn)包給朱某某，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。原審判絕對(duì)全榮公司的責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。綜上，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣2,428.60元，由上訴人中國上海全榮建材發(fā)展有限責(zé)任公司企業(yè)負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審法院判決。

　　公民的生命權(quán)和健康權(quán)受法律保護(hù)，如果在工地施工發(fā)生安全事故，相應(yīng)諸方需要履行各自責(zé)任。如果您有法律問題需要咨詢，可以聯(lián)系深圳工傷賠償律師。