基本案情:被告人楊某,男,1964年9月9日出生。2017年7月24日被逮捕。被告人顏某,女,1969年10月21日出生。2016年10月28日被刑事拘留,同年11月21日被取保候?qū)彙?/span>被告人姜某,男,1963年6月5日出生。2016年10月14日被刑事拘留,同年11月1日被取保候?qū)彙?/span>衢州市衢江區(qū)人民檢察院指控被告人楊某、顏某犯妨害作證罪、被告人姜某犯幫助偽造證據(jù)罪,向衢江區(qū)人民法院提起公訴。
衢江區(qū)人民法院經(jīng)審理,認(rèn)定被告人楊某犯妨害作證罪,判處有期徒刑六個(gè)月;被告人顏某犯妨害作證罪,判處拘役五個(gè)月,緩刑六個(gè)月;被告人姜某犯幫助偽造證據(jù)罪,判處拘役三個(gè)月,緩刑四個(gè)月。宣判后,被告人楊某上訴提出,原判量刑過(guò)重,請(qǐng)求適用緩刑。衢州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,原判認(rèn)定事實(shí)不清,證據(jù)不足。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第(三)項(xiàng)[1]之規(guī)定,裁定撤銷(xiāo)原判,發(fā)回重審。
衢州市衢江區(qū)人民法院經(jīng)重新審理查明:2015年1月17日,被告人楊某委托他人邀請(qǐng)鄭某為楊某、顏某夫妻拆除位于衢州市衢江區(qū)峽川鎮(zhèn)李澤村的養(yǎng)殖用房,在工作過(guò)程中鄭某摔傷,之后在醫(yī)院治療。2015年2月期間,楊某、顏某見(jiàn)鄭某傷勢(shì)嚴(yán)重需大額醫(yī)藥費(fèi),發(fā)現(xiàn)鄭某家人在打探自己位于衢州市衢江區(qū)蓮花鎮(zhèn)房產(chǎn)的消息,為了避免該房產(chǎn)在之后的民事訴訟中被法院拍賣(mài)執(zhí)行,楊某、顏某多次找到朋友被告人姜某,勸說(shuō)姜某幫忙,欲將涉案房產(chǎn)抵押給姜某。姜某在自己和楊某夫妻的真實(shí)債務(wù)僅為30余萬(wàn)元的情況下,由楊某出具了共計(jì)300萬(wàn)元的借條給姜某,同時(shí)姜某出具了一張300萬(wàn)元的收條給楊某、顏某,以抵銷(xiāo)該300萬(wàn)元的債務(wù)。后楊某、顏某及姜某以該筆虛構(gòu)的300萬(wàn)元債務(wù),于2015年2月25日辦理了抵押登記,姜某為楊某所有的涉案房產(chǎn)的抵押權(quán)人,債權(quán)數(shù)額為300萬(wàn)元,抵押期限自2015年2月15日至2033年2月14日。
2015年4月15日鄭某死亡,共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)20余萬(wàn)元,被告人楊某、顏某前后共支付鄭某家屬約20萬(wàn)元,其他損失雙方未達(dá)成協(xié)議。鄭某家屬向衢江區(qū)人民法院提起民事訴訟,法院于同年10月8日作出民事判決,判決楊某、顏某賠償鄭某家屬因鄭某死亡的各項(xiàng)損失共計(jì)375526.66元(不包括楊某、顏某已賠償?shù)牟糠郑E袥Q生效后,楊某、顏某未按判決履行賠償義務(wù),鄭某家屬向衢江區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,法院于11月16日立案受理。
衢江區(qū)人民法院在對(duì)該案執(zhí)行過(guò)程中,查詢(xún)到被告人楊某、顏某夫妻名下存款僅數(shù)千元,但楊某名下有一套位于衢州市衢江區(qū)蓮花鎮(zhèn)的房產(chǎn),已于2015年2月25日抵押給姜某。法院執(zhí)行人員多次聯(lián)系作為被執(zhí)行人的楊某、顏某了解房產(chǎn)情況,并向姜某了解其與楊某、顏某借款及抵押情況時(shí),楊某、顏某表示無(wú)財(cái)產(chǎn)無(wú)能力全額賠償,姜某表示其享有楊某、顏某300萬(wàn)元的債權(quán)真實(shí),楊某、顏某位于衢州市衢江區(qū)蓮花鎮(zhèn)芝溪路的房產(chǎn)已抵押給其,導(dǎo)致涉案民事生效判決無(wú)法執(zhí)行到位。
2016年4月5日,法院以被告人楊某等人偽造證據(jù)涉嫌刑事犯罪將案件移送衢州市公安局衢江分局。衢州市公安局衢江分局于同年5月3日立案?jìng)刹?,?016年4月至10月期間,多次找楊某、顏某、姜某作詢(xún)問(wèn)及訊問(wèn)筆錄,三人仍堅(jiān)稱(chēng)300萬(wàn)元的借款真實(shí)存在,直至2016年10月15日后姜某、楊某、顏某開(kāi)始如實(shí)供述。2017年1月,被告人楊某、顏某履行了涉案民事生效判決確定的全部義務(wù),楊某、顏某取得了鄭某家屬的諒解。
衢州市衢江區(qū)人民法院認(rèn)為,被告人楊某、顏某、姜某互相串通,以虛構(gòu)債務(wù)、抵押可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的方式妨害執(zhí)行,致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行,是對(duì)人民法院的判決有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行,情節(jié)嚴(yán)重,其行為均已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪,且屬共同犯罪。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)成立。在共同犯罪中,楊某、顏某起主要作用,是主犯,姜某起次要作用,是從犯,應(yīng)當(dāng)從輕處罰。楊某、顏某、姜某歸案后如實(shí)供述自己的罪行,當(dāng)庭自愿認(rèn)罪,均可從輕處罰。楊某、顏某已依法履行執(zhí)行義務(wù),且取得申請(qǐng)執(zhí)行人的諒解,顏某無(wú)犯罪前科,均可從輕處罰。根據(jù)楊某、顏某、姜某的犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)等,均可對(duì)三被告人宣告緩刑。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十三條第一款、第二十五條第一款、第二十六條、第二十七條、第六十七條第三款、第七十二條第一款及第七十三條、《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第(四)項(xiàng)、第六條、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條[2]之規(guī)定,判決如下:
一、被告人楊某犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪,判處有期徒刑六個(gè)月,緩刑一年;
二、被告人顏某犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪,判處拘役五個(gè)月,緩刑六個(gè)月;
三、被告人姜某犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪,判處拘役三個(gè)月,緩刑四個(gè)月。
宣判后,被告人楊某、顏某均提出上訴,稱(chēng)其并無(wú)拒不執(zhí)行人民法院判決的故意和行為。衢州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告人楊某、顏某在其雇傭的鄭某摔傷后,二人正是考慮到日后可能會(huì)面臨民事賠償訴訟,涉案房產(chǎn)會(huì)被人民法院拍賣(mài)用以執(zhí)行,才起意、預(yù)謀轉(zhuǎn)移該房產(chǎn),以達(dá)到抗拒人民法院執(zhí)行的目的;為此,二人多方游說(shuō)被告人姜某,串通姜虛構(gòu)了雙方之間存有高額債務(wù)的事實(shí),以此為由將房產(chǎn)抵押給姜,還吩咐姜幫其隱瞞真相以應(yīng)對(duì)人民法院的調(diào)查核實(shí)。
之后,楊、顏在相關(guān)民事訴訟中敗訴后未履行賠償義務(wù),2015年11月,鄭某家屬向衢江區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,衢江區(qū)人民法院對(duì)該案立案后,執(zhí)行法官多次找二人核實(shí)財(cái)產(chǎn)狀況,二人雖表示愿意和解,但一直隱瞞其有能力執(zhí)行卻以虛構(gòu)高額債務(wù)為名將涉案房產(chǎn)轉(zhuǎn)移的真相,又指使姜某按事先預(yù)謀在執(zhí)行法官面前作偽證,妨礙人民法院查明其實(shí)際財(cái)產(chǎn)狀況,致使涉案判決長(zhǎng)期無(wú)法執(zhí)行。直至楊某等人涉嫌犯罪被立案?jìng)刹?,交代了相關(guān)犯罪事實(shí)后,才于2017年1月履行了涉案判決所確定的賠償義務(wù)。楊某、顏某按其事先預(yù)謀、精心設(shè)計(jì)的方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),還指使他人作偽證,妨礙人民法院查明其財(cái)產(chǎn)情況,致使人民法院判決無(wú)法執(zhí)行,拒不執(zhí)行人民法院判決的故意和行為顯然,應(yīng)以拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪論處;財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間不能成為二人構(gòu)罪的阻卻因素,事后的履行行為僅可作為量刑情節(jié)予以考慮。相關(guān)上訴意見(jiàn),不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十三條第一款,第二十五條第一款,第二十六條第一、四款,第二十七條,第七十二條第一款,第七十三條,《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第(一)項(xiàng)[3]之規(guī)定,裁定如下:駁回上訴,維持原判。
主要問(wèn)題:為逃避執(zhí)行,在民事判決確定前轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)等,并指使他人作偽證,致使人民法院判決長(zhǎng)期無(wú)法執(zhí)行的行為應(yīng)如何定性?
裁判理由:對(duì)于本案被告人楊某、顏某、姜某行為的定性,審理過(guò)程中形成兩種不同觀(guān)點(diǎn):
第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,被告人楊某、顏某共同勸說(shuō)姜某幫助二人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為雖然發(fā)生在訴訟之前,但是在強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中,姜按照二人的意思向法院執(zhí)行人員做虛假陳述,導(dǎo)致生效的判決無(wú)法執(zhí)行,且在公安機(jī)關(guān)刑事立案后,三被告人仍在公安機(jī)關(guān)多次找三人作詢(xún)問(wèn)、訊問(wèn)筆錄的半年時(shí)間內(nèi),作虛假陳述。楊某、顏某結(jié)伙指使他人作偽證,其行為均已構(gòu)成妨害作證罪,且系共同犯罪;姜某幫助當(dāng)事人偽造證據(jù),情節(jié)嚴(yán)重,其行為已構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。
第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,楊某、顏某在民事判決確定前,即蓄意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),伙同姜某偽造高額債務(wù),并辦理抵押登記,直至案件進(jìn)入執(zhí)行階段,楊、顏二人仍指使姜作偽證,繼續(xù)隱匿財(cái)產(chǎn),妨礙人民法院查明二人的財(cái)產(chǎn)狀況,致使生效判決無(wú)法執(zhí)行。楊、顏二人有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行生效判決,在執(zhí)行階段仍未如實(shí)陳述其財(cái)產(chǎn)狀況,其隱匿財(cái)產(chǎn)的行為處于持續(xù)狀態(tài),情節(jié)嚴(yán)重,其行為應(yīng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪論處。姜某在明知楊、顏二人逃避法院執(zhí)行的情況下,仍協(xié)助二人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),應(yīng)以共犯論處。
我們同意第二種觀(guān)點(diǎn)。理由如下:
?。ㄒ唬┍景付ǚ梁ψ髯C罪,幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的主體不適格
刑法第三百零七條第一款規(guī)定的妨害作證罪,第二款規(guī)定的幫助毀滅、偽造證據(jù)罪,侵犯的客體都是國(guó)家司法機(jī)關(guān)正常的訴訟活動(dòng)和公民依法作證的權(quán)利。而妨害作證罪和幫助毀滅、偽造證據(jù)罪都是發(fā)生在訴訟過(guò)程中的行為。司法機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng),主要包括公安機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件的偵查活動(dòng)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件的偵查、起訴活動(dòng),審判機(jī)關(guān)對(duì)刑事、民事、行政等案件的審判活動(dòng)[4]。廣義而言,執(zhí)行活動(dòng)也屬于訴訟活動(dòng),民事訴訟法專(zhuān)門(mén)用第三編規(guī)定了“執(zhí)行程序”,包括第十九章“一般規(guī)定”、第二十章“執(zhí)行的申請(qǐng)和移送”、第二十一章“執(zhí)行措施”、第二十二章“執(zhí)行中止和終結(jié)”。但是,刑法規(guī)定的妨害作證罪、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪以及偽證罪等以證據(jù)為對(duì)象的犯罪,都是發(fā)生在訴訟過(guò)程中,就人民法院而言,都是發(fā)生在審判程序中。即案件由人民法院立案后,進(jìn)入審判程序至法院作出生效裁判前。在民事案件中,法院立案前的行為,一般不作為妨礙訴訟的行為來(lái)認(rèn)定,但如果其行為的后果持續(xù)到審判程序中,妨害人民法院作出正確裁判的,則仍然應(yīng)當(dāng)作為妨害訴訟的行為來(lái)認(rèn)定。如原告在起訴前,就以暴力、賄買(mǎi)等方法阻止證人作證,案件進(jìn)入審判程序后,相關(guān)證人由于原告的上述行為而不敢、不愿作證的,可以認(rèn)定為妨害訴訟的行為。而法院作出生效裁判進(jìn)入執(zhí)行階段后,當(dāng)事人提供的證據(jù),由于缺少開(kāi)庭審理對(duì)證據(jù)的質(zhì)證,不能成為上述罪名的犯罪對(duì)象。
就本案而言,被告人楊某、顏某夫婦與鄭某的民事訴訟是賠償之訴,訴訟標(biāo)的是鄭某的經(jīng)濟(jì)損失。而楊某、顏某與姜某偽造300萬(wàn)元債務(wù)的相關(guān)借條、收條以及抵押憑證,對(duì)楊某、顏某夫婦與鄭某的賠償訴訟的事實(shí)認(rèn)定沒(méi)有影響。其所偽造的上述證據(jù),亦未被人民法院在民事裁判中認(rèn)定為民事訴訟的定案根據(jù)。因而,本案定妨害作證罪和幫助偽造證據(jù)罪的主體不適格。前述第一種觀(guān)點(diǎn)將執(zhí)行程序等同于審判程序,將當(dāng)事人在執(zhí)行程序中提供證據(jù)的行為等同于當(dāng)事人在審判程序中提供證據(jù)的行為,從而認(rèn)為楊某、顏某的行為構(gòu)成妨害作證罪,姜某的行為構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪的觀(guān)點(diǎn),不符合刑法關(guān)于妨害作證罪和幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的客觀(guān)要件。
?。ǘ╇[藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為延續(xù)至民事裁判生效后,屬于執(zhí)行階段中的拒不執(zhí)行判決、裁定行為,應(yīng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪論處
從時(shí)間上看,構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的行為應(yīng)當(dāng)是從裁判生效后開(kāi)始計(jì)算,但在民事裁判生效前,甚至在進(jìn)入民事訴訟程序前,轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)等行為是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪?我們認(rèn)為,只要轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)等行為狀態(tài)持續(xù)至民事裁判生效后,情節(jié)嚴(yán)重的,即可構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。
1.拒不執(zhí)行判決、裁定罪的本意是處罰有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的執(zhí)行義務(wù)人。民事訴訟法第一百一十三條規(guī)定,被執(zhí)行人與他人惡意串通,通過(guò)訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避履行法律文書(shū)確定的義務(wù)的,人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。相應(yīng)地,刑法第三百一十三條第一款規(guī)定:對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行,情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《司法解釋》)第一條亦明確規(guī)定:負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人,對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行,情節(jié)嚴(yán)重的,應(yīng)當(dāng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪處罰。
本案被告人楊某、顏某有執(zhí)行能力,卻游說(shuō)被告人姜某幫助其偽造高額債務(wù)并轉(zhuǎn)移涉案房產(chǎn),相關(guān)行為狀態(tài)一直持續(xù)至民事判決生效后的執(zhí)行階段。因此,楊、顏二人顯然是有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的執(zhí)行義務(wù)人,而且,二人在尚未開(kāi)始民事賠償訴訟前即實(shí)施轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)等行為,以此對(duì)抗法院執(zhí)行,較一般拒執(zhí)行為的主觀(guān)惡性更大。
2.“有執(zhí)行能力”的時(shí)間應(yīng)從法院判決、裁定生效后起算。法院判決、裁定生效后,義務(wù)人即應(yīng)當(dāng)按照裁判確定的內(nèi)容實(shí)施給付義務(wù)或者履行行為,該階段可以認(rèn)為是自然履行階段。裁判生效后,由申請(qǐng)執(zhí)行人向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,人民法院受理、立案后才正式進(jìn)入執(zhí)行程序,人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)根據(jù)生效裁判強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)。從我國(guó)刑法第三百一十三條及相關(guān)司法解釋可以看出,拒不執(zhí)行判決、裁定罪維護(hù)的是生效裁判所代表的權(quán)威性,以確保司法秩序正常運(yùn)行。執(zhí)行義務(wù)人在收到人民法院送達(dá)的判決、裁定后,就視為已經(jīng)知曉自己的權(quán)利義務(wù)。在判決、裁定生效后,無(wú)論是否進(jìn)入執(zhí)行程序或者是否收到執(zhí)行通知書(shū),均應(yīng)當(dāng)按照判決、裁定確定的義務(wù)執(zhí)行。
本案被告人楊某、顏某有價(jià)值100萬(wàn)元以上的房產(chǎn),盡管從形式要件上看,在民事判決下發(fā)后,該房產(chǎn)已經(jīng)抵押到被告人姜某名下,但那只是雙方為了掩蓋事實(shí)而構(gòu)造的假象,被告人楊某、顏某有執(zhí)行能力。
3.被告人楊某等的行為屬于“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行,情節(jié)嚴(yán)重”的行為?!度珖?guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第三百一十三條的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《立法解釋》)規(guī)定了“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行,情節(jié)嚴(yán)重”的五種情形,其中第(五)項(xiàng)規(guī)定了“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行,情節(jié)嚴(yán)重的情形”。為此,《司法解釋》第二條又明確了司法實(shí)踐中的八種情況屬于《立法解釋》中的“其他”情形,其中第(二)項(xiàng)規(guī)定:偽造、毀滅有關(guān)被執(zhí)行人履行能力的重要證據(jù),以暴力、威脅、賄買(mǎi)方法阻止他人作證或者指使、賄買(mǎi)、脅迫他人作偽證,妨礙人民法院查明被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)情況,致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的,屬于“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行,情節(jié)嚴(yán)重的情形”。
本案被告人楊某、顏某在預(yù)見(jiàn)將承擔(dān)大額民事賠償后,即多次勸說(shuō)被告人姜某,而姜在明知二人意欲逃避法院執(zhí)行的情況下,仍幫助二人偽造高額債務(wù),并據(jù)此辦理房產(chǎn)抵押手續(xù)。涉案民事案件進(jìn)入法院執(zhí)行階段后,在楊某被司法拘留三次的情況下,楊、顏二人仍未向執(zhí)行法官說(shuō)出真相,反而再次要求姜某咬定債務(wù)及房產(chǎn)抵押是真實(shí)的,姜也按照二人要求向執(zhí)行法官作偽證。楊、顏二人正是通過(guò)指使姜做偽證,隱匿財(cái)產(chǎn)的行為狀態(tài)持續(xù)至執(zhí)行階段,導(dǎo)致人民法院無(wú)法查明二人的財(cái)產(chǎn)情況,致使鄭某家屬的民事賠償判決無(wú)法執(zhí)行。我們認(rèn)為,楊某等人為了逃避執(zhí)行,在民事履行義務(wù)確定前轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn),且行為狀態(tài)持續(xù)至執(zhí)行階段,致使法院判決、裁定無(wú)法執(zhí)行,該行為不僅僅是隱匿財(cái)產(chǎn)的行為的持續(xù),更是執(zhí)行階段拒絕執(zhí)行生效裁判的表現(xiàn)。案件進(jìn)入執(zhí)行階段后,楊某、顏某本應(yīng)配合法院執(zhí)行工作,履行其義務(wù),立即停止其隱匿財(cái)產(chǎn)的行為,但其不予停止,而是繼續(xù)以隱匿財(cái)產(chǎn)行為對(duì)抗法院的執(zhí)行,如前所述,其主觀(guān)惡性更深,應(yīng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰。
綜上,被告人楊某、顏某為了逃避執(zhí)行,指使姜某幫助其二人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),民事判決生效后,繼續(xù)指使姜作偽證,隱匿財(cái)產(chǎn)的行為狀態(tài)持續(xù)至執(zhí)行階段,有能力執(zhí)行而拒絕執(zhí)行,致使人民法院判決無(wú)法執(zhí)行,應(yīng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪論處。姜某在明知楊、顏二人逃避法院執(zhí)行的情況下,仍協(xié)助二人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),應(yīng)以共同犯罪論處。原審法院以拒不執(zhí)行判決、裁定罪,對(duì)三被告人判處刑罰是適當(dāng)?shù)摹?a href="http://www.iqhp.cn/zqzw/">深圳債務(wù)律師咨詢(xún)
龍崗區(qū)律師為您講解拒不執(zhí)行法院 | |