《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第三十二條規(guī)定：國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，國(guó)有獨(dú)資企業(yè)依照本法第三十一條和有關(guān)法律、行政法規(guī)和企業(yè)章程的規(guī)定，國(guó)有獨(dú)資企業(yè)由董事會(huì)決定。因此，龍崗區(qū)事務(wù)所律師講國(guó)有獨(dú)資企業(yè)提供的擔(dān)保應(yīng)由董事會(huì)決定。

　　如何確定國(guó)有獨(dú)資公司對(duì)外擔(dān)保？
 

　　最高人民法院認(rèn)為，本案涉及的貸款協(xié)議是當(dāng)事人自愿簽訂的，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是有效合同《貸款協(xié)議》簽訂后，漢達(dá)委托案外人廣州四季商務(wù)服務(wù)有限公司于2012年12月19日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向豐旺公司賬戶支付4300萬(wàn)元貸款。豐旺公司應(yīng)于2013年2月19日前向漢達(dá)公司償還貸款本息。根據(jù)原審查明的事實(shí)和漢達(dá)公司的認(rèn)可，截至2014年5月7日，豐旺公司仍欠漢達(dá)公司本金2364.533萬(wàn)元，利息338.4674萬(wàn)元。之后，龍崗區(qū)事務(wù)所律師根據(jù)本金2364.533萬(wàn)元，按月利率2%計(jì)算至2016年8月11日，豐旺公司仍欠漢達(dá)公司本金2364.5333萬(wàn)元，利息1642.1134萬(wàn)元。也就是說(shuō)，豐旺公司應(yīng)向漢達(dá)公司償還貸款本金2364.533萬(wàn)元和截至2016年8月11日的利息1642.1134萬(wàn)元，并按月息2%的標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)向漢達(dá)公司支付利息，直至實(shí)際清償之日。

　　胡良出具的《擔(dān)保書(shū)》是其真實(shí)意思表示，該擔(dān)保行為合法有效。2014年1月2日，豐旺公司和漢達(dá)公司通過(guò)《還款計(jì)劃》和《回復(fù)函》變更了還款期限，但未經(jīng)胡良書(shū)面同意，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用漢中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第三十條關(guān)于債權(quán)人和債務(wù)人對(duì)主合同履行期限發(fā)生變化，未經(jīng)擔(dān)保人書(shū)面同意，擔(dān)保期限為原合同約定或者法律規(guī)定的期限，本案涉及的貸款擔(dān)保期限仍為原合同約定或者法律規(guī)定的期限。豐旺公司實(shí)際收到貸款的時(shí)間為2012年12月19日，貸款協(xié)議約定的貸款期限為不超過(guò)兩個(gè)月，因此豐旺公司應(yīng)在2013年2月19日前履行還款義務(wù)。由于《貸款協(xié)議》和《擔(dān)?！肺醇s定擔(dān)保期限，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條關(guān)于連帶責(zé)任擔(dān)保人與債權(quán)人未約定擔(dān)保期限的，債權(quán)人有權(quán)要求擔(dān)保人自債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定，胡梁承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保期限為本案涉及的貸款履行期限屆滿之日起六個(gè)月，即2013年8月19日前。2013年5月，漢達(dá)公司要求胡梁承擔(dān)責(zé)任，胡梁承擔(dān)部分還款責(zé)任，因此漢達(dá)公司要求胡梁承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任不超過(guò)擔(dān)保期限。胡梁對(duì)豐旺公司仍欠漢達(dá)公司的貸款本息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
 

　　關(guān)于橋房集團(tuán)是否應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。橋房集團(tuán)是國(guó)有獨(dú)資企業(yè)?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第十六條第一款規(guī)定：公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保的，由董事會(huì)、股東大會(huì)、股東大會(huì)依照公司章程的規(guī)定決定；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保限額的，不得超過(guò)規(guī)定限額；《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第三十條規(guī)定：國(guó)家投資企業(yè)合并、分立、重組、上市、增加或者減少注冊(cè)資本、發(fā)行債券、重大投資、為他人提供大額擔(dān)保、轉(zhuǎn)讓重大財(cái)產(chǎn)、大額捐贈(zèng)、利潤(rùn)分配、解散、破產(chǎn)申請(qǐng)等重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和企業(yè)章程，不得損害投資者和債權(quán)人的權(quán)益；法律第三十二條規(guī)定：國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，國(guó)有獨(dú)資企業(yè)依照本法第三十一條和有關(guān)法律、行政法規(guī)和企業(yè)章程的規(guī)定，國(guó)有獨(dú)資企業(yè)由董事會(huì)決定。


　　龍崗區(qū)事務(wù)所律師根據(jù)上述法律規(guī)定，橋房集團(tuán)提供的外部擔(dān)保由董事會(huì)決定。胡亮不是橋房集團(tuán)的法定代表人。未經(jīng)董事會(huì)決議程序授權(quán)或者提供擔(dān)保的行為，構(gòu)成無(wú)權(quán)代理。相對(duì)人漢達(dá)公司在簽訂擔(dān)保合同時(shí)，對(duì)胡亮不是橋房集團(tuán)的法定代表人法定代表人。未經(jīng)公司授權(quán)或法定決議程序，明知該擔(dān)保行為。因此，漢達(dá)公司在審查擔(dān)保事項(xiàng)時(shí)并非善意無(wú)過(guò)失。因此，胡亮在《貸款協(xié)議》和《擔(dān)?！飞霞由w橋房集團(tuán)公章的行為，不足以形成橋房集團(tuán)愿意為涉案貸款提供擔(dān)保的表象。因此，胡亮以橋房集團(tuán)名義擔(dān)保的意思不構(gòu)成表見(jiàn)代理行為，擔(dān)保行為無(wú)效。但鑒于橋房集團(tuán)公章管理不當(dāng)，漢達(dá)公司審查胡梁以橋房集團(tuán)名義擔(dān)保也有過(guò)錯(cuò)，即漢達(dá)公司和橋房集團(tuán)擔(dān)保行為無(wú)效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第七條：主合同有效，擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)，擔(dān)保人和債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分不得超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的一半。

　　綜上所述，原審法院判決橋房集團(tuán)對(duì)豐旺公司欠款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。