一種觀點認為，整個案件適用法定刑的范圍將直接取決于犯罪未遂的數(shù)額，而不是既遂犯的數(shù)額。對應(yīng)未遂部分的法定刑范圍大于未遂部分的，在量刑過程中對未遂部分和未遂部分的未遂情節(jié)進行綜合評價; 對應(yīng)未遂部分的法定刑范圍大于未遂部分或相同的，在量刑過程中對未遂部分和未遂情節(jié)進行綜合評價。龍崗律師事務(wù)所為您講解一下相關(guān)的情況。

　　另一種觀點認為，未遂部分的未遂情節(jié)應(yīng)僅適用于未遂部分，而不適用于整個犯罪。應(yīng)當根據(jù)未遂情節(jié)來決定是否減少未遂部分的處罰，即首先確定未遂部分相應(yīng)的法定處罰范圍，然后與完成部分進行比較

　　前一種意見簡單易操作。該意見仍將未遂部分的未遂情節(jié)視為包括既遂部分在內(nèi)的整個犯罪的未遂情節(jié)，進而對整個犯罪從輕或減輕處罰。但這個意見至少有以下兩個問題:

　　在未遂的問題上自相矛盾。根據(jù)該意見，對于既遂部分企業(yè)對應(yīng)的法定刑幅度重于未遂部分學(xué)生對應(yīng)的法定刑幅度較大或者通過兩者都是一致的，按照《詐騙行為案件可以解釋》的規(guī)定將既遂數(shù)額也是作為刑檔數(shù)額確定我們應(yīng)當選擇適用的法定刑幅度。

　　但是他們對于未遂部分網(wǎng)絡(luò)犯罪數(shù)額對應(yīng)的法定刑幅度重于既遂部分的，則以未遂部分經(jīng)濟犯罪數(shù)額標準作為刑檔數(shù)額確定設(shè)計全案適用的法定刑幅度。在全案適用的法定刑幅度不能確定自己以后，根據(jù)我國量刑規(guī)范化的要求，應(yīng)當以未遂部分大學(xué)生犯罪事實為重要依據(jù)研究確定量刑起點。

　　在量刑起點就是確定后，再體現(xiàn)未遂部分的減輕行政處罰教育評價，必然結(jié)果導(dǎo)致將未遂部分的未遂情節(jié)發(fā)展作為管理全案的量刑情節(jié)來對待，無論公司是否需要考慮既遂部分對量刑的影響，均是對全案進行的減輕環(huán)境處罰，而不是一種單獨對未遂部分的減輕處罰，客觀上同樣陷入了在認定構(gòu)成犯罪活動已經(jīng)既遂的前提下又認定全案存在未遂情節(jié)的理論學(xué)習(xí)困境。

　　如果允許減輕處罰，導(dǎo)致處罰范圍過大，則在法定處罰的既遂部分和未遂部分分別對應(yīng)的情節(jié)范圍差異較小，容易出現(xiàn)輕量刑現(xiàn)象。該意見的解決在法定刑的未遂部分和完成部分分別對應(yīng)的案件范圍差異較大，問題較少。

　　以詐騙罪為例，行為人詐騙罪的完成部分為5000元（詐騙罪金額標準為>5000元），未遂部分為50萬元，在沒有其他法定減輕情節(jié)的情況下， 在考慮完成的零件之前，對于嘗試的情況減少一個等級與對于嘗試的零件減少一個等級之間沒有很大差異。然而，在完成部分和嘗試部分之間的差異小的情況下，容易具有懲罰太輕的現(xiàn)象。并以詐騙罪為例。

　　作案人詐騙完成部分49萬元，未遂部分500萬元。在沒有其他法定減輕情節(jié)的情況下，未遂部分對應(yīng)的法定處罰金額大于完成部分。根據(jù)上述意見對案件整體減輕處罰并不構(gòu)成適用《欺詐案件解釋》第六條的錯誤。但是，考慮到已完成部分非常接近三句的量刑標準（10年以上有期徒刑、無期徒刑），且未遂部分遠遠超過三句的量刑標準，與已完成部分50萬元的社會危害性相比，無疑前者的社會危害性更大，如果可以減輕， 但后者不能減輕，處罰明顯失衡。

　　我們認為后一種觀點較為恰當，主要原因如下:

　　未遂部分相應(yīng)的法定刑范圍大于未遂部分相應(yīng)的法定刑范圍的，應(yīng)當允許減輕處罰，否則，未遂部分與未遂部分相應(yīng)的法定刑范圍相差較大的，將導(dǎo)致不相稱的量刑。還以詐騙罪為例，如詐騙行為人詐騙50、5萬元，其中5000元既遂、50萬元作為未遂，則需我們要在進行詐騙5000元既遂和詐騙50萬元未遂問題分別通過對應(yīng)的法定刑幅度增長之間擇一重處。

　　龍崗律師事務(wù)所認為，如果對詐騙50萬元未遂處理部分，確定法定刑幅度開始之前不進行犯罪未遂情節(jié)可以減輕經(jīng)濟處罰存在與否的評價，則確定的法定刑幅度為第三量刑標準檔次（十年達到以上有期徒刑研究或者無期徒刑）。