作為周龍苗的具體親屬，余平深知這一點(diǎn)，與周龍苗有共謀，應(yīng)以受賄罪處罰。我們贊成第一種意見(jiàn)。首先看看案件的事實(shí)。根據(jù)文獻(xiàn)證據(jù)，有以下幾點(diǎn)是明確的：一是周龍淼利用職務(wù)之便為朱登偉謀取利益。主要是利用臨城新區(qū)公司綜合開(kāi)發(fā)處處長(zhǎng)的權(quán)利，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)爐渣運(yùn)輸分包等工作。龍崗區(qū)律師帶您了解一下相關(guān)的情況。

　　周龍淼與朱登偉、于平安簽署協(xié)議，同意于平參與該項(xiàng)目，允許朱登偉承擔(dān)該項(xiàng)目，并允許大廠少收取管理費(fèi)，使朱登偉獲利。如果他不同意周龍廟的條件，朱登偉很清楚他不會(huì)做任何貢獻(xiàn)，也不會(huì)參與經(jīng)營(yíng)管理，只會(huì)分配利潤(rùn)。不能承擔(dān)該項(xiàng)目，三是裕平安沒(méi)有投資或參與管理經(jīng)營(yíng)，盈利50萬(wàn)元。

　　在此基礎(chǔ)上，可以確定，余平安沒(méi)有任何合理理由獲得50萬(wàn)元利潤(rùn)，完全是由于周龍廟的權(quán)力與朱登偉的利益交換所致。作為第三人，他享受著周龍廟的權(quán)錢(qián)交易帶來(lái)的利益，50萬(wàn)元的利潤(rùn)不是余安合法經(jīng)營(yíng)的收入。第二，本案不屬于兩個(gè)高層“意見(jiàn)”中規(guī)定的“特定關(guān)聯(lián)方受賄”的情形。

　　《中華人民共和國(guó)意見(jiàn)》、《中華人民共和國(guó)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）第七條規(guī)定了三種情況：一是國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為上訴人謀取利益，并以《意見(jiàn)》所列形式對(duì)上訴人進(jìn)行指示。第二種情形，將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與特定人的，以受賄罪處罰；第三種情形，協(xié)商并共同實(shí)施前款行為的，以受賄罪共犯處罰。

　　關(guān)系人以外的人利用職務(wù)上的便利，與國(guó)家工作人員接觸，為上訴人謀取利益的，或者在收受上訴人財(cái)物后，以受賄罪的共犯處罰。

　　根據(jù)上述規(guī)定，界定周龍廟與丹和平是否構(gòu)成共同受賄罪，必須明確幾點(diǎn)，首先，是否存在兩種陰謀？第二，他們是否有共同的利益，即于萍安是否是周龍苗的特定親屬？第三，他們是否共享請(qǐng)?jiān)溉怂蛠?lái)的財(cái)產(chǎn)？從記錄在案的證據(jù)來(lái)看，于平安清楚地知道，周龍淼幫助朱登偉承攬了項(xiàng)目，沒(méi)有主動(dòng)出力、參與管理經(jīng)營(yíng)、分享項(xiàng)目利潤(rùn)。

　　至于玉萍安是否可以被認(rèn)定為周龍苗的具體關(guān)聯(lián)人，根據(jù)《高二意見(jiàn)》，具體關(guān)聯(lián)人是指與國(guó)家工作人員有近親屬、情婦（丈夫）等共同利益的人。確定他是否是特定的利益相關(guān)者的關(guān)鍵，在于他是否與周龍苗有共同利益。余萍安是周龍淼妻子的叔叔（2003年與前妻離婚再婚），但他并不屬于親屬關(guān)系。

　　根據(jù)文件證據(jù)，在余萍安要求周龍淼承擔(dān)該項(xiàng)目之前，余萍安與周龍家人以及周龍、苗的親家沒(méi)有任何私人關(guān)系。它們之間不存在共同財(cái)產(chǎn)關(guān)系或其他經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。兩人之間的共同利益關(guān)系難以認(rèn)定，可能會(huì)擴(kuò)大關(guān)系范圍，認(rèn)定玉萍為周龍廟的具體關(guān)聯(lián)人。

　　根據(jù)周龍苗、余平的供述，周龍苗與年、余平主觀上有親屬關(guān)系，讓玉平憑借其協(xié)調(diào)礦渣運(yùn)輸分包的權(quán)力，不負(fù)任何成本，賺取利潤(rùn)。從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，很難確定周龍淼的主觀意圖是通過(guò)裕平安收受朱登偉的錢(qián)，從而與裕平安共同持有“利潤(rùn)”部分，但裕平后來(lái)給了周5萬(wàn)元。

　　客觀上，它造成了共同擁有受托人的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，據(jù)此，可以認(rèn)定構(gòu)成共同受賄罪。當(dāng)然，《關(guān)于設(shè)立受賄罪共犯"從受托人處收受財(cái)物"后"第三人與國(guó)家工作人員之間的非特定關(guān)系的"兩院意見(jiàn)"，是共同占有的內(nèi)容或客觀要件的主觀要件，出于后果考慮，對(duì)這一認(rèn)識(shí)存在疑問(wèn)。

　　其三，周龍廟、余萍安的行為符合共同受賄的本質(zhì)特征。兩個(gè)最高層認(rèn)為，十種賄賂形式規(guī)定只是針對(duì)各種具體的賄賂行為。所列十種形式只是針對(duì)隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的變化，賄賂案件迫切需要明確法律和政策界限的問(wèn)題，既不是窮盡的，也不可能窮盡現(xiàn)實(shí)生活中所有形式的賄賂。

　　確定是否構(gòu)成共同受賄罪的關(guān)鍵仍然是依照刑法關(guān)于受賄罪和共同犯罪的有關(guān)規(guī)定。2003年最高人民法院經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)摘要中提到，國(guó)家工作人員利用職權(quán)為他人謀取利益，指定他人將財(cái)產(chǎn)交給他人，構(gòu)成犯罪的，以受賄罪定罪處罰。

　　在本案中，雖然龍苗上周并沒(méi)有直接取得財(cái)產(chǎn)或表面上的財(cái)產(chǎn)，但朱登偉僅根據(jù)周龍苗的意愿將“利潤(rùn)”發(fā)給了余安，余安從中獲利。由于周龍淼與朱登偉之間的權(quán)錢(qián)交易以及周龍對(duì)交易對(duì)象的處罰，周龍淼利用職務(wù)之便為朱登偉謀取利益。

　　朱登偉與裕平安分享利潤(rùn)，裕平安既不投資，也不參與周龍淼指定的經(jīng)營(yíng)管理，完全符合賄賂犯罪權(quán)錢(qián)交易的本質(zhì)特征。在本案中，即使周龍淼不收繳5萬(wàn)元，他還是受賄。共同參與為受托人謀取利益、收受財(cái)物的行為，構(gòu)成受賄罪的共犯。

　　綜上所述，龍崗區(qū)律師認(rèn)為，周龍淼利用職務(wù)上的便利為朱登偉謀取利益，周龍淼指定的于平安在不出資、不參與經(jīng)營(yíng)管理的情況下，無(wú)理收取50萬(wàn)元。此后，向余平安收取5萬(wàn)元的行為構(gòu)成受賄罪，余平安構(gòu)成受賄罪的共犯，受賄罪的共同金額為50萬(wàn)元。1933年擔(dān)任外交部長(zhǎng)后，裕田一直擔(dān)任首相，直到1936年3月。直到1938年5月，他一直擔(dān)任第一任衛(wèi)隊(duì)內(nèi)閣的外交部長(zhǎng)。