基本案情：

　　許某主張深圳市某廣告制作有限公司（下稱加爾公司）、深圳市某廣告有限公司（下稱加以公司）法定代表人是同一人，經(jīng)營(yíng)地址相近，經(jīng)營(yíng)范圍相同，為關(guān)聯(lián)公司。許某自入職以來兩公司一直存在混同用工，其于2013年5月2日入職加以公司。根據(jù)許某提交的勞動(dòng)合同、社保繳納證明、銀行交易流水查明，許某的社保從2013年5月起至2016年5月由加以公司繳納，工資亦由加以公司發(fā)放；從2016年6月起至2019年2月許某的社保由加爾公司繳納，工資亦由加爾公司發(fā)放。許某與加爾公司簽訂了自2017年5月3日至2020年5月2日止的勞動(dòng)合同。

　　2019年2月23日，許某分別向加爾公司、加以公司郵寄了《被迫解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》內(nèi)容為：本人為你公司員工，現(xiàn)本人因你公司對(duì)我存在如下嚴(yán)重違反勞動(dòng)法行為，未及時(shí)足額發(fā)放本人在職期間工資，拖欠克扣（包括但不限于2019年1月份工資），為此，我依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》和《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議若干問題的解釋》的規(guī)定，被迫解除與你公司的勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)要求你公司依法支付我在職期間尚未支付的勞動(dòng)報(bào)酬和解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　許某主張，羅湖區(qū)東門律師根據(jù)《深圳市員工工資支付條例》第十一條、第十二條的規(guī)定，工資最遲發(fā)放日不得遲于下月22日，加爾公司、加以公司在2019年2月23日仍未發(fā)放2019年1月工資，屬于未及時(shí)支付勞動(dòng)報(bào)酬的情形，故其以拖欠工資為由提出被迫離職，加爾公司、加以公司應(yīng)支付被迫解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。加爾公司、加以公司辯稱，雙方勞動(dòng)合同中約定，每月25日以貨幣形式足額支付上月工資，加爾公司基本上都在每月25日左右發(fā)放上月工資，不存在拖欠工資的情形?！≡S某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁決加爾公司支付被迫解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金29634元、加以公司承擔(dān)連帶責(zé)任。深南勞人仲案［2019]3881號(hào)仲裁裁決駁回許某的全部仲裁請(qǐng)求。
 

　　司法觀點(diǎn)：

　　《深圳市員工工資支付條例》第十一條規(guī)定：“工資支付周期不超過一個(gè)月的，約定的工資支付日不得超過支付周期期滿后第七日；工資支付周期超過一個(gè)月不滿一年的，約定的工資支付日不得超過支付周期期滿后的一個(gè)月；工資支付周期在一年或者一年以上的，約定的工資支付日不得超過支付周期期滿后的六個(gè)月。工資支付日遇法定休假節(jié)日或者休息日的，應(yīng)當(dāng)在之前的工作日支付”。第十二條規(guī)定：“用人單位因故不能在約定的工資支付日支付工資的，可以延長(zhǎng)五日，因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難需延長(zhǎng)五日以上的，應(yīng)當(dāng)征得本單位工會(huì)或者員工本人書面同意，但最長(zhǎng)不得超過十五日”。

　　根據(jù)上述規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者約定每月22日以后發(fā)放上月工資的合同條款是否違反了《深圳市員工工資支付條例》，是否無效？

　　解決上述問題首先應(yīng)明確《深圳市員工工資支付條例》的規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定還是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，也就是說，如果《深圳市員工工資支付條例》關(guān)于工資支付時(shí)間的規(guī)定是效力性強(qiáng)制性規(guī)定，涉案雙方約定條款無效；如果是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，涉案雙方約定條款依然有效。關(guān)于此問題，本合議庭案例檢索結(jié)果顯示，有在先判決依據(jù)《深圳市員工工資支付條例》認(rèn)定雙方約定無效，也有在先判決認(rèn)為該約定屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定的“未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬”的情形，從而支持勞動(dòng)者被迫解除勞動(dòng)關(guān)系的主張。二審法院認(rèn)為，《深圳市員工工資支付條例》第十一條、第十二條關(guān)于工資支付時(shí)間的規(guī)定是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定涉案勞動(dòng)合同條款無效的法律依據(jù)。

　　首先，《深圳市員工工資支付條例》第十一條、第十二條關(guān)于工資支付時(shí)間的規(guī)定并沒有規(guī)定違反該條款將導(dǎo)致勞動(dòng)合同無效或不成立。其次，本案中的員工和公司簽訂了《勞動(dòng)合同》，合同中約定每月25日以貨幣形式足額支付上月工資。該約定是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且該約定并未損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。再次，在長(zhǎng)達(dá)兩年以上的實(shí)際履行中，公司在每月25日左右發(fā)放勞動(dòng)者上月工資，沒有證據(jù)顯示員工在簽訂合同和實(shí)際履行中對(duì)工資支付時(shí)間提出過異議，也沒有證據(jù)證明每月25日發(fā)放上月工資嚴(yán)重影響了勞動(dòng)者的權(quán)益。

　　因此，公司與員工雙方每月25日發(fā)放上月工資的約定合法有效。一審判決依據(jù)《深圳市員工工資支付條例》關(guān)于工資支付時(shí)間的規(guī)定認(rèn)定雙方的上述約定無效，屬于適用法律不當(dāng)，二審予以糾正。公司在每月25日左右發(fā)放上月工資，在2019年2月24日收到勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同通知書后，于2019年2月28日發(fā)放了員工1月工資，并且按日計(jì)算發(fā)放了2月23日前的工資，故公司不存在未及時(shí)支付勞動(dòng)報(bào)酬的情形。員工訴請(qǐng)公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院不予支持。
 

　　裁判要點(diǎn)：

　　廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2020）粵0305民初2156號(hào)民事判決一審認(rèn)為，根據(jù)加爾公司、加以公司的工商登記資料查明，兩公司法定代表人為同一人，經(jīng)營(yíng)地址相近，經(jīng)營(yíng)范圍相近，故兩公司為關(guān)聯(lián)公司。許某主張入職加以公司的時(shí)間與社保繳納情況相符，故一審法院對(duì)此予以采信。許某在2017年先后與加爾公司簽訂了勞動(dòng)合同，但其在與加以公司建立勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)候，工資已于2016年6月起由加爾公司發(fā)放，社保亦同時(shí)由加爾公司繳納。據(jù)此，一審法院認(rèn)定，加爾公司、加以公司對(duì)許某存在用工管理的混同。

　　羅湖區(qū)東門律師關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題，根據(jù)《深圳市員工工資支付條例》第十一條的規(guī)定，工資支付周期不超過一個(gè)月的，約定的工資支付日不得超過支付周期滿后第七日；第十二條規(guī)定，用人單位因故不能在約定的工資支付日支付工資的，可以延長(zhǎng)五日，因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難，需延長(zhǎng)五日以上的，應(yīng)當(dāng)征得本單位工會(huì)或者員工本人書面同意，但最長(zhǎng)不得超過十五日。因此，用人單位支付工資最遲不得超過次月的22日。雖然許某與加爾公司簽訂的勞動(dòng)合同約定每月25日以貨幣形式支付上月工資，但該規(guī)定違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效。

　　加爾公司、加以公司2019年2月23日仍未發(fā)放許某2019年1月工資，構(gòu)成拖欠工資，許某據(jù)此提出被迫離職并要求加爾公司、加以公司支付被迫解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于法有據(jù)，予以支持。加爾公司、加以公司應(yīng)支付許某被迫解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28245.54元（4707.59元×6個(gè)月）。因加爾公司、加以公司存在混同用工，故加爾公司、加以公司對(duì)各項(xiàng)支付義務(wù)均應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　一審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條、第三十八條、第四十六條、第四十七條，《深圳市員工工資支付條例》第五條、第十一條、第十二條，《深圳市和諧特區(qū)勞動(dòng)關(guān)系促進(jìn)條例》第五十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決加爾公司支付許某被迫解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28245.54元、加以公司對(duì)加爾公司的上述支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　加爾公司、加以公司不服一審判決，提起上訴，主要理由：

　　1. 上訴人和許某在勞動(dòng)合同中約定每月25日發(fā)放上月工資，這是雙方平等協(xié)商的結(jié)果，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定；

　　2. 許某主張上訴人未及時(shí)足額支付工資，不符合客觀事實(shí)和雙方的意愿；

　　3. 許某當(dāng)天發(fā)函當(dāng)天解除勞動(dòng)合同關(guān)系，不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》所規(guī)定的被迫解除勞動(dòng)合同情形的本意。

　　許某二審辯稱：

　　1. 加以公司和加爾公司屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)，又構(gòu)成混同用工，承擔(dān)連帶責(zé)任符合法律規(guī)定；

　　2. 勞動(dòng)合同中關(guān)于每月25日發(fā)放上月工資的約定違反了《深圳市員工工資支付條例》的規(guī)定，屬于無效約定；

　　3. 許某以書面方式向兩上訴人提出了以拖欠工資為由的被迫解除勞動(dòng)關(guān)系，且已送達(dá)到了兩上訴人。

　　二審另查明如下事實(shí)：

　　1. 上訴人提交的許某與加爾公司2016年6月的勞動(dòng)合同形成于本案訴訟前，一審未提交。一審法院根據(jù)上訴人在一審提交的證據(jù)顯示的許某在2017年與加爾公司簽訂勞動(dòng)合同，但工資已于2016年6月起由加爾公司發(fā)放的情況，故認(rèn)定兩公司存在用工混同。

　　2. 加爾公司由欒某持股95%，加以公司由欒某持股60%，兩公司均由欒某擔(dān)任法定代表人，注冊(cè)地址分別為同一棟樓的3樓和4樓。

　　3. 加爾公司在每月25日左右發(fā)放上月工資。加爾公司2019年2月24日收到勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同通知書后，于2019年2月28日發(fā)放了勞動(dòng)者1月工資，并且按日計(jì)算發(fā)放了2月23日前的工資。

　　深圳市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，羅湖區(qū)東門律師本案法律事實(shí)發(fā)生于《中華人民共和國(guó)民法典》施行前，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，本案適用法律事實(shí)發(fā)生時(shí)的法律、司法解釋。綜合各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：加爾公司、加以公司是否應(yīng)向許某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第二項(xiàng)、第四十六條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵在于，加爾公司、加以公司是否存在未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的情形，許某是否有權(quán)據(jù)此解除勞動(dòng)合同并主張加爾公司、加以公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　本案勞動(dòng)者與用人單位簽訂的勞動(dòng)合同載明：甲方每月25日以貨幣形式足額支付乙方上月工資。許某認(rèn)為，根據(jù)《深圳市員工工資支付條例》第十一條、第十二條的規(guī)定，工資最遲發(fā)放日不得遲于次月22日，雙方簽訂的勞動(dòng)合同中關(guān)于工資支付時(shí)間的約定違反了《深圳市員工工資支付條例》，屬于無效條款，加爾公司在2019年2月23日仍未發(fā)放2019年1月份工資，屬于未及時(shí)支付勞動(dòng)報(bào)酬的情形，勞動(dòng)者有權(quán)解除勞動(dòng)關(guān)系并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　加爾公司則主張雙方在勞動(dòng)合同中約定了每月25日發(fā)放上月工資，加爾公司一直按此約定履行，許某從未提出異議，故雙方的約定和實(shí)際履行并未違反法律規(guī)定。《深圳市員工工資支付條例》第十一條規(guī)定：“工資支付周期不超過一個(gè)月的，約定的工資支付日不得超過支付周期期滿后第七日；工資支付周期超過一個(gè)月不滿一年的，約定的工資支付日不得超過支付周期期滿后的一個(gè)月；工資支付周期在一年或者一年以上的，約定的工資支付日不得超過支付周期期滿后的六個(gè)月。工資支付日遇法定休假節(jié)日或者休息日的，應(yīng)當(dāng)在之前的工作日支付”。第十二條規(guī)定：“用人單位因故不能在約定的工資支付日支付工資的，可以延長(zhǎng)五日，因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難需延長(zhǎng)五日以上的，應(yīng)當(dāng)征得本單位工會(huì)或者員工本人書面同意，但最長(zhǎng)不得超過十五日”。

　　根據(jù)上述規(guī)定，用工單位與勞動(dòng)者約定每月22日以后發(fā)放上月工資的合同條款是否違反了《深圳市員工工資支付條例》，是否無效？

　　對(duì)此本院認(rèn)為，解決上述問題首先應(yīng)明確《深圳市員工工資支付條例》的規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定還是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，也就是說，如果《深圳市員工工資支付條例》關(guān)于工資支付時(shí)間的規(guī)定是效力性強(qiáng)制性規(guī)定，涉案雙方約定條款無效；如果是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，涉案雙方約定條款依然有效。關(guān)于此問題，本合議庭案例檢索結(jié)果顯示，有在先判決依據(jù)《深圳市員工工資支付條例》認(rèn)定雙方約定無效，也有在先判決認(rèn)為該約定屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定的“未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬”的情形，從而支持勞動(dòng)者被迫解除勞動(dòng)關(guān)系的主張。本院認(rèn)為，《深圳市員工工資支付條例》第十一條、第十二條關(guān)于工資支付時(shí)間的規(guī)定是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定涉案勞動(dòng)合同條款無效的法律依據(jù)。

　　首先，《深圳市員工工資支付條例》第十一條、第十二條關(guān)于工資支付時(shí)間的規(guī)定并沒有規(guī)定違反該條款將導(dǎo)致勞動(dòng)合同無效或不成立。其次，本案中的勞動(dòng)者許某和加爾公司簽訂了《勞動(dòng)合同》，合同中約定每月25日以貨幣形式足額支付上月工資。該約定是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且該約定并未損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。再次，在長(zhǎng)達(dá)兩年以上的實(shí)際履行中，加爾公司在每月25日左右發(fā)放勞動(dòng)者上月工資，沒有證據(jù)顯示勞動(dòng)者在簽訂合同和實(shí)際履行中對(duì)工資支付時(shí)間提出過異議，也沒有證據(jù)證明每月25日發(fā)放上月工資嚴(yán)重影響了勞動(dòng)者的權(quán)益。

　　因此，本院認(rèn)為，雙方每月25日發(fā)放上月工資的約定合法有效。一審判決依據(jù)《深圳市員工工資支付條例》關(guān)于工資支付時(shí)間的規(guī)定認(rèn)定雙方的上述約定無效，屬于適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。加爾公司在每月25日左右發(fā)放上月工資，在2019年2月24日收到勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同通知書后，于2019年2月28日發(fā)放了勞動(dòng)者1月工資，并且按日計(jì)算發(fā)放了2月23日前的工資，故加爾公司不存在未及時(shí)支付勞動(dòng)報(bào)酬的情形。許某訴請(qǐng)加爾公司、加以公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　加爾公司、加以公司在二審中提交大量證據(jù)主張兩公司不存在混同用工，勞動(dòng)者的工作年限不應(yīng)當(dāng)連續(xù)計(jì)算，上述證據(jù)均形成于一審前，但在一審中未提交，在一審法院作出不利于其判決之后，才在二審提交，且無法說明逾期提交的正當(dāng)理由。因本院已認(rèn)定加爾公司、加以公司無需支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及律師費(fèi)，但加爾公司、加以公司無正當(dāng)理由逾期提交證據(jù)的行為，本院予以訓(xùn)誡。

　　值得特別指出的是，本案中，雖然加爾公司、加以公司無需支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但是，根據(jù)一、二審查明事實(shí)，加爾公司、加以公司的法定代表人和控股股東為同一人、注冊(cè)地址在同一棟樓、經(jīng)營(yíng)范圍類似等關(guān)聯(lián)關(guān)系，兩公司存在混同用工的情況。加以公司和加爾公司利用關(guān)聯(lián)公司的優(yōu)勢(shì)和用人單位的強(qiáng)勢(shì)地位任意調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者，主要目的在于規(guī)避勞動(dòng)者長(zhǎng)期在一家公司工作，連續(xù)計(jì)算工作年限，解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)須支付高額經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。加以公司和加爾公司的該行為侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，本院對(duì)此違反民法誠信原則和社會(huì)主義核心價(jià)值觀誠信精神的行為給予否定評(píng)價(jià)。

　　此外，本案中，勞動(dòng)者在離崗后于2019年2月23日向用人單位寄出《被迫解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》徑行解除勞動(dòng)關(guān)系。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條的規(guī)定，只有用人單位存在強(qiáng)迫勞動(dòng)或危及勞動(dòng)者人身安全的情況，勞動(dòng)者才可以不需事先告知用人單位立即解除勞動(dòng)合同。本案勞動(dòng)者從事的工作不存在用人單位強(qiáng)迫勞動(dòng)或危及勞動(dòng)者人身安全的情況，勞動(dòng)者未經(jīng)事先告知也未辦理正常交接手續(xù)，而是先行離崗后采取郵寄解除勞動(dòng)關(guān)系通知書的方式徑行解除勞動(dòng)關(guān)系，該行為不僅于法無據(jù)，影響了用人單位的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，還違背了社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的敬業(yè)精神，本院對(duì)該行為亦予以否定評(píng)價(jià)。

　　綜上，加爾公司、加以公司的上訴理由部分成立，予以支持。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，羅湖區(qū)東門律師依照《最高人民法院關(guān)于適用時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決撤銷廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2020）粵0305民初2156號(hào)民事判決、駁回許某的全部訴訟請(qǐng)求。深圳中級(jí)人民法院