住房公積金是單位及其職工必須依法繳存的長(zhǎng)期住房?jī)?chǔ)金，其繳存具有強(qiáng)制性和專屬性?！蹲》抗e金管理?xiàng)l例》對(duì)住房公積金的繳存范圍、對(duì)象、數(shù)額、方式、期限以及提取、使用、管理、監(jiān)督等方面均作出了明確規(guī)定。國(guó)家對(duì)住房公積金實(shí)行強(qiáng)制儲(chǔ)蓄、專戶存儲(chǔ)制度，單位應(yīng)當(dāng)按照法定方式和數(shù)額及時(shí)為職工繳存住房公積金，不得通過(guò)協(xié)商改變繳存方式或者減免繳存義務(wù)。
 

　　案件審理：原告鎮(zhèn)江市鴻興磁選設(shè)備有限公司 (以下簡(jiǎn)稱鴻興公司)因與被告鎮(zhèn)江市住房公積金管理中心(以下簡(jiǎn)稱公積金中心)、第三人顧章澤發(fā)生住房公積金繳存行政處理糾紛，向江蘇省鎮(zhèn)江市潤(rùn)州區(qū)人民法院提起訴訟。
 

　　原告鴻興公司起訴稱：第三人顧章澤原為原告的銷售員。2016年1月14日，第三人向原告出具承諾書載明雙方在經(jīng)濟(jì)上已全部結(jié)清。2016年1月19日，第三人與原告經(jīng)協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系。江蘇省鎮(zhèn)江市潤(rùn)州區(qū)人民法院生效民事判決已確認(rèn)第三人與原告之間協(xié)議解除勞動(dòng)關(guān)系合法有效。2016年4月，第三人又向被告公積金中心投訴，要求原告支付住房公積金，被告于 2016年7月4日作出鎮(zhèn)公積金行政處理 [2016]第4號(hào)行政處理決定，責(zé)令原告補(bǔ)繳公積金。原告認(rèn)為被告的行政處理決定沒有事實(shí)與法律依據(jù)，故訴至法院，請(qǐng)求判決撤銷被告作出的鎮(zhèn)公積金行政處理[2016]第4號(hào)行政處理決定書。
 

　　被告公積金中心辯稱：1.被告具有處理職工住房公積金未繳納事宜的行政職權(quán);2.被告作出的具體行政行為合法。3.被告作出的具體行政行為并未侵犯生效民事判決 (司法權(quán))。綜上，請(qǐng)求依法駁回原告鴻興公司的訴訟請(qǐng)求。第三人顧章澤述稱：沒有任何書面協(xié)議證明第三人與原告鴻興公司達(dá)成一致，承諾書不是第三人的本意。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
 

　　江蘇省鎮(zhèn)江市潤(rùn)州區(qū)人民法院一審查明：第三人顧章澤原為原告鴻興公司銷售員。2016年1月14日，第三人向原告鴻興公司出具承諾書載明：“經(jīng)濟(jì)上與公司兩清”。同年1月19日，原告向第三人出具終止、解除勞動(dòng)合同證明并辦理了退工登記。2016年4月，第三人向被告公積金中心提出“住房公積金追償申請(qǐng)書”，請(qǐng)求被告為第三人向原告追償“自2011年9月至 2016年1月(共計(jì)53個(gè)月)勞動(dòng)關(guān)系存在期間”的應(yīng)得住房公積金及滯納金。被告查明，原告在與第三人勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，確未替第三人繳納住房公積金，遂于2016年7月4日作出鎮(zhèn)公積金行政處理[2016]第4號(hào)行政處理決定書，責(zé)令原告為第三人補(bǔ)繳自2011年9月至2016年1月勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)繳未繳的住房公積金6913元、第三人補(bǔ)繳6913元。
 

　　另查明，第三人顧章澤于2016年3月向江蘇省鎮(zhèn)江市潤(rùn)州區(qū)人民法院起訴本案原告鴻興公司，要求原告補(bǔ)足其工資差額、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等，鎮(zhèn)江市潤(rùn)州區(qū)人民法院于2016年6月6日作出一審判決，判決中確認(rèn)第三人與原告于2016年1月協(xié)議解除勞動(dòng)關(guān)系合法有效。該判決已生效。羅湖東湖律師對(duì)此，被告公積金中心在作出行政處理決定前已知悉。

　　江蘇省鎮(zhèn)江市潤(rùn)州區(qū)人民法院一審認(rèn)為：《住房公積金管理?xiàng)l例》第一條規(guī)定：“為了加強(qiáng)對(duì)住房公積金的管理，維護(hù)住房公積金所有者的合法權(quán)益，促進(jìn)城鎮(zhèn)住房建設(shè)，提高城鎮(zhèn)居民的居住水平，制定本條例。”第三條規(guī)定：“職工個(gè)人繳存的住房公積金和職工所在單位為職工繳存的住房公積金，屬于職工個(gè)人所有。”從以上規(guī)定可以看出，住房公積金屬于勞動(dòng)者的個(gè)人權(quán)益，《住房公積金管理?xiàng)l例》的目的之一在于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。既然住房公積金屬于勞動(dòng)者的個(gè)人權(quán)益，勞動(dòng)者就有權(quán)處分。本案中，第三人顧章澤在與原告鴻興公司協(xié)議解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)向原告出具承諾“經(jīng)濟(jì)上與公司兩清”，該承諾現(xiàn)無(wú)證據(jù)表明非第三人的真實(shí)意思表示，應(yīng)視為第三人已經(jīng)處分了自己和原告有關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益，之后不得再向原告主張權(quán)利，具體到本案而言就是第三人在與原告協(xié)議解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)已經(jīng)放棄了要求原告為其繳納住房公積金的權(quán)利。
 

　　“有權(quán)利就有救濟(jì)”，既然已經(jīng)放棄權(quán)利，就無(wú)救濟(jì)之必要。因此，被告公積金中心再行介入已失去前提條件，其作出的行政處理決定無(wú)法律、法規(guī)依據(jù)，應(yīng)予撤銷。原告訴請(qǐng)成立，應(yīng)予支持。據(jù)此，江蘇省鎮(zhèn)江市潤(rùn)州區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第(二)項(xiàng)之規(guī)定，于2017年5月26日作出判決：撤銷被告鎮(zhèn)江市住房公積金管理中心作出的鎮(zhèn)公積金行政處理[2016]第4號(hào)行政處理決定書。
 

　　公積金中心不服一審判決，向江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院提起上訴稱：1.繳納住房公積金的法定義務(wù)主體包括單位、職工，職工的繳納義務(wù)是通過(guò)單位代扣代繳的方式完成。住房公積金管理中心作為法律、法規(guī)授權(quán)單位有權(quán)對(duì)不繳或者少繳的情形依法處理。職工作為義務(wù)主體，繳納住房公積金的法定義務(wù)無(wú)權(quán)選擇是否放棄。2.《住房公積金管理?xiàng)l例》明確規(guī)定單位應(yīng)當(dāng)按時(shí)、足額繳存住房公積金，不得逾期繳存或者少繳。單位與職工應(yīng)當(dāng)按時(shí)足額繳存住房公積金，是強(qiáng)制性規(guī)定，即使單位與職工協(xié)商約定不繳、少繳或不按時(shí)繳，也因違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。3.住房公積金是指國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)、城鎮(zhèn)集體企業(yè)、外商投資企業(yè)、城鎮(zhèn)私營(yíng)企業(yè)及其他城鎮(zhèn)企業(yè)、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體及其在職職工繳存的長(zhǎng)期住房?jī)?chǔ)備金。原審法院認(rèn)為住房公積金屬于勞動(dòng)者的個(gè)人權(quán)益，勞動(dòng)者就有權(quán)處分的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。羅湖東湖律師綜上，一審判決適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷一審判決，并依法改判。
 

　　被上訴人鴻興公司辯稱：被上訴人作為用工單位，已盡應(yīng)有的義務(wù)，一審第三人顧章澤是自愿放棄權(quán)利，2016年1月19日通過(guò)會(huì)議的形式和書面會(huì)議紀(jì)要已經(jīng)向其做了明確說(shuō)明，第三人也做出明確的表態(tài)，并且在補(bǔ)償?shù)轿坏那闆r下寫了承諾書，第三人是主動(dòng)放棄了權(quán)利。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。一審第三人顧章澤述稱：支持上訴人公積金中心的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求維護(hù)第三人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公平和勞動(dòng)者的合法權(quán)益，糾正被上訴人鴻興公司惡意逃避勞動(dòng)法應(yīng)承擔(dān)的對(duì)勞動(dòng)者報(bào)酬方面的一切利益。江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。
 

　　另查明：一審第三人顧章澤訴被上訴人鴻興公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案，于2016年1月26日向鎮(zhèn)江市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，鎮(zhèn)江市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出鎮(zhèn)勞人仲案字[2016]第52號(hào)仲裁裁決書，載明：顧章澤明確承諾“經(jīng)濟(jì)上與公司兩清”，在該承諾未被證明存在無(wú)效或可撤銷情況的情形下，對(duì)該承諾的效力予以認(rèn)可。該書面承諾實(shí)則為顧章澤對(duì)自己在“經(jīng)濟(jì)”方面相關(guān)權(quán)利的有效處分，在勞動(dòng)法律關(guān)系中，該“經(jīng)濟(jì)”方面的權(quán)利應(yīng)當(dāng)包括工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葍?nèi)容。裁決確認(rèn)顧章澤與鴻興公司2011年9月至2016年1月存在勞動(dòng)關(guān)系，鴻興公司補(bǔ)發(fā)顧章澤經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償差額3000元。2016年3月，顧章澤又向一審法院提起民事訴訟，要求鴻興公司補(bǔ)足其工資差額、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等，一審法院于2016年6月6日作出(2016)蘇1111民初973號(hào)生效判決，確認(rèn)顧章澤與鴻興公司于2016年1月協(xié)議解除勞動(dòng)關(guān)系合法有效;鴻興公司支付顧章澤業(yè)務(wù)費(fèi)2378元;鴻興公司交付江蘇孟家港項(xiàng)目銷售協(xié)議原件或與原件核對(duì)無(wú)誤后的復(fù)印件;駁回顧章澤的其他訴訟請(qǐng)求。

　　江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：住房公積金是國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)、城鎮(zhèn)集體企業(yè)、外商投資企業(yè)、城鎮(zhèn)私營(yíng)企業(yè)及其他城鎮(zhèn)企業(yè)、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體及其在職職工繳存的長(zhǎng)期住房?jī)?chǔ)金。《住房公積金管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)對(duì)住房公積金的繳存范圍、對(duì)象、數(shù)額、方式、期限以及提取、使用、管理、監(jiān)督等方面均作出了明確規(guī)定?！稐l例》第十三條規(guī)定，住房公積金管理中心應(yīng)當(dāng)在受委托銀行設(shè)立住房公積金專戶。單位應(yīng)當(dāng)向住房公積金管理中心辦理住房公積金繳存登記，并為本單位職工辦理住房公積金賬戶設(shè)立手續(xù)。羅湖東湖律師每個(gè)職工只能有一個(gè)住房公積金賬戶。第十九條規(guī)定，職工個(gè)人繳存的住房公積金，由所在單位每月從其工資中代扣代繳。


　　單位應(yīng)當(dāng)于每月發(fā)放職工工資之日起5日內(nèi)將單位繳存的和為職工代繳的住房公積金匯繳到住房公積金專戶內(nèi)，由受委托銀行計(jì)入職工住房公積金賬戶。第二十條第一款規(guī)定，單位應(yīng)當(dāng)按時(shí)、足額繳存住房公積金，不得逾期繳存或者少繳。第三十八條規(guī)定，違反本條例的規(guī)定，單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期繳存;逾期仍不繳存的，可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。由此可見，國(guó)家對(duì)住房公積金實(shí)行強(qiáng)制儲(chǔ)蓄、專戶存儲(chǔ)制度，用人單位為職工繳納的住房公積金應(yīng)當(dāng)依法繳存至職工的住房公積金賬戶，用人單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，住房公積金管理中心可以責(zé)令限期繳存。

　　用人單位為職工繳存公積金系其法定義務(wù)，繳存的數(shù)額和方式亦屬于法律強(qiáng)制性規(guī)定，因此用人單位與職工不得通過(guò)協(xié)商改變繳存方式或者減免繳存義務(wù)。本案中，鎮(zhèn)勞人仲案字[2016]第52號(hào)仲裁裁決和(2016)蘇1111民初973號(hào)民事判決均未確定“經(jīng)濟(jì)上與公司兩清”包含應(yīng)繳納的住房公積金款項(xiàng)。況且，無(wú)論一審第三人顧章澤出具“經(jīng)濟(jì)上與公司兩清”的承諾是否包含對(duì)公積金的約定，都不能免除被上訴人鴻興公司按照法定方式和數(shù)額及時(shí)為原審第三人顧章澤繳存住房公積金的法定義務(wù)。鴻興公司提出其與一審第三人解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，不再負(fù)有任何法定義務(wù)的抗辯理由不能成立。

　　本案上訴人公積金中心接到一審第三人顧章澤的投訴后，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，認(rèn)定在顧章澤任職期間，被上訴人鴻興公司未為其按期足額繳納住房公積金，遂按照每年度住房公積金繳納比例計(jì)算出鴻興公司應(yīng)補(bǔ)繳住房公積金數(shù)額，并告知了鴻興公司擬對(duì)其作出責(zé)令限期補(bǔ)繳處理決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，而后作出鎮(zhèn)公積金行政處理 [2016]第4號(hào)行政處理決定書，責(zé)令鴻興公司和顧章澤分別補(bǔ)繳住房公積金6913元，并送達(dá)各方當(dāng)事人。公積金中心作出的上述行政處理決定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。一審判決撤銷公積金中心作出的鎮(zhèn)公積金行政處理[2016]第4號(hào)行政處理決定書，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

　　法院判決：綜上，江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第(二)項(xiàng)、第三款之規(guī)定，于2017年10月11日判決如下：一、撤銷江蘇省鎮(zhèn)江市潤(rùn)州區(qū)人民法院(2017)蘇1111行初1號(hào)行政判決;二、駁回鴻興公司要求撤銷鎮(zhèn)公積金行政處理[2016]第4號(hào)行政處理決定的訴訟請(qǐng)求，本判決為終審判決。深圳勞動(dòng)糾紛律師