案件詳情：克瑞斯案中，2013年1月至2018年2月期間，克瑞斯擔(dān)任臺安縣房地產(chǎn)管理處商品房銷（預(yù)）售管理稽查隊負(fù)責(zé)人，主要負(fù)責(zé)房屋交易備案和商品房買賣網(wǎng)簽初審工作。2013年2月至2015年11月，臺安縣學(xué)府嘉園小區(qū)有23套房屋通過正常渠道售出。臺安縣房地產(chǎn)管理處產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍管理股對這些房屋抵押貸款進(jìn)行登記后，負(fù)責(zé)房屋交易備案的克瑞斯未發(fā)現(xiàn)這些房屋交易、抵押行為，沒有把這些房屋交易備案。其后，學(xué)府嘉園小區(qū)開發(fā)商劉某資金鏈斷裂，劉某急于借款，便將部分房屋抵押給了債權(quán)人，其中就包括事實上已被賣出的23戶房屋。此時，臺安縣房地產(chǎn)管理處正剛剛開始實行商品房買賣合同網(wǎng)上登記備案。應(yīng)債權(quán)人要求，劉某向臺安縣房地產(chǎn)管理處提交了網(wǎng)簽申請。
 

　　2021年9月，遼寧省鞍山市中級人民法院對臺安縣房地產(chǎn)管理處商品房銷（預(yù)）售管理稽查隊負(fù)責(zé)人克瑞斯受賄、玩忽職守案進(jìn)行再審宣判，判決書中提到，克瑞斯工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不認(rèn)真履行職責(zé)，致使23戶房屋一房兩賣，構(gòu)成玩忽職守罪。玩忽職守罪作為過失型瀆職犯罪的一種，是指國家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或不認(rèn)真履行職責(zé)，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。
 

　　從犯罪主體來看，玩忽職守罪的主體身份必須是國家機(jī)關(guān)工作人員。主觀認(rèn)定上，行為人存在職務(wù)上的過失，如疏忽大意、過于自信、擅離職守等。南山大學(xué)城律師在客觀行為上，表現(xiàn)為行為人嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或不正確履行工作職責(zé)。作為稽查隊的負(fù)責(zé)人，克瑞斯負(fù)責(zé)網(wǎng)簽初審，根據(jù)房地產(chǎn)管理處要求，進(jìn)行網(wǎng)簽初審時應(yīng)與產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍管理股核對好抵押登記情況再做初審審批。但克瑞斯未經(jīng)核對便通過審批，最終，這23戶房屋成功網(wǎng)簽，造成一房兩賣，引發(fā)購房群眾多次上訪，克瑞斯涉嫌玩忽職守犯罪。
 

　　此外，劉某還通過找人頂名簽訂虛假購房合同的方式向銀行騙取貸款。按規(guī)定，簽訂合同應(yīng)當(dāng)在稽查隊備案，但如此一來，這些房屋就變成了二手房，到真正出售時需要額外交稅。為此劉某找到克瑞斯，請其不給頂名貸款的房屋備案，克瑞斯多次收受好處費，涉嫌受賄犯罪。在庭審中，克瑞斯辯護(hù)人提出其行為不構(gòu)成玩忽職守罪，并從三個方面提出意見：

　　1.其名為稽查隊隊長，但其所屬部門僅其一人，無國家機(jī)關(guān)工作人員的正式聘書，無具體職權(quán)劃分，無相關(guān)責(zé)任制度，不具有國家工作人員身份；

　　2.克瑞斯的職權(quán)僅是網(wǎng)簽合同的初審，沒有最終審核權(quán)，學(xué)府嘉園小區(qū)一房兩賣系多個原因造成，不應(yīng)將責(zé)任歸于其本人；

　　3.原審判決在未認(rèn)定克瑞斯的行為造成實際損失的情況下，不能認(rèn)定其行為構(gòu)成玩忽職守罪。

　　這三條意見分別涉及玩忽職守罪的身份認(rèn)定、因果關(guān)系、損害后果，比較具有典型性。
 

　　南山大學(xué)城律師首先來看身份認(rèn)定。臺安縣房地產(chǎn)管理處商品房銷（預(yù)）售管理稽查隊是事業(yè)單位，克瑞斯是擁有正式編制的工作人員，從事的是房產(chǎn)管理相關(guān)公務(wù)。不論是職務(wù)還是職責(zé)，克瑞斯負(fù)責(zé)的工作都符合國家權(quán)力性和管理性的特征，滿足玩忽職守罪的主體要件。其次，玩忽職守罪的成立要求玩忽職守行為與重大損失結(jié)果之間必須具有刑法上的因果關(guān)系。根據(jù)最高人民檢察院指導(dǎo)案例第8號，即楊周武玩忽職守、徇私枉法、受賄案，在瀆職犯罪因果關(guān)系認(rèn)定方面，如果負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員沒有認(rèn)真履行其監(jiān)管職責(zé)，從而未能有效防止危害結(jié)果的發(fā)生，那么，這些對危害結(jié)果具有“原因力”的瀆職行為，應(yīng)認(rèn)定與危害結(jié)果之間具有刑法意義上的因果關(guān)系。

　　雖然危害結(jié)果的發(fā)生并不一定是單一原因引起，往往存在多因一果的現(xiàn)象，但在克瑞斯案中，在房地產(chǎn)管理處有明確規(guī)定的前提下，克瑞斯未按要求審查23戶房屋是否存在抵押、交易行為，便通過網(wǎng)簽初審審批，這無疑是造成嚴(yán)重后果的原因之一，克瑞斯不認(rèn)真履職行為與案件的危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。最后，對于克瑞斯“沒有損害后果”的辯護(hù)意見，要構(gòu)成玩忽職守罪，需要存在對公共財產(chǎn)、國家和人民利益造成重大損失的后果，那么造成“重大損失”的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？
 

　　南山大學(xué)城律師根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》，“重大損失”主要包括：造成死亡1人以上，或者重傷3人以上，或者輕傷9人以上，或者重傷2人、輕傷3人以上，或者重傷1人、輕傷6人以上的；造成經(jīng)濟(jì)損失30萬元以上的；造成惡劣社會影響的；其他致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的情形。一套房子賣兩家，必然會有一方受損，在克瑞斯案中，不論是購房業(yè)主還是開發(fā)商債權(quán)人，雙方都已付款，經(jīng)法院認(rèn)定，克瑞斯的玩忽職守行為造成群眾損失300余萬元，引發(fā)多人多起群體訪事件，造成了惡劣的社會影響，其行為符合玩忽職守罪的構(gòu)成要件。

　　另外應(yīng)該注意，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于對重大責(zé)任事故和玩忽職守案件造成經(jīng)濟(jì)損失需追究刑事責(zé)任的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)否做出規(guī)定問題的電話答復(fù)》，玩忽職守類案件的案情往往比較復(fù)雜，造成經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)只是定罪量刑的重要依據(jù)之一，不宜以此作為定罪的唯一依據(jù)。在實踐中，因玩忽職守所造成的嚴(yán)重?fù)p失，既有經(jīng)濟(jì)損失、人身傷亡，也有的造成聲譽影響，有些無法僅用經(jīng)濟(jì)數(shù)額來衡量。在審理這類案件時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)每個案件的情況作具體分析，認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪。深圳刑事犯罪律師