案例詳情：上訴人弈成新材料科技（上海）有限公司（以下簡稱弈成科技公司）、湘電風(fēng)能有限公司（以下簡稱湘電風(fēng)能公司）、南通東泰新能源設(shè)備有限公司（以下簡稱南通東泰公司）因與被上訴人湘潭電機股份有限公司（以下簡稱湘潭電機公司）債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，不服湖南省高級人民法院（以下簡稱一審法院）作出的（2018）湘民初31號民事判決（以下簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2020年5月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。弈成科技公司委托訴訟代理人孫仕琪、張聰聰，南通東泰公司委托訴訟代理人仇松林、施斌，湘電風(fēng)能公司委托訴訟代理人彭旭光、石雕嬌，湘潭電機公司委托訴訟代理人聶克到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　弈成科技公司上訴請求：1.撤銷一審判決第三項，改判支持弈成科技公司要求湘潭電機公司對第一項判決內(nèi)容承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求；2.判令本案二審的訴訟費用由湘潭電機公司承擔(dān)。事實和理由：（一）一審法院在湘潭電機公司未盡到充分舉證責(zé)任的情況下即判斷湘潭電機公司與湘電風(fēng)能公司財產(chǎn)獨立，缺乏事實依據(jù)。湘電風(fēng)能公司應(yīng)當(dāng)提供自2006年度開始的審計報告，而非僅提供2015年度至2017年度的財務(wù)審計報告，且審計報告本身亦并非完整版，缺少應(yīng)收賬款往來單位、預(yù)付賬款往來單位、關(guān)聯(lián)交易情況、財務(wù)報表附注等大量關(guān)鍵信息，不符合證據(jù)的形式要件，不能證明兩個法人主體之間財產(chǎn)獨立，不應(yīng)當(dāng)作為本案的定案證據(jù)。（二）湘潭電機公司未提供每年提交給證監(jiān)會審核的相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)或者審計報告，亦未提供證監(jiān)會歷年的監(jiān)管意見，一審法院認為湘潭電機公司系上市公司，其財務(wù)體系和每年的審計報告要接受證監(jiān)會的監(jiān)管，故而印證湘潭電機公司與湘電風(fēng)能公司兩者之間不存在財產(chǎn)混同，僅為主觀推測，并無任何在案證據(jù)予以證實。（三）湘電風(fēng)能公司并非上市公司，僅從上市公司監(jiān)管角度并不能排除湘電風(fēng)能公司與湘潭電機公司財產(chǎn)混同的可能。湘潭電機公司的委托訴訟代理人聶克，在湘電風(fēng)能公司提起的仲裁案中作為湘電風(fēng)能公司的代理人出庭，證明湘電風(fēng)能公司與湘潭電機公司存在人員混同。故湘潭電機公司應(yīng)對湘電風(fēng)能公司所負債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，弈成科技公司請求依法改判，支持其上訴請求。

　　湘電風(fēng)能公司上訴請求：1.撤銷一審判決，發(fā)回一審法院重審；2.一、二審訴訟費用由弈成科技公司、南通東泰公司承擔(dān)。事實和理由：（一）一審判決認定事實錯誤。1.一審法院認定南通東泰公司對湘電風(fēng)能公司享有債權(quán)的事實認定錯誤。（1）一審法院以《詢證函》作為認定雙方到期債權(quán)的依據(jù)錯誤。合同履行過程中存在的債權(quán)抵銷、交貨遲延、質(zhì)量索賠等多項因素導(dǎo)致《詢證函》記載內(nèi)容與事實有別。（2）湘電風(fēng)能公司提交證據(jù)證明南通東泰公司交付的貨物存在嚴重的質(zhì)量問題時，該公司沒有提出任何反駁證據(jù)。（3）湘電風(fēng)能公司在庭審中出具了多份質(zhì)量保證期間提出質(zhì)量異議的證據(jù)，還提交了向湘潭仲裁委員會提起仲裁要求南通東泰公司承擔(dān)質(zhì)量賠償責(zé)任的證據(jù)，一審法院先認為南通東泰公司提交的貨物符合合同約定，后又認為即便南通東泰公司的葉片存在質(zhì)量問題，也只能向南通東泰公司的管理人提出抵銷，前后矛盾。（4）一審法院以證據(jù)無原件，且不符合《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條的規(guī)定為由，不予認定質(zhì)量問題扣款錯誤。（5）一審判決完全無視合同中有關(guān)質(zhì)保義務(wù)的約定，所謂質(zhì)保金僅僅只是作為義務(wù)人履行合同義務(wù)的擔(dān)保，并不是履行合同義務(wù)的上限。2.一審法院認定弈成科技公司對南通東泰公司享有債權(quán)的事實錯誤。對計算至2018年12月3日的加倍債務(wù)利息3599047.57元，南通東泰公司的管理人未做確認，未登記造冊，弈成科技公司無權(quán)就該筆債權(quán)主張代位權(quán)。2017年8月24日后形成的三筆貨款債權(quán)，有的沒有合同依據(jù)及送貨、簽收記錄，證據(jù)均沒有原件,且該債權(quán)未經(jīng)破產(chǎn)法院裁定，一審法院無權(quán)處理。（二）一審判決適用法律錯誤。1.弈成科技公司未完成其對南通東泰公司享有合法債權(quán)以及南通東泰公司對湘電風(fēng)能公司享有合法債權(quán)及其數(shù)額的舉證責(zé)任。2.2018年12月3日，江蘇省啟東市人民法院受理南通東泰公司破產(chǎn)后，管理人未在2019年2月3日之前通知湘電風(fēng)能公司是否履行合同，湘電風(fēng)能公司與南通東泰公司之間的合同在此日就視為解除，雙方應(yīng)當(dāng)進行結(jié)算并需要通過另案確認，而不是在本案代位權(quán)訴訟中確認。3.南通東泰公司對湘電風(fēng)能公司之間的債權(quán)債務(wù)并未確定，不能適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第四十條規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第四十一、第四十二條規(guī)定，一審法院認為湘電風(fēng)能公司應(yīng)向南通東泰公司管理人提出抵銷主張，適用法律錯誤，直接剝奪了湘電風(fēng)能公司就合同項下的損失行使法定抵銷權(quán)的權(quán)利。4.湘電風(fēng)能公司已于2018年5月21日向湘潭仲裁委員會申請仲裁，請求南通東泰公司退賠款項合計510626800元，該金額遠超南通東泰公司所稱的欠付貨款金額，且該案已進入司法鑒定階段，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條第五項規(guī)定“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，本案應(yīng)當(dāng)中止審理。綜上，湘電風(fēng)能公司請求法院依法改判，支持其上訴請求。

　　南通東泰公司上訴請求：1.撤銷一審判決第三項，改判湘潭電機公司對一審判決第一、第二項湘電風(fēng)能公司的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。2.變更認定湘電風(fēng)能公司受讓案外人湘電新能源有限公司的5300萬元債權(quán)與其欠付南通東泰公司的貨款不得抵銷。3.變更認定南通東泰公司與湘電風(fēng)能公司之間不存在質(zhì)保金的約定。4.本案上訴費用由湘電風(fēng)能公司、湘潭電機公司承擔(dān)。事實和理由：（一）一審判決認定事實錯誤。湘潭電機公司提交的證據(jù)不能證明其與湘電風(fēng)能公司財產(chǎn)獨立，一審判決認定湘潭電機公司提交了兩公司近三年的審計報告，能證明公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)分別列支列收、獨立核算錯誤。（二）一審判決適用法律錯誤。湘電風(fēng)能公司于2017年9月開始停產(chǎn)，不能償還到期債務(wù)，南通東泰公司的主要債權(quán)人均提起訴訟向南通東泰公司主張到期債權(quán)。弈成科技公司于2018年4月28日向一審法院提起本案訴訟，并對湘電風(fēng)能公司和湘潭電機公司的財產(chǎn)采取了保全措施。2018年5月18日，在明知南通東泰公司不能償還到期債務(wù)的情況下，湘電風(fēng)能公司仍與湘電新能源有限公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式取得了對南通東泰公司的5300萬元債權(quán)。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十條第三項之規(guī)定，該5300萬元債權(quán)不得與其所欠南通東泰公司的貨款抵銷。（三）雙方簽訂的《采購合同》第3.2.3條約定，合同設(shè)備交付之日起第13個月支付合同設(shè)備貨款總額剩余百分之五（5%）。供方向需方提供合同總金額的5%的銀行保函作為質(zhì)保函，期限為剩余質(zhì)保期。合同簽訂后并無銀行提供保證擔(dān)保，湘電風(fēng)能公司也未提出異議。雙方合同中未約定南通東泰公司提供質(zhì)保金，湘電風(fēng)能公司將最后一期5%貨款轉(zhuǎn)變?yōu)橘|(zhì)保金，不符合合同約定。南通東泰公司請求法院依法審查，支持其上訴請求。

　　針對湘電風(fēng)能公司的上訴，弈成科技公司辯稱：（一）弈成科技公司對南通東泰公司享有的加倍利息債權(quán)有生效判決確認，補充申報的貨款債權(quán)經(jīng)管理人確認，且有合同、發(fā)貨單及發(fā)票為證。（二）從雙方對賬情況和《詢證函》載明的情況看，南通東泰公司對湘電風(fēng)能公司享有到期債權(quán)。在南通東泰公司已被裁定破產(chǎn)的情況下，湘電風(fēng)能公司對南通東泰公司享有債權(quán)的抗辯不能影響該債權(quán)的金額和到期，本案無需以仲裁結(jié)果為前提而中止審理。湘電風(fēng)能公司二審期間提交的證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，且與本案無關(guān)聯(lián)。湘電風(fēng)能公司受讓湘電新能源有限公司對南通東泰公司的債權(quán)5300萬元，不符合法律規(guī)定，抵銷無效。（三）湘潭電機公司應(yīng)舉證證明其與湘電風(fēng)能公司財產(chǎn)獨立，如不能證明，則應(yīng)對湘電風(fēng)能公司所負債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，湘電風(fēng)能公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。

　　針對湘電風(fēng)能公司的上訴，南通東泰公司辯稱：（一）湘電風(fēng)能公司否定《詢證函》效力的上訴理由不能成立。湘電風(fēng)能公司欠付南通東泰公司約3.98億元貨款，有湘電風(fēng)能公司出具的多份《詢證函》、南通東泰公司賬務(wù)資料、增值稅專用發(fā)票、銷售貨物的《交貨清單》、湘電新能源有限公司委托會計師事務(wù)所出具的三年《審計報告》、湘電風(fēng)能公司與南通東泰公司當(dāng)庭對賬結(jié)果等證據(jù)相互印證。雙方對債權(quán)數(shù)額存在爭議并不能否定《詢證函》的證明效力。（二）湘電風(fēng)能公司提出的“本案應(yīng)當(dāng)中止審理”的上訴理由不能成立。1.本案是債權(quán)人代位權(quán)糾紛，與湘電風(fēng)能公司主張的質(zhì)量問題賠償不屬于同一法律關(guān)系的糾紛，需要另行提起訴訟或仲裁，而湘電風(fēng)能公司并未在本案中提出反訴，一審法院在本案中將其作為答辯意見處理并無不當(dāng)。2.即便仲裁裁決南通東泰公司葉片存在質(zhì)量問題需要為此承擔(dān)責(zé)任，也只能確認退款金額和賠償金額，而不具有給付內(nèi)容，不能與本案湘電風(fēng)能公司應(yīng)付南通東泰公司的貨款相抵銷。3.根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十條、第四十四條、第五十六條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第四十一條、第四十二條的規(guī)定，因南通東泰公司已進入破產(chǎn)程序，湘電風(fēng)能公司主張的質(zhì)量賠償與其應(yīng)付貨款也只能向南通東泰公司管理人主張抵銷，而不能在本案中逕行抵銷。（三）一審法院確認弈成科技公司向南通東泰公司管理人申報的破產(chǎn)債權(quán)中，包含3599047.57元遲延履行期間的利息正確。（四）一審法院確認弈成科技公司對南通東泰公司補充申報的債權(quán)3704409.15元符合法律規(guī)定。（五）弈成科技公司提交生效裁判文書及管理人破產(chǎn)債權(quán)初步確認文書，證明弈成科技公司對南通東泰公司享有到期債權(quán)，并提交了湘電風(fēng)能公司向南通東泰公司出具《詢證函》等證據(jù)，證明湘電風(fēng)能公司自認結(jié)欠南通東泰公司到期債務(wù)，完成了債權(quán)人代位權(quán)訴訟原告的舉證責(zé)任。綜上，湘電風(fēng)能公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。

　　針對南通東泰公司的上訴，湘電風(fēng)能公司辯稱：（一）湘電風(fēng)能公司受讓的5300萬元債權(quán)在法院受理債權(quán)人對南通東泰公司的破產(chǎn)申請時已完成抵銷，一審法院認定該筆抵銷成立適用法律正確。湘電風(fēng)能公司與南通東泰公司互負債務(wù)，且債務(wù)的種類、品質(zhì)相同，湘電風(fēng)能公司通過書面函件的方式告知南通東泰公司，符合《中華人民共和國合同法》第九十九條關(guān)于債務(wù)抵銷的規(guī)定，該筆抵銷在通知到達南通東泰公司后即發(fā)生法律效力?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的不得抵銷是指向管理人主張的抵銷，與本案情形不同。（二）湘電風(fēng)能公司與南通東泰公司簽訂的每一份合同均有質(zhì)保金的約定，一審法院認定合同項下存在質(zhì)保金是對事實的確認。關(guān)于質(zhì)保金的約定應(yīng)理解為先開具保函再支付貨款，而南通東泰公司并未向湘電風(fēng)能公司開具保函，故該部分5%的質(zhì)保金依然應(yīng)當(dāng)用作產(chǎn)品質(zhì)量的擔(dān)保，不應(yīng)當(dāng)列入南通東泰公司的破產(chǎn)財產(chǎn)。綜上，南通東泰公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。

　　針對弈成科技公司、南通東泰公司的上訴，湘潭電機公司辯稱：（一）湘潭電機公司提交的證據(jù)可證明湘潭電機公司與湘電風(fēng)能公司不存在人格混同的情形。1.湘潭電機公司提交了湘電風(fēng)能公司注冊資金變化及歷年的驗資報告，該證據(jù)反映了湘電風(fēng)能公司股東的變化，第三方驗資機構(gòu)的驗資報告也證明湘潭電機公司已全額履行繳納注冊資本金義務(wù)，湘電風(fēng)能公司的注冊資本金為35.6915億元人民幣，不存在資本顯著不足的問題；2.相關(guān)財務(wù)制度及兩公司2015-2017年由第三方出具的財務(wù)審計報告，充分證明兩公司分別獨立核算，分別建立了獨立的財務(wù)制度，且每年均由第三方機構(gòu)進行了獨立的財務(wù)審計，不存在財務(wù)混同的情形；3.兩公司的工商營業(yè)執(zhí)照以及各自章程，顯示兩公司作為兩個獨立法人主體，具有不同且獨立的經(jīng)營場所和經(jīng)營范圍。聶克屬于湘電集團有限公司律師事務(wù)部律師，湘潭電機公司、湘電風(fēng)能公司均為湘電集團旗下公司，公司律師均可依法代理，不存在人員混同。弈成科技公司并未提交任何有關(guān)兩公司存在人格混同且損害弈成科技公司債權(quán)利益的初步證據(jù)，人格否認制度應(yīng)當(dāng)堅持慎用原則。（二）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第十一條規(guī)定，南通東泰公司是否對湘電風(fēng)能公司享有到期債權(quán)是債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的前提條件，湘電風(fēng)能公司提出質(zhì)量問題抗辯，其理由是否成立應(yīng)在法院審理范圍內(nèi)。一審法院未審理湘電風(fēng)能公司與南通東泰公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對湘電風(fēng)能公司提出的質(zhì)量問題抗辯以及已經(jīng)依法提起仲裁的事實未作質(zhì)證，屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十五條第（四）項：“違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的”情形；如果湘潭仲裁委員會最終支持湘電風(fēng)能公司的主張，法定抵銷的結(jié)果是南通東泰公司還欠湘電風(fēng)能公司款項，顯然不符合代位權(quán)行使的前提條件，會造成判決和事實嚴重背離。綜上，一審判決第三項應(yīng)予維持，其它判項應(yīng)依法撤銷，應(yīng)發(fā)回重審或查清事實后依法改判駁回弈成科技公司的訴訟請求。

　　弈成科技公司向一審法院起訴請求：1.判令湘電風(fēng)能公司向南通東泰公司支付人民幣103857382.04元，上述追回款項歸入南通東泰公司的破產(chǎn)財產(chǎn)；2.判令湘潭電機公司就湘電風(fēng)能公司前述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.判令湘電風(fēng)能公司、湘潭電機公司承擔(dān)本案保全費5000元、保全擔(dān)保費100000元及訴訟費。

　　一審法院查明如下事實：

　　南通東泰公司分別與弈成科技公司、湘電風(fēng)能公司存在長期的買賣合同關(guān)系。弈成科技公司認為南通東泰公司未及時向湘電風(fēng)能公司主張債權(quán)，導(dǎo)致南通東泰公司不能向弈成科技公司支付貨款，故于2018年4月28日提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟，并支付財產(chǎn)保全擔(dān)保費10萬元。2018年12月3日，江蘇省啟東市人民法院作出（2018）蘇0681破16號民事裁定書，裁定受理申請人上海誠脈緊固件有限公司、惠柏新材料科技（上海）股份有限公司對被申請人南通東泰公司的破產(chǎn)清算申請。2019年7月12日，江蘇省啟東市人民法院作出（2018）蘇0681破16號之一民事裁定書，裁定宣告南通東泰公司破產(chǎn)。

　?。ㄒ唬┠贤|泰公司與弈成科技公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系

　　2017年8月24日，弈成科技公司與南通東泰公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定因第三方湘電風(fēng)能公司拖欠南通東泰公司貨款共計約4.7億元，該應(yīng)收賬款均已到期，南通東泰公司為償還對弈成科技公司的負債，將其對湘電風(fēng)能公司享有的債權(quán)中的92853041.63元轉(zhuǎn)讓給弈成科技公司，用于抵銷南通東泰公司對弈成科技公司所欠的相應(yīng)數(shù)額的債務(wù)。南通東泰公司于當(dāng)日向湘電風(fēng)能公司出具了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》。之后因湘電風(fēng)能公司依據(jù)其與南通東泰公司之間簽訂的《買賣合同》的約定，對債權(quán)轉(zhuǎn)讓不予認可，弈成科技公司遂向法院起訴南通東泰公司要求支付貨款。2018年4月20日，上海市第二中級人民法院作出（2017）滬02民初1235號民事判決：一、南通東泰公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付弈成科技公司欠款92853041.63元；二、南通東泰公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付弈成科技公司以92853041.63元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期銀行貸款利率，自2017年8月24日起計算至判決生效之日止的利息損失；三、南通東泰公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付弈成科技公司律師費80萬元；四、南通東泰公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付弈成科技公司保全保險費185706元。

　　2017年6月29日，弈成科技公司與南通東泰公司簽訂《南通東泰新能源設(shè)備有限公司采購合同》（編號DTZ170036），由弈成科技公司繼續(xù)向南通東泰公司出售風(fēng)電葉片用真空灌注環(huán)氧樹脂系統(tǒng)，弈成科技公司于2017年8月26日發(fā)貨，該合同項下對應(yīng)發(fā)票金額940500元。2017年8月28日，雙方又簽訂《南通東泰新能源設(shè)備有限公司采購合同》（編號DTZ170044）,該合同項下對應(yīng)三張發(fā)票金額為2503150元。2017年9月11日，弈成科技公司應(yīng)南通東泰公司要求，在沒有簽訂合同的情況下向南通東泰公司供貨，弈成科技公司提供了發(fā)票一張，計94050元。弈成科技公司主張上述三筆貨款共計3537700元發(fā)生在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之后，南通東泰公司均未予支付。

　　2019年1月25日，弈成科技公司依據(jù)上海市第二中級人民法院（2017）滬02民初1235號民事判決書向南通東泰公司管理人第一次申報債權(quán)100152972.89元（含欠款本金92853041.63元、利息損失2715177.69元、律師費800000元、保全保險費185706元、加倍債務(wù)利息3599047.57元），南通東泰公司召開第一次債權(quán)人會議，確認弈成科技公司的債權(quán)金額為96553925.32元，未予確認的3599047.57元認為系遲延利息，不屬于破產(chǎn)債權(quán)。

　　2019年4月12日，弈成科技公司依據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之后發(fā)生的三筆債權(quán)向南通東泰公司管理人第二次申報債權(quán)3704409.15元（含本金3537700元，利息166709.15元）。南通東泰公司管理人于2019年5月9日出具《補充申報破產(chǎn)債權(quán)認定通知書》，對于弈成科技公司補充申報的3704409.15元貨款及利息予以確認。

　?。ǘ┠贤|泰公司與湘電風(fēng)能公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系

　　南通東泰公司與湘電風(fēng)能公司自2010年起，存在長期的買賣合同關(guān)系。從2017年至2019年，湘電風(fēng)能公司聘請的大信會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）長沙分所每年都以湘電風(fēng)能公司的名義向南通東泰公司發(fā)出《詢證函》，根據(jù)湘電風(fēng)能公司的賬簿記錄，詢證湘電風(fēng)能公司與南通東泰公司的交易及往來賬項?！对冏C函》上均加蓋了湘電風(fēng)能公司的公章。三份《詢證函》分別載明：截止2015年12月31日，欠南通東泰公司2146373.48元（備注：應(yīng)付賬款）；截止2016年12月31日，欠南通東泰公司111519811.15元；截止2017年12月31日，欠南通東泰公司320106347.15元；截止2018年12月31日，欠南通東泰公司215913652.85元（本公司科目：應(yīng)付賬款）。南通東泰公司對2017年和2018年的《詢證函》均無異議，蓋章予以確認，在2019年《詢證函》注明：“東泰公司賬面反映湘電風(fēng)能欠付418047475.15元”。

　　2018年5月21日，湘電風(fēng)能公司以南通東泰公司為被申請人在湘潭仲裁委員會提起了仲裁申請，提出因2015年4月13日、2015年8月25日，2016年7月12日所簽訂合同項下的葉片存在嚴重的質(zhì)量問題，形成批次性質(zhì)量事故，故申請：1、確認南通東泰公司依據(jù)該三份合同向湘電風(fēng)能公司交付的197套葉片存在嚴重質(zhì)量問題，不符合合同約定；2、確認湘電風(fēng)能公司無需就上述197套葉片向南通東泰公司支付相應(yīng)貨款；3、南通東泰公司賠償湘電風(fēng)能公司損失5575.5萬元；4、南通東泰公司承擔(dān)本案全部仲裁費用。湘潭仲裁委員會于2018年5月29日受理了該案。2018年12月7日，因江蘇省啟東市人民法院裁定受理南通東泰公司的破產(chǎn)清算一案，湘潭仲裁委員會決定中止仲裁程序。2019年7月12日，湘潭仲裁委員會恢復(fù)仲裁程序并進行了第一次審理。

　　經(jīng)組織雙方核對，確認以下事實：

　　1、關(guān)于合同簽訂情況。雙方確認從2010年至本案訴訟前共簽訂了44份買賣合同。雙方簽訂的合同對于進度款的支付略有不同，但基本上約定供方向需方出具所收設(shè)備貨款100%的增值稅發(fā)票，供方向需方提供合同總金額5%的銀行保函作為質(zhì)保函。合同第4章“交付”中均約定批次合同設(shè)備在供方出廠前，需方根據(jù)供方《交貨清單》《風(fēng)力發(fā)電機組風(fēng)輪葉片終檢清單》以及《合格證》對合同設(shè)備進行出廠前驗收。在確定所交合同設(shè)備完整無誤后，需方代表簽署《交貨清單》一式兩份，雙方各持一份。

　　2、關(guān)于發(fā)貨情況。南通東泰公司向一審法院提交了《交貨清單》，湘電風(fēng)能公司對其真實性無異議，但認為有部分《交貨清單》上雖有物流發(fā)貨的簽字確認，但“現(xiàn)場驗貨結(jié)論”中沒有湘電風(fēng)能公司的蓋章簽字，同時，湘電風(fēng)能公司確認《交貨清單》上“客戶驗收結(jié)論”上的簽字是湘電風(fēng)能公司駐南通東泰公司的工作人員進行的出廠驗收簽字。湘電風(fēng)能公司主張自己沒有收到貨，但其未向法院提交《交貨清單》或其他收貨憑證予以核對，其表示一直在核實收貨情況，就目前已經(jīng)核實的，尚未出現(xiàn)沒有收到貨的情況。

　　3、關(guān)于付款情況。對于南通東泰公司開具的發(fā)票，湘電風(fēng)能公司對真實性無異議，但認為南通東泰公司不能證明交付發(fā)票，湘電風(fēng)能公司也因交易量太大無法核實。對于2016年6月前的貨款，南通東泰公司主張湘電風(fēng)能公司不存在欠付貨款，且尚有25907359.86元預(yù)付款；湘電風(fēng)能公司在2019年6月20日的調(diào)查中認可不欠付貨款，但存在多的預(yù)付款，需要庭后核實，但在一審法院2019年7月18日的調(diào)查中仍不能提交核對結(jié)果和相關(guān)付款憑證。對于付款情況，南通東泰公司主張湘電風(fēng)能公司2016年7月至12月付款161870592元，2017年付款247158789元，2018年付款25240000元，并提交了《東泰公司與湘電風(fēng)能公司貨款支付差額對照表（2010至2018年）》，湘電風(fēng)能公司對此無異議。雙方確認2010年至2018年付款的差異主要體現(xiàn)在：（1）2015年7月31日湘電風(fēng)能公司預(yù)付貨款5000萬元；（2）2016年6月30日湘電風(fēng)能公司預(yù)付貨款5000萬元；（3）2018年湘電風(fēng)能公司抵扣受讓湘電新能源有限公司債權(quán)5300萬元；（4）2018年湘電風(fēng)能公司抵扣受讓株洲時代新材料科技股份有限公司債權(quán)兩筆合計1275000元；（5）2018年、2019年湘電風(fēng)能公司抵扣產(chǎn)品質(zhì)量問題扣款三筆合計170592468.7元。以上5筆差額經(jīng)核對，雙方的意見是：

　?。?）湘電風(fēng)能公司確認南通東泰公司向其退還了2015年7月31日預(yù)付的5000萬元款項。

　?。?）湘電風(fēng)能公司確認南通東泰公司向其退還了2016年6月30日預(yù)付的5000萬元款項。

　　（3）因湘電新能源有限公司向南通東泰公司出借5000萬元人民幣，湘電新能源有限公司與湘電風(fēng)能公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將湘電新能源有限公司對南通東泰公司享有的到期債權(quán)本金5000萬元和利息300萬元轉(zhuǎn)讓給湘電風(fēng)能公司，用于抵銷湘電新能源有限公司對湘電風(fēng)能公司應(yīng)付的5300萬元設(shè)備款。南通東泰公司法定代表人龍嗣河于2018年5月19日簽收了湘電風(fēng)能公司發(fā)出的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及債務(wù)抵銷通知書》。湘電風(fēng)能公司主張應(yīng)抵銷其對南通東泰公司5300萬元的應(yīng)付賬款。南通東泰公司對債權(quán)本身沒有異議，但主張湘電新能源有限公司和湘電風(fēng)能公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，這種轉(zhuǎn)讓存在損害其他債權(quán)人利益的情況，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十條規(guī)定，不發(fā)生破產(chǎn)抵銷的效力。

　?。?）2017年5月31日，湘電風(fēng)能公司（甲方）、南通東泰公司（乙方）和株洲時代新材料科技股份有限公司（丙方）簽訂《三方支付協(xié)議》，約定在2017年6月25日前，由甲方代乙方支付欠丙方的部分貨款1275000元給丙方，丙方收到甲方支付的貨款后，甲方直接沖減對乙方的應(yīng)付賬款，丙方?jīng)_減對乙方的應(yīng)收賬款。在甲方向丙方支付人民幣1275000元后，丙方不得再要求乙方支付此筆債務(wù)。該筆賬目記載于湘電風(fēng)能公司2018年11月的財務(wù)賬。湘電風(fēng)能公司主張其代南通東泰公司支付了1275000元，應(yīng)抵扣應(yīng)付貨款，因與株洲時代新材料科技股份有限公司之間貨款是滾動付款，故無法提交有針對性的轉(zhuǎn)賬憑證，對于做賬時間晚的問題，是財務(wù)的疏漏。南通東泰公司對《三方支付協(xié)議》的真實性無異議，但認為實際抵扣時間是在2018年11月8日，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十條規(guī)定，不產(chǎn)生破產(chǎn)抵銷的法律效力。

　?。?）產(chǎn)品質(zhì)量問題扣款，湘電風(fēng)能公司依據(jù)其與第三方簽訂的若干份風(fēng)場檢修合同以及驗收單、發(fā)票，主張除了在湘潭仲裁委員會提起的仲裁案件外，南通東泰公司的葉片質(zhì)量問題給湘電風(fēng)能公司造成損失170592468.4元。南通東泰公司認為對方?jīng)]有提供證據(jù)原件，所有證據(jù)不能證明是南通東泰公司的葉片質(zhì)量問題，即便存在質(zhì)量問題，南通東泰公司要承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)向管理人主張，管理人有異議的，可以向法院起訴，而不應(yīng)當(dāng)在本案中直接抵銷。

　?。ㄈ┫骐婏L(fēng)能公司與湘潭電機公司之間的關(guān)系

　　湘電風(fēng)能公司系于2006年6月9日成立的有限責(zé)任公司，登記住所地為湘潭市吉安路68號，登記董事長譚文理，董事王邵潭、劉海強、龍辛、陳怡，監(jiān)事鐘學(xué)超。根據(jù)湘潭電機公司提供的湘電風(fēng)能公司成立以來的數(shù)份驗資報告顯示：湘電風(fēng)能公司成立之初注冊資本1.1億元，股東為湘潭電機公司和株式會社原弘產(chǎn)，各占50%；2009年11月增資至9億元，股東為湘潭電機公司占51%，湘電集團有限公司占49%；2011年8月湘電集團有限公司將其持有的49%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給湘潭電機公司，湘電風(fēng)能公司成為湘潭電機公司的全資子公司。

　　湘潭電機公司系于1999年12月26日成立的股份有限公司，登記住所地為湘潭市下攝司街302號，登記董事長柳秀導(dǎo)，副董事長王林，董事馬小平、溫旭輝、趙亦軍、張越雷、徐海濱、湯鴻輝、何進日、周健君、陸國慶，監(jiān)事劉春玲、鐘學(xué)超、劉少誠、肖仁章、劉寧先。湘電風(fēng)能公司與湘潭電機公司有各自獨立的公司章程和審計報告，湘潭電機公司提交了其與湘電風(fēng)能公司2015年至2017年三年的審計報告，但審計報告均不完整，缺少財務(wù)報表附注等內(nèi)容。經(jīng)法院要求，其認為湘潭電機公司的審計報告在網(wǎng)上可以查詢，不需提交。

　　一審法院認為：本案系弈成科技公司因南通東泰公司怠于向湘電風(fēng)能公司行使到期債權(quán)，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條的規(guī)定，以自己的名義代位行使南通東泰公司對湘電風(fēng)能公司的債權(quán)，故本案案由應(yīng)確定為債權(quán)人代位權(quán)糾紛。

　?。ㄒ唬┠贤|泰公司是否對湘電風(fēng)能公司享有到期債權(quán)

　　南通東泰公司主張其已經(jīng)交付了44份合同項下所有葉片，并全部開具了增值稅發(fā)票，而湘電風(fēng)能公司尚余398047475.15元款項未付清，故其對湘電風(fēng)能公司享有到期債權(quán)。湘電風(fēng)能公司主張沒有收到貨物，質(zhì)保期未過，且葉片存在質(zhì)量問題，故南通東泰公司對湘電風(fēng)能公司不享有到期債權(quán)。一審法院認為，首先，案涉《詢證函》可以作為認定雙方到期債權(quán)的依據(jù)。根據(jù)法院依申請調(diào)取的證據(jù)，2017年至2019年，湘電風(fēng)能公司連續(xù)三年委托大信會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）長沙分所向南通東泰公司發(fā)出往來《詢證函》，要求南通東泰公司對截至上一年度湘電風(fēng)能公司欠付南通東泰公司的賬款予以確認。南通東泰公司對前兩次的《詢證函》上載明的欠款金額均予以確認，但對2019年發(fā)出《詢證函》上載明的欠付款項215913652.85元不予確認，認為欠付款項為418047475.15元?！对冏C函》載明數(shù)據(jù)出自湘電風(fēng)能公司的賬簿記錄，是湘電風(fēng)能公司的真實意思表示，可以視為湘電風(fēng)能公司對欠付南通東泰公司款項的自認。故，截至最后一份《詢證函》出具的2019年1月22日，湘電風(fēng)能公司自認欠付南通東泰公司賬款215913652.85元。

　　其次，雙方的對賬情況表明南通東泰公司對湘電風(fēng)能公司享有到期債權(quán)。南通東泰公司與湘電風(fēng)能公司自2010年起存在長期的買賣合同關(guān)系，雙方確認先后簽訂過44份采購合同，由湘電風(fēng)能公司向南通東泰公司采購風(fēng)力發(fā)電機組風(fēng)輪葉片。南通東泰公司提交了《交貨清單》以證明合同項下貨物均已交付，湘電風(fēng)能公司雖認為部分《交貨清單》上“現(xiàn)場驗貨結(jié)論”沒有其簽字蓋章，但也認可“客戶驗收結(jié)論”上的簽字是湘電風(fēng)能公司駐南通東泰公司的工作人員進行的出廠驗收確認，且《交貨清單》上均有物流發(fā)貨的簽字確認，同時，根據(jù)雙方采購合同的約定，《交貨清單》系供方需方各持一份，湘電風(fēng)能公司雖然主張沒有收到全部貨物，但其未提交自己持有的《交貨清單》供雙方核對，也不能提供未交貨物對應(yīng)合同的具體情況及相關(guān)證據(jù)，故結(jié)合雙方提交的證據(jù)及陳述，可以認定南通東泰公司已完成交付貨物的義務(wù)。湘電風(fēng)能公司認為其沒有收到貨物的理由不能成立，依法不予支持。

　　南通東泰公司既已按照合同約定交付了所有貨物，湘電風(fēng)能公司就應(yīng)當(dāng)按約支付貨款?，F(xiàn)南通東泰公司主張在2016年6月30日之前湘電風(fēng)能公司已不欠付貨款，相反，還有多余的預(yù)付款25907359.86元，湘電風(fēng)能公司認為截至2016年6月，公司的預(yù)付款數(shù)額不止25907359.86元。從雙方的訴辯主張看，雙方對于截止2016年6月30日湘電風(fēng)能公司不欠付貨款，反而多支付至少25907359.86元這一事實沒有異議，應(yīng)予確認，雙方的經(jīng)濟往來也可以此為時間節(jié)點進行梳理。湘電風(fēng)能公司主張其預(yù)付的款項不止25907359.86元，但其在法院指定的期間內(nèi)未提交預(yù)付款余額的具體數(shù)據(jù)，且經(jīng)組織對賬，雙方對于2016年6月30日之前湘電風(fēng)能公司付款金額的差距僅在于湘電風(fēng)能公司于2015年7月31日支付的5000萬元和2016年6月30日支付的5000萬元，后湘電風(fēng)能公司確認南通東泰公司向其退還了該兩筆5000萬元，故雙方對于2016年6月30日之前的付款情況并無異議，湘電風(fēng)能公司認為其截至2016年6月30日多支付貨款不止25907359.86元的主張因無證據(jù)支持，不能成立。對于2016年7月至2018年湘電風(fēng)能公司的應(yīng)付款金額，南通東泰公司提交了該時期開具的所有發(fā)票，發(fā)票上注明的數(shù)量與《發(fā)貨清單》《采購合同》均能吻合，根據(jù)發(fā)票金額，2016年7月至2018年南通東泰公司對湘電風(fēng)能公司的產(chǎn)品銷售金額為858224216元。對于2016年7月至2018年湘電風(fēng)能公司的已付款金額，南通東泰公司主張的金額是434269381元（其中2016年7月至12月付款161870592元+2017年付款247158789元+2018年付款25240000元），經(jīng)組織雙方核對，付款金額的差距主要集中在3筆款項上：

　?。?）2018年湘電風(fēng)能公司抵扣受讓湘電新能源有限公司債權(quán)5300萬元。因湘電新能源有限公司與湘電風(fēng)能公司簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將湘電新能源有限公司對南通東泰公司享有的到期債權(quán)5300萬元轉(zhuǎn)讓給湘電風(fēng)能公司，用于抵銷湘電新能源有限公司對湘電風(fēng)能公司應(yīng)付的5300萬元設(shè)備款。該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為已以書面形式告知南通東泰公司，并通知南通東泰公司行使抵銷權(quán)，直接從應(yīng)付貨款中沖抵。南通東泰公司法定代表人龍嗣河于2018年5月19日簽收了該份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及債務(wù)抵銷通知書》。因抵銷權(quán)系形成權(quán)，依照權(quán)利人單方意思表示就可以使已經(jīng)成立的民事法律關(guān)系發(fā)生變化。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十九條的規(guī)定，當(dāng)事人互負到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷……當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)當(dāng)通知對方。通知自到達對方時生效。本案湘電風(fēng)能公司和南通東泰公司互負的到期債務(wù)均為金錢債務(wù)，湘電風(fēng)能公司主張抵銷，該抵銷產(chǎn)生的法律效力應(yīng)自2018年5月19日南通東泰公司簽收通知時生效。故湘電風(fēng)能公司與南通東泰公司之間5300萬元的互負債務(wù)在南通東泰公司破產(chǎn)之前已經(jīng)抵銷，南通東泰公司財務(wù)賬簿上沒有抵扣并不影響抵銷的生效。湘電風(fēng)能公司主張該筆款項應(yīng)予抵扣，有事實依據(jù)，予以支持。南通東泰公司認為這種轉(zhuǎn)讓損害其他債權(quán)人利益，且因?qū)儆谄飘a(chǎn)抵銷，應(yīng)當(dāng)向管理人申報，不得自行抵銷，沒有事實和法律依據(jù)。

　?。?）2018年湘電風(fēng)能公司抵扣受讓株洲時代新材料科技股份有限公司債權(quán)兩筆合計1275000元。根據(jù)2017年5月31日簽訂的《三方支付協(xié)議》，湘電風(fēng)能公司于2017年6月25日前代南通東泰公司向株洲時代新材料科技股份有限公司支付貨款1275000元，該份協(xié)議應(yīng)產(chǎn)生債務(wù)抵銷的效力。南通東泰公司主張依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十條的規(guī)定，不產(chǎn)生破產(chǎn)抵銷的效力。因該債務(wù)抵銷發(fā)生在南通東泰公司破產(chǎn)之前，南通東泰公司也無證據(jù)證明株洲時代新材料科技股份有限公司向其主張了債權(quán)，各方已經(jīng)達成抵銷合意并履行完畢，不符合該法第四十條規(guī)定的債權(quán)人在破產(chǎn)申請受理前對債務(wù)人負有債務(wù)，故無需向管理人主張抵銷，南通東泰公司的抗辯理由不成立。

　?。?）2018年、2019年湘電風(fēng)能公司因產(chǎn)品質(zhì)量問題扣款三筆合計170592468.4元。湘電風(fēng)能公司用以支持這一主張的證據(jù)均為復(fù)印件，真實性無法確定，南通東泰公司亦不予認可，且湘電風(fēng)能公司沒有提交證據(jù)證明該筆費用符合《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，是在合理期間內(nèi)提出的質(zhì)量異議，并符合南通東泰公司未按要求修理，或是情況緊急的情形，故對湘電風(fēng)能公司這一要求抵扣貨款的主張不予支持。

　　故，湘電風(fēng)能公司欠付的款項應(yīng)為343772475.14元（產(chǎn)品銷售金額858224216元-預(yù)付款余額25907359.86元-已付款金額434269381元-債權(quán)轉(zhuǎn)讓抵扣金額53000000元-三方支付協(xié)議抵扣金額1275000元）。

　　綜上，不論是在雙方往來《詢證函》中湘電風(fēng)能公司自認的欠付貨款215913652.85元，還是經(jīng)過組織雙方對賬可以初步確認的欠付貨款343772475.14元，南通東泰公司對湘電風(fēng)能公司均享有至少215913652.85元到期債權(quán)。即便如湘電風(fēng)能公司抗辯所主張的質(zhì)保期未過，因每份合同的質(zhì)保金僅為總金額的5%左右，南通東泰公司依舊對湘電風(fēng)能公司享有足以覆蓋本案標(biāo)的額的債權(quán)。湘電風(fēng)能公司主張南通東泰公司對其不享有到期債權(quán)的抗辯理由不能成立，應(yīng)予駁回。

　　（二）弈成科技公司對南通東泰公司是否享有到期債權(quán)，以及南通東泰公司怠于行使到期債權(quán)是否對弈成科技公司造成損害。代位權(quán)訴訟的另一個前提條件是債務(wù)人對債權(quán)人負有到期債務(wù)，且因其怠于行使對次債務(wù)人的債權(quán)而對債權(quán)人造成損害。本案中，南通東泰公司對弈成科技公司的到期債務(wù)主要由以下兩部分組成：一是2017年8月24日之前的債務(wù)，經(jīng)上海市第二中級人民法院（2017）滬02民初1235號民事判決確認為本金92853041.63元以及相應(yīng)的利息損失，律師費800000元和保全保險費185706元。該筆債權(quán)在南通東泰公司進入破產(chǎn)程序后被第一次債權(quán)人會議所確認，具體金額為96553925.32元（含欠款本金92853041.63元、利息損失2715177.69元、律師費800000元、保全保險費185706元）。對于計算至2018年12月3日的加倍債務(wù)利息3599047.57元，債權(quán)人會議暫未予確認。一審法院認為，該筆款項系經(jīng)生效判決予以確認，現(xiàn)當(dāng)事人未提交破產(chǎn)法院對遲延債務(wù)利息不予確認的生效法律文書，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（三）》第三條關(guān)于“破產(chǎn)申請受理后，債務(wù)人欠繳款項產(chǎn)生的滯納金，包括債務(wù)人未履行生效法律文書應(yīng)當(dāng)加倍支付的遲延利息和勞動保險金的滯納金，債權(quán)人作為破產(chǎn)債權(quán)申報的，人民法院不予確認”規(guī)定的精神，對于計算至破產(chǎn)申請受理前債務(wù)人欠繳款項的滯納金，人民法院可以確認作為破產(chǎn)債權(quán)申報。故對于計算至破產(chǎn)裁定之日2018年12月3日的加倍債務(wù)利息3599047.57元，一審法院可以確認為弈成科技公司享有的到期債權(quán)。二是2017年8月24日之后新形成的債權(quán)，三筆貨款共計3537700元，有弈成科技公司的合同和發(fā)票為證，南通東泰公司第二次債權(quán)人會議對債權(quán)3704409.15元（含本金3537700元+利息166709.15元）予以確認。

　　以上兩筆債權(quán)合計103857382.04元，應(yīng)確認為弈成科技公司對南通東泰公司享有的到期債權(quán)。而因南通東泰公司怠于行使其對湘電風(fēng)能公司的到期債權(quán)，導(dǎo)致弈成科技公司無法實現(xiàn)債權(quán)，弈成科技公司有權(quán)代位南通東泰公司向湘電風(fēng)能公司主張債權(quán)。

　　因南通東泰公司已于2018年12月3日進入破產(chǎn)程序，弈成科技公司據(jù)此將訴訟請求變更為“追回款項歸入第三人南通東泰公司的破產(chǎn)財產(chǎn)”，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第二十一條第二款關(guān)于“債務(wù)人破產(chǎn)宣告后，人民法院應(yīng)當(dāng)依照企業(yè)破產(chǎn)法第四十四條的規(guī)定判決駁回債權(quán)人的訴訟請求。但是，債權(quán)人一審中變更其訴訟請求為追收的相關(guān)財產(chǎn)歸入債務(wù)人財產(chǎn)的除外”的規(guī)定，應(yīng)予準許。

　?。ㄈ┫骐婏L(fēng)能公司與湘潭電機公司是否構(gòu)成財產(chǎn)混同。弈成科技公司主張一人公司是否人格混同應(yīng)實行舉證責(zé)任倒置，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。湘潭電機公司主張弈成科技公司未完成其舉證責(zé)任，且湘潭電機公司已提交充分證據(jù)證明其與湘電風(fēng)能公司不存在人格混同。一審法院認為，《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。該規(guī)定采取舉證責(zé)任倒置的方式，要求股東對公司財產(chǎn)與股東獨立承擔(dān)舉證責(zé)任，其目的在于保護公司債權(quán)人的利益。因此在本案中，應(yīng)當(dāng)由湘潭電機公司舉證證明其與湘電風(fēng)能公司之間不存在財產(chǎn)混同。而判斷一人公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)是否混同，主要審查公司是否建立了獨立規(guī)范的財務(wù)制度，財務(wù)支付是否明晰，是否具有獨立的經(jīng)營場所等。湘潭電機公司提交了驗資報告，能證明湘潭電機公司對湘電風(fēng)能公司的出資到位；提交了財務(wù)制度、營業(yè)執(zhí)照、章程、董事會決議等，能證明公司和股東分別建立了獨立的財務(wù)制度，有獨立的經(jīng)營場所；提交了其與湘電風(fēng)能公司近三年的審計報告，能證明公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)分別列支列收，獨立核算。同時，湘潭電機公司作為一家上市公司，其財務(wù)體系和每年的審計報告亦要接受證監(jiān)會的監(jiān)管。因此，湘潭電機公司提交的證據(jù)能證明其財產(chǎn)獨立于湘電風(fēng)能公司，弈成科技公司主張湘潭電機公司和湘電風(fēng)能公司存在財產(chǎn)混同，但沒有提供任何反駁證據(jù)，故對其要求湘潭電機公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不予支持。

　?。ㄋ模┍景甘欠駪?yīng)當(dāng)中止審理。湘電風(fēng)能公司主張南通東泰公司交付的葉片存在嚴重的質(zhì)量問題，其已在湘潭仲裁委員會提起仲裁，要求南通東泰公司賠償損失，南通東泰公司對湘電風(fēng)能公司是否享有到期債權(quán)，取決于仲裁結(jié)果，故本案應(yīng)當(dāng)中止審理。弈成科技公司和南通東泰公司主張湘電風(fēng)能公司在弈成科技公司提起訴訟之后申請仲裁，屬于故意拖延訴訟程序，且南通東泰公司已經(jīng)進入破產(chǎn)程序，即便湘電風(fēng)能公司對南通東泰公司享有債權(quán)，也應(yīng)當(dāng)向管理人主張抵銷，管理人有異議的還可以提起訴訟，但不能直接抵銷。一審法院認為，湘電風(fēng)能公司就質(zhì)量問題已經(jīng)提起了仲裁，而本案審理的代位權(quán)糾紛是以南通東泰公司可享有的合法債權(quán)為限，南通東泰公司在仲裁案件中應(yīng)向湘電風(fēng)能公司支付的賠償款可以在執(zhí)行程序中解決。此其一。其二，南通東泰公司已進入破產(chǎn)程序，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第四十一條規(guī)定，債權(quán)人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第四十條的規(guī)定行使抵銷權(quán)，應(yīng)當(dāng)向管理人提出抵銷主張。第四十二條規(guī)定，管理人對抵銷主張有異議的，應(yīng)當(dāng)在約定的異議期限內(nèi)或者自收到債務(wù)抵銷的通知之日起三個月內(nèi)向人民法院提起訴訟。因此，在債務(wù)人破產(chǎn)后，債權(quán)人主張對債務(wù)人享有債權(quán)應(yīng)予抵銷的，應(yīng)當(dāng)向管理人主張，管理人如有異議，還可以提起訴訟。如果法院在案件審理過程中直接對雙方債權(quán)債務(wù)予以抵銷，不僅代行了管理人的職責(zé)，有越俎代庖之嫌，還可能侵犯管理人的異議權(quán)，剝奪管理人提起訴訟的權(quán)利。故，即便經(jīng)過仲裁認定南通東泰公司的葉片存在質(zhì)量問題，湘電風(fēng)能公司對南通東泰公司享有債權(quán)，其也只能向南通東泰公司管理人提出抵銷主張，由管理人審核決定，其合法權(quán)利仍有救濟渠道。本案并不必然要以仲裁結(jié)果為依據(jù)，故無需中止審理。湘電風(fēng)能公司提出中止審理的主張沒有事實和法律依據(jù)，依法予以駁回。

　?。ㄎ澹┫骐婏L(fēng)能公司和湘潭電機公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的保全擔(dān)保費和保全費。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條第二款關(guān)于“人民法院采取保全措施,可以責(zé)令申請人提供擔(dān)保,申請人不提供擔(dān)保的,裁定駁回申請”的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第八條關(guān)于“金融監(jiān)管部門批準設(shè)立的金融機構(gòu)以獨立保函形式為財產(chǎn)保全提供擔(dān)保的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法準許”的規(guī)定,弈成科技公司可以通過保險公司出具保函的形式為財產(chǎn)保全提供擔(dān)保,而非必須以自己的財產(chǎn)或他人財產(chǎn)擔(dān)保。因湘電風(fēng)能公司未依約支付貨款引起本案訴訟,弈成科技公司為此向保險公司交納的訴訟保全擔(dān)保保險費10萬元系弈成科技公司支出的合理必要費用,屬弈成科技公司的損失部分，可向湘電風(fēng)能公司主張。同時，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第六條第二項關(guān)于“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向人民法院交納的訴訟費用包括:（二）申請費”及第十條第二項關(guān)于“當(dāng)事人依法向人民法院申請下列事項,應(yīng)當(dāng)交納申請費:（二）申請保全措施”的規(guī)定,弈成科技公司申請財產(chǎn)保全需要向法院交納申請保全費,該費用屬于訴訟費用的范疇。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條第一款的規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔(dān)。

　　綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第七十三條、第九十九條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國公司法》第六十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第二十一條、第四十一條、第四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（三）》第三條之規(guī)定，判決如下：一、湘電風(fēng)能有限公司在判決生效之日起十日內(nèi)向南通東泰新能源設(shè)備有限公司支付人民幣103857382.04元，上述追回款項歸入南通東泰新能源設(shè)備有限公司的破產(chǎn)財產(chǎn)；二、湘電風(fēng)能有限公司在判決生效之日起十日內(nèi)向弈成新材料科技（上海）有限公司支付保全擔(dān)保費損失100000元；三、駁回弈成新材料科技（上海）有限公司的其他訴訟請求。案件受理費576664元，財產(chǎn)保全費5000元，合計581664元，由湘電風(fēng)能有限公司負擔(dān)。

　　本案二審期間，湘電風(fēng)能公司提交了以下證據(jù)：1.（2018）潭仲受字148號仲裁案件進展情況，擬證明湘電風(fēng)能公司已就產(chǎn)品質(zhì)量損失申請仲裁，正在對案涉197套葉片進行司法鑒定。2.湘電風(fēng)能公司和南通東泰公司簽訂的44份買賣合同，擬證明合同約定的質(zhì)保金和支付時間并不相同。3.33個風(fēng)場的函件往來以及損失證據(jù)，擬證明湘電風(fēng)能公司自行委托第三方對葉片進行維修或更換，合計給其造成損失246448181.2元。

　　南通東泰公司提交了以下證據(jù)：1.本案三上訴人于2017年11月17日簽訂的《備忘錄》一份。2.上海市第二中級人民法院2017年12月26日作出的（2017）滬02民初1235號《協(xié)助執(zhí)行通知書》一份。3.2017觀韜（滬）110101號《律師函》一份。4.2017年11月10日湘電風(fēng)能公司《關(guān)于南通東泰轉(zhuǎn)讓債權(quán)的函》一份。5.2017年9月11日湘電風(fēng)能公司與湘電新能源公司簽訂的《會議紀要》一份。上述證據(jù)擬證明湘電風(fēng)能公司已知南通東泰公司不能償還弈成科技公司到期債務(wù)的事實。

　　本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。針對湘電風(fēng)能公司二審期間提交的證據(jù)，南通東泰公司和弈成科技公司均主張不屬于二審新證據(jù)且與本案無關(guān)，不予質(zhì)證。本院經(jīng)審查認為，湘電風(fēng)能公司提供的證據(jù)，與案件基本事實無關(guān)，本院不予采信。針對南通東泰公司二審期間提交的證據(jù)，弈成科技公司對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認可。湘電風(fēng)能公司、湘潭電機公司對證據(jù)1的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可；對證據(jù)2-5的關(guān)聯(lián)性不予認可。本院經(jīng)審查認為，南通東泰公司提供的證據(jù)，與本案訴爭法律關(guān)系無直接關(guān)聯(lián)，本院亦不予采信。

　　一審判決查明的基本事實，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院予以確認。本院認為，本案為債權(quán)人代位權(quán)糾紛。弈成科技公司是債權(quán)人，南通東泰公司是債務(wù)人，湘電風(fēng)能公司是次債務(wù)人，湘潭電機公司是湘電風(fēng)能公司的一人股東。根據(jù)各方當(dāng)事人的二審訴辯主張，本案二審階段的爭議焦點問題是：（一）弈成科技公司對南通東泰公司的債權(quán)數(shù)額問題；（二）南通東泰公司對湘電風(fēng)能公司的債權(quán)數(shù)額問題；（三）湘潭電機公司是否應(yīng)當(dāng)就湘電風(fēng)能公司的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　（一）關(guān)于弈成科技公司對南通東泰公司的債權(quán)數(shù)額問題

　　弈成科技公司一審期間提交了其與南通東泰公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、（2017）滬02民初1235號民事判決書、弈成科技公司與南通東泰公司簽訂的采購合同和供貨發(fā)票、南通東泰公司和湘電風(fēng)能公司之間的往來《詢證函》、南通東泰公司的債權(quán)申報、債權(quán)會議資料等證據(jù)，可對其代位權(quán)訴訟請求所依據(jù)的事實加以證明，湘電風(fēng)能公司關(guān)于弈成科技公司未就相關(guān)債權(quán)及其數(shù)額盡到舉證責(zé)任的上訴理由不能成立。

　　一審判決認定弈成科技公司對南通東泰公司享有債權(quán)合計103857382.04元，湘電風(fēng)能公司對其中的3599047.57元加倍債務(wù)利息和南通東泰公司管理人確認的3704409.15元債權(quán)提出異議。關(guān)于3599047.57元加倍債務(wù)利息，已有上海市第二中級人民法院（2017）滬02民初1235號民事判決予以確認，是否被登記為破產(chǎn)債權(quán)僅影響到該債權(quán)能否在破產(chǎn)財產(chǎn)中得到清償，并不影響該債權(quán)的合法存續(xù)。一審法院將上述債權(quán)確認為弈成科技公司享有的到期債權(quán)具有證據(jù)支持。湘電風(fēng)能公司僅以該筆債權(quán)未經(jīng)破產(chǎn)管理人確認為由，主張該筆債權(quán)不成立，沒有法律依據(jù)。關(guān)于南通東泰公司管理人確認的3704409.15元債權(quán)，系弈成科技公司補充申報的其與南通東泰公司之間另外三筆貨款及利息，有弈成科技公司提交的合同和發(fā)票為證，且已經(jīng)南通東泰公司管理人確認，湘電風(fēng)能公司關(guān)于一審法院無權(quán)處理的上訴主張沒有法律依據(jù)。一審法院將上述兩筆債權(quán)確認為弈成科技公司對南通東泰公司享有的到期債權(quán)，具有事實和法律依據(jù)。弈成科技公司提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)審查其對債務(wù)人是否享有到期債權(quán)及具體金額，且南通東泰公司進入破產(chǎn)程序后，弈成科技公司已經(jīng)變更訴訟請求，將其代位請求的債權(quán)直接歸于南通東泰公司，本案實際處理的是南通東泰公司對湘電風(fēng)能公司的債權(quán)問題，弈成科技公司對南通東泰公司享有的債權(quán)數(shù)額問題，對湘電風(fēng)能公司的實體權(quán)利沒有影響。

　?。ǘ╆P(guān)于南通東泰公司對湘電風(fēng)能公司的債權(quán)數(shù)額問題

　　湘電風(fēng)能公司上訴主張，南通東泰公司對其享有的債權(quán)，因存在仲裁及破產(chǎn)程序而未確定，《詢證函》證明的貨款金額應(yīng)與質(zhì)量損害賠償相抵銷。本院認為，《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當(dāng)事人。管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個月內(nèi)未通知對方當(dāng)事人，或者自收到對方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同”。根據(jù)一審查明的事實，南通東泰公司已經(jīng)履行了合同約定的發(fā)貨義務(wù)，不屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條規(guī)定的“當(dāng)事人均未履行完畢”的情況，湘電風(fēng)能公司主張其與南通東泰公司之間的供貨合同已經(jīng)解除等待結(jié)算，沒有事實及法律依據(jù)。關(guān)于湘電風(fēng)能公司主張的質(zhì)量損害賠償問題。湘電風(fēng)能公司與南通東泰公司之間的買賣合同約定了仲裁條款，兩公司之間的相關(guān)質(zhì)量糾紛不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，實際上也已通過仲裁程序處理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第四十一條的規(guī)定，“債權(quán)人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第四十條的規(guī)定行使抵銷權(quán)，應(yīng)當(dāng)向管理人提出抵銷主張”。即使存在湘電風(fēng)能公司主張的貨物質(zhì)量問題，其也應(yīng)在破產(chǎn)程序中向管理人主張抵銷，而非在本案中徑行主張抵銷。湘電風(fēng)能公司欠付南通東泰公司的貨款，已有相關(guān)證據(jù)予以證實，而其抗辯的質(zhì)量損害賠償是否成立并不確定。且弈成科技公司已經(jīng)變更訴訟請求，將其代位請求的債權(quán)直接歸于南通東泰公司，支持弈成科技公司的訴訟請求不會導(dǎo)致個別清償。如仲裁機構(gòu)認定南通東泰公司的葉片存在質(zhì)量問題應(yīng)予賠償，湘電風(fēng)能公司仍可向南通東泰公司的管理人申報債權(quán)、提出抵銷，其合法權(quán)利仍可在破產(chǎn)程序中獲得救濟。一審法院認為本案不必然以仲裁結(jié)果為依據(jù)，無需中止審理，并無不當(dāng)。一審判決不支持湘電風(fēng)能公司以貨物質(zhì)量損害賠償?shù)咒N貨款的抗辯主張，具有事實和法律依據(jù)。

　　南通東泰公司上訴主張，一審判決支持湘電風(fēng)能公司5300萬元債務(wù)抵銷的主張、認定湘電風(fēng)能公司和南通東泰公司之間存在質(zhì)保金的約定錯誤。本院認為，《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十條系對債權(quán)人向管理人主張抵銷及其例外情形作出的規(guī)定。就訴爭5300萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓及抵銷事宜，南通東泰公司法定代表人龍嗣河于2018年5月19日簽收了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及債務(wù)抵銷通知書》。抵銷通知自到達對方時生效,即前述抵銷行為發(fā)生在2018年12月3日江蘇省啟東市人民法院裁定受理破產(chǎn)申請6個月之前，而非在破產(chǎn)程序中向管理人主張抵銷。南通東泰公司關(guān)于一審判決違反《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十條第三項的上訴主張，沒有事實依據(jù)。關(guān)于質(zhì)保金問題。南通東泰公司認可按照合同約定應(yīng)由其向銀行申請出具保函作為保證擔(dān)保，一審法院查明的事實中，并不包括該項義務(wù)是否實際履行等內(nèi)容，一審判決僅在論述湘電風(fēng)能公司關(guān)于扣除質(zhì)保金的抗辯主張時，陳述“即便如湘電風(fēng)能公司抗辯所主張的質(zhì)保期未過，因每份合同的質(zhì)保金僅為總金額的5%左右，南通東泰公司依舊對湘電風(fēng)能公司享有足以覆蓋本案標(biāo)的額的債權(quán)”，并未對是否應(yīng)當(dāng)扣除合同總金額5%的質(zhì)保金作出認定。南通東泰公司關(guān)于一審判決支持湘電風(fēng)能公司5300萬元債務(wù)抵銷錯誤、認定質(zhì)保金條款錯誤的上訴理由，不能成立。

　　（三）湘潭電機公司是否應(yīng)當(dāng)對湘電風(fēng)能公司的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任

　　弈成科技公司和南通東泰公司上訴均主張，湘潭電機公司提供的證據(jù)無法證明兩公司財產(chǎn)獨立，未完成公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)不構(gòu)成混同的舉證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十二條規(guī)定，“一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會計年度終了時編制財務(wù)會計報告,并經(jīng)會計師事務(wù)所審計”；第六十三條的規(guī)定，“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。經(jīng)審查，湘電風(fēng)能公司和湘潭電機公司為證明相互財產(chǎn)獨立提供了以下證據(jù)：湘電風(fēng)能公司注冊資金變化及出資情況、湘電風(fēng)能公司的財務(wù)制度匯總、湘電風(fēng)能公司與湘潭電機公司的三年財務(wù)審計報告、湘電風(fēng)能公司與湘潭電機公司的營業(yè)執(zhí)照及內(nèi)部章程。本院認為，一人有限責(zé)任公司如股東和公司能舉證證明，其股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)上做到分別列支列收，單獨核算，利潤分別分配和保管，風(fēng)險分別承擔(dān)，應(yīng)認定公司和股東財產(chǎn)的分離。本案中，股東和公司承擔(dān)了公司財產(chǎn)和股東財產(chǎn)獨立的初步證明責(zé)任，而弈成科技公司和南通東泰公司并未提出湘電風(fēng)能公司和湘潭電機公司構(gòu)成財產(chǎn)混同的任何證據(jù)，亦未指出審計報告中存在哪些可能構(gòu)成財產(chǎn)混同的問題。一審判決認為湘電風(fēng)能公司和湘潭電機公司不構(gòu)成財產(chǎn)混同，對湘潭電機公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不予支持，并無不當(dāng)，本院予以維持。
 

　　裁判要旨：一人有限責(zé)任公司如股東和公司能舉證證明其股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)上做到分別列支列收，單獨核算，利潤分別分配和保管，風(fēng)險分別承擔(dān)，應(yīng)認定公司和股東財產(chǎn)的分離。本案中，股東和公司承擔(dān)了公司財產(chǎn)和股東財產(chǎn)獨立的初步證明責(zé)任，而弈成科技公司和南通東泰公司并未提出湘電風(fēng)能公司和湘潭電機公司構(gòu)成財產(chǎn)混同的任何證據(jù)，亦未指出審計報告中存在哪些可能構(gòu)成財產(chǎn)混同的問題。一審判決認為湘電風(fēng)能公司和湘潭電機公司不構(gòu)成財產(chǎn)混同，對湘潭電機公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不予支持，并無不當(dāng)，本院予以維持。

　　法條鏈接：中華人民共和國公司法

　　第二十條第三款 公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　第六十三條　一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　法院判決：綜上，弈成科技公司、南通東泰公司、湘電風(fēng)能公司的上訴理由均不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1684260.73元，由弈成新材料科技（上海）有限公司負擔(dān)561086.91元、南通東泰新能源設(shè)備有限公司負擔(dān)561586.91元、湘電風(fēng)能有限公司負擔(dān)561586.91元。本判決為終審判決。深圳公司法律顧問