孩子在幼兒園爬欄桿發(fā)生事故，母親求說法，把幼兒園告上法庭... 上海法律咨詢平臺探尋究竟幼兒園承擔(dān)多大責(zé)任？
 

　　孩子在非教學(xué)區(qū)墜樓

　　2020年6月，4歲的小明開始在花花幼兒園(化名)學(xué)習(xí)。2020年12月的一天，在老師的帶領(lǐng)下，學(xué)生們從浴室回到教室時，小明突然離開團隊，走進了非教學(xué)區(qū)的倉庫。

　　當(dāng)時沒有注意到小明，因為老師在照顧其他孩子。

　　小明到達倉庫后，不小心從沒有護欄的二樓窗戶掉到了一樓，導(dǎo)致小明頭、臉、腿等受傷，被認(rèn)定為八級殘疾。

　　小明的母親隨后將花花幼兒園告知重慶市江津區(qū)人民法院，要求花花幼兒園賠償小明因受傷造成的損失20多萬元。

　　在法院的審判中，華華幼兒園表示，在每周的幼兒園會議上，教師會提醒兒童注意安全，禁止攀爬欄桿等預(yù)防措施，并履行了教育和管理職責(zé)。

　　據(jù)幼兒園所知，小明患有自閉癥。與同齡的孩子相比，他更喜歡攀爬。他通常爬鋼琴和電視。

　　因此，幼兒園認(rèn)為，應(yīng)減輕其賠償責(zé)任。
 

　　法院：兒童是無民事行為能力的人，幼兒園承擔(dān)全部責(zé)任。

　　重慶市江津區(qū)人民法院認(rèn)為，被告作為幼兒園，應(yīng)當(dāng)考慮保護無民事行為能力人的特殊需要，幼兒園教師應(yīng)當(dāng)對無民事行為能力人履行更多的教育、管理和保護義務(wù)。

　　事件發(fā)生時，花花幼兒園的非教學(xué)區(qū)沒有安裝護欄，教學(xué)區(qū)與非教學(xué)區(qū)之間的門系開放，導(dǎo)致教學(xué)區(qū)與非教學(xué)區(qū)沒有完全隔離。

　　同時，教師在管理過程中被忽視，導(dǎo)致小明獨自進入非教學(xué)區(qū)倉庫，二樓沒有護欄的窗戶掉落，造成小明受傷的后果。

　　花花幼兒園的過錯是本案造成損害的根本原因，花花幼兒園的舉證并不能證明其履行了相應(yīng)的教育、管理職責(zé)。

　　小明自身的原因與本案的損害后果不構(gòu)成法律因果關(guān)系，小明作為一個沒有民事行為能力的人，在幼兒園教師的管理下，小明或其監(jiān)護人沒有過錯。

　　因此，重慶市江津區(qū)人民法院裁定，支持原告訴求，花花幼兒園對小明的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
 

　　分情況確認(rèn)教育機構(gòu)的責(zé)任。

　　一是無民事行為能力的人在教育機構(gòu)學(xué)習(xí)，在生活中受到人身傷害的，由教育機構(gòu)承擔(dān)過錯推定責(zé)任。

　　《中華人民共和國民法典》第一百一百九十九條規(guī)定，無民事行為能力的人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)，在生活中受到人身傷害的，由幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明教育和管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　無民事行為能力的人，是指8歲以下的未成年人，以及8歲以上不能識別自己行為的未成年人或者成年人。根據(jù)本條的規(guī)定，無民事行為能力的人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)，在生活中受到人身傷害的，應(yīng)當(dāng)采用過錯推定的原則。也就是說，教育機構(gòu)只有通過證據(jù)證明自己已經(jīng)完成了教育，才能免除管理責(zé)任，否則將承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　這里的教育和管理職責(zé)主要強調(diào)在安全防范、事故防范、不損害他人等方面的教育和建立安全體系，提供各種安全場所和設(shè)施，履行組織活動中的安全保護義務(wù)。

　　二是限制民事行為能力人在教育機構(gòu)學(xué)習(xí)，在生活中受到人身傷害的，由教育機構(gòu)承擔(dān)過錯責(zé)任。

　　《中華人民共和國民法典》第一百二百條規(guī)定，限制民事行為能力的人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)，在生活中受到人身傷害，學(xué)校或者其他教育機構(gòu)未履行教育管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　限制民事行為能力的人，是指8歲以上、18歲以下的未成年人，以及不能完全識別自己行為的成年人。在這種情況下，教育機構(gòu)承擔(dān)過錯責(zé)任，即有證據(jù)證明教育機構(gòu)未履行教育和管理職責(zé)的，教育機構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　本文與《中華人民共和國民法典》第1199條的區(qū)別本質(zhì)上是舉證責(zé)任的分配。這是因為與無民事行為能力相比，限制民事行為能力更成熟，對危險事物有一定的預(yù)防和控制能力，如果仍適用過錯推定原則，對教育機構(gòu)的責(zé)任太重，不利于保護未成年人的合法權(quán)益，維護教育機構(gòu)的正常教學(xué)管理秩序。

　　三是無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活中受到第三人人身傷害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；教育機構(gòu)未履行教育管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。

　　《中華人民共和國民法典》第一百二百零一條規(guī)定，無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)的，受第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未履行管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)承擔(dān)補充責(zé)任后，可以向第三人追償。

　　這里的第三人是指除與教育機構(gòu)有雇傭關(guān)系、勞動關(guān)系或教育、管理和保護關(guān)系的人之外的人。上海法律咨詢平臺也就是說，無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在教育機構(gòu)因第三人侵權(quán)而受到人身傷害的，由直接侵權(quán)人第三人承擔(dān)責(zé)任；教育機構(gòu)未履行教育管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適應(yīng)其過錯程度的第二個補充責(zé)任。

　　此時，教育機構(gòu)是否履行教育，管理責(zé)任的證明責(zé)任仍與《中華人民共和國民法典》第1199條和《中華人民共和國民法典》第120條一致，即無民事行為能力的，由教育機構(gòu)承擔(dān)；限制民事行為能力的，由限制民事行為能力的人承擔(dān)。