69歲的李叔叔住在北京房山。他是一個釣魚愛好者。他在一個釣魚園釣了很長時間。深圳專業(yè)民事律師卻不料，去年5月26日的一陣風讓李叔叔舒適的釣魚生活戛然而止。當天，李叔叔跳進魚塘，釣了一把被風吹下水的傘。他不想淹死。事發(fā)后，他的家人向法院起訴了釣魚園的經(jīng)營者張先生、所有者馬先生和釣魚園所在土地的所有者村委會，要求賠償108萬余元。

　　4月5日，記者從北京法院審判信息網(wǎng)獲悉，法院一審裁定李叔叔對自己的死亡負80%的責任，張、馬承擔20%的責任，共賠償20多萬元。
 

　　原告：釣魚園沒有安全防護措施。

　　作為原告，李叔叔的家人告訴原告，2021年5月26日，老人在被告的釣魚園花了200元，下午2點左右死亡。經(jīng)調(diào)查，公安機關(guān)認定老人溺水。原告到達現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)，釣魚園坡度很大，水深約兩米，但沒有配備任何防護措施（警示標志、護欄、救生設(shè)施、設(shè)備、人員等）。)，被告明確告知沒有救生圈，釣魚園也沒有采取有效的救援措施及時搶救。

　　原告還認為，釣魚園是非法開放的，無證經(jīng)營。被告張先生是釣魚園的實際經(jīng)營者，沒有履行管理、維護和保障漁民人身安全的義務(wù)；被告馬先生是釣魚園的所有者，沒有法律程序，沒有安全措施，擅自挖魚坑，忽視管理和監(jiān)督；被告村委會作為經(jīng)理向馬先生承包土地，多年未合理管理釣魚園用地，允許無證經(jīng)營。

　　因此，原告要求上述三名被告承擔連帶賠償責任，提出死亡賠償、喪葬費、精神損害賠償?shù)?08萬元以上的索賠。

　　被告：老人不聽勸告就要下水撈傘。

　　當時，釣魚園里還有其他漁民，但李叔叔前后沒有人。他沒有和別人討論就跳下去拿傘?？吹剿耐瘸榻?，我們組織人們下去。他會游泳，必須自己下去拿傘。魚塘有警告標志，李叔叔也應(yīng)該有常識。被告馬先生說，他沒有責任。他認為釣魚是一種自愿冒險的行為，與魚塘的運作和救生措施無關(guān)。此外，釣魚園還有合法的轉(zhuǎn)讓程序。

　　被告張先生還要求法院駁回原告的訴訟請求。我們是釣魚園，不是游泳池。我告訴李叔叔一會兒劃船去拿傘，但他不聽。

　　被告村委會辯稱，村委會依法承包村里的廢坑，村委會不參與或干預承包商的經(jīng)營。釣魚園是否合理經(jīng)營，不屬于村委會管轄范圍，不同意賠償。

　　法院：李叔叔自負80%的過錯責任

　　法院查明了以下事實，李叔叔喜歡釣魚，長期去上述釣魚園釣魚。事發(fā)當天，釣魚園里沒有其他工作人員，只有張先生一個人。在釣魚過程中，他因風把傘刮進魚塘，然后脫下衣服，跳進魚塘撿起傘。后來，由于身體不支，張先生和其他人得到了救援。雖然李叔叔被救上岸，但他仍然死于溺水救援。

　　深圳專業(yè)民事律師說此外，法院還查實了三被告之間的土地承包和魚塘租賃關(guān)系。

　　法院認為，李叔叔是一個具有完全民事行為能力的人，他應(yīng)該有能力認識到跳進魚塘撿傘的危險。然而，他疏忽大意，過于自信，仍然下水撿傘。因此，李叔叔應(yīng)該對他的死負主要責任。

　　被告張先生是釣魚園的經(jīng)營者。雖然公園里有警告標志，但沒有安全防護措施，也沒有安全人員，存在一定的安全風險，這是李叔叔死亡的次要原因。被告馬先生也有義務(wù)管理和注意釣魚園的經(jīng)營，因此應(yīng)對李叔叔的死亡承擔相應(yīng)的民事侵權(quán)賠償責任。然而，本案現(xiàn)有的證據(jù)并沒有有效地證明被告村委會對李叔叔的死亡有過錯。

　　最后，法院裁定李叔叔承擔80%的過錯責任，張、馬二被告承擔20%的民事賠償責任。一審判決張，馬二人賠償原告20多萬元。