近年來，社區(qū)事故時有發(fā)生。當(dāng)有人在社區(qū)摔倒受傷時，他們經(jīng)常第一次要求物業(yè)公司賠償，甚至起訴法院。深圳房屋律師咨詢看到許多法院往往從保護(hù)弱勢一方和平靜的角度來判斷物業(yè)公司承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。物業(yè)公司的責(zé)任范圍呈現(xiàn)出無限擴(kuò)大的趨勢，真的是啞吃黃連，苦說不出來。

　　近日，廈門市中級人民法院二審改判物業(yè)公司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，明確對和泥判決說不！
 

       案情經(jīng)過

　　2019年6月26日，天氣是小雨。住在廈門的趙去社區(qū)檢查補習(xí)班，騎電動汽車進(jìn)入社區(qū)，在廣場磚路上意外摔倒受傷。之后，趙被送往廈門中醫(yī)醫(yī)院治療。診斷結(jié)果為左踝粉碎性骨折，醫(yī)療費用近6萬元。經(jīng)司法鑒定，趙還被評為殘疾10級。

　　趙某隨后起訴物業(yè)公司，要求賠償醫(yī)療費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、殘疾賠償費、精神撫慰費等費用31萬余元。
 

　　一審階段

　　物業(yè)公司被判承擔(dān)20%的責(zé)任。在一審中，物業(yè)公司認(rèn)為，雖然涉案社區(qū)允許騎電動汽車，但只有水泥路允許騎，廣場磚路面禁止騎，物業(yè)公司明確設(shè)置了廣場磚禁止騎的警告標(biāo)志。

　　深圳房屋律師咨詢與此同時，事發(fā)當(dāng)天下雨造成的道路很滑，趙自己意外摔倒，與物業(yè)公司無關(guān)，物業(yè)公司不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　但廈門市湖里區(qū)法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條，酒店、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的經(jīng)理或者群眾活動的組織者未履行安全義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　物業(yè)公司作為社區(qū)經(jīng)理，應(yīng)承擔(dān)安全義務(wù)，雨天在社區(qū)騎行必然存在安全風(fēng)險，物業(yè)公司提供照片不能證明警告標(biāo)志設(shè)置時間，不能證明已履行安全義務(wù)，因此物業(yè)公司有過錯，應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，最終判決物業(yè)公司向趙支付6萬元以上。
 

　　二審階段

　　撤銷一審判決，物業(yè)公司不承擔(dān)任何責(zé)任。

　　一審判決結(jié)束后，趙和物業(yè)公司拒絕接受一審判決，并向廈門市中級人民法院提起上訴。在二審中，物業(yè)公司的律師就社區(qū)是否屬于公共場所和安全義務(wù)糾紛的舉證責(zé)任發(fā)表了代理意見。趙及其律師認(rèn)為，由于物業(yè)公司允許趙乘坐電動汽車進(jìn)入社區(qū)，他應(yīng)承擔(dān)安全義務(wù)。

　　2021年5月17日，廈門市中級人民法院作出終審判決，撤銷一審判決，駁回趙的全部訴訟請求。本案一審二審受理費由趙承擔(dān)。

　　二審判決理由如下：趙要求社區(qū)物業(yè)單位承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款。考慮居民區(qū)是否屬于上述規(guī)定的公共場所，是本案爭議的焦點。上述條款特別列出的公共場所為酒店、購物中心、銀行、車站、娛樂場所，等待一詞應(yīng)與酒店、購物中心、銀行、車站、娛樂場所相同。

　　法律之所以對這些地方設(shè)定特殊的安全義務(wù)，是因為這些地方的特殊性主要體現(xiàn)在安全義務(wù)人與受保護(hù)人之間的密切關(guān)系，如合同協(xié)商或合同法律關(guān)系。居民區(qū)屬于社區(qū)居民的活動場所。雖然社區(qū)業(yè)主和物業(yè)公司也會簽訂相關(guān)的物業(yè)管理合同，但該合同有一定的局限性，僅限于社區(qū)業(yè)主與物業(yè)公司之間的物業(yè)管理協(xié)議，這顯然與上述公共場所不同。

　　由于趙不是社區(qū)所有者，他與物業(yè)公司之間沒有相關(guān)的物業(yè)管理合同。事故當(dāng)天是雨天，趙騎著電動汽車在平坦的道路上摔倒，雨天道路滑是所有普通人的正?；局R，即使周圍沒有相關(guān)提示，趙也應(yīng)該有基本的自我安全注意義務(wù)。因此，趙要求物業(yè)公司承擔(dān)缺乏法律依據(jù)和合同依據(jù)的責(zé)任。
 

　　律師點評

　　事實上，物業(yè)公司在這種情況下設(shè)置了警告標(biāo)志，但由于未能采取有效的固定證據(jù)措施，一審法院判決承擔(dān)了20%的責(zé)任，因此未能證明其已履行安全義務(wù)。

　　在二審中，法官采納了物業(yè)公司律師的代理意見，深圳房屋律師咨詢合理界定了《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定的公共場所，作出了符合權(quán)利平等原則和公平原則的判決。值得一提的是，在二審過程中，合議庭多次組織調(diào)解，以減少趙摔倒造成的損失，突出司法溫度，但由于趙拒絕調(diào)解，最終未能調(diào)解結(jié)案。

　　正如二審判決所說，每個人都應(yīng)該對自己的行為負(fù)責(zé)。只有違法侵權(quán)或者法律規(guī)定，合同約定的安全保障義務(wù)人不履行義務(wù)造成他人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本判決拒絕和泥，將物業(yè)公司的安全保障義務(wù)范圍限制在合理范圍，避免物業(yè)公司總是成為背鍋人。