乘客在公交站臺下車，公交車司機關上門開始，導致乘客摔倒，雙下肢也被車輪碾壓受傷，最后，搶救無效后死亡。臨湘市人民法院公開審理。機動車交通事故責任糾紛案，深圳民事糾紛律師關于本案存在的受害人譚某。是否由車上人員轉化為第三方的爭議焦點。確認后，一審判決。

　　案件經過

　　經審理，法院發(fā)現，2021年5月26日晚，徐某駕駛大型普通公交車前往公交站臺時，車上乘客譚某從后門下車，司機徐某關上車門，導致譚某摔倒，雙下肢被車輪碾壓受傷，搶救后死亡。

　　經交警大隊認定，徐承擔了事故的全部責任，譚不承擔責任。此外，發(fā)現大型普通巴士以臨湘運輸公司的名義登記，徐是該公司的雇員。大型普通巴士在保險公司投保強制保險，商業(yè)第三方責任保險150萬元，客運承運人責任保險，事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，受害人譚的子女將徐、運輸公司、保險公司向法院起訴，要求賠償損失。
 

　　爭議焦點

　　事故發(fā)生時，譚到底屬于車上人員？還有第三方？？？
 

　　法院判決

　　法院認為，一家保險公司提出事故時，譚是車上的乘客，因此屬于車上人員，不屬于第三方。因此，應根據客運承運人責任險進行賠償，而不是150萬元的商業(yè)第三方責任險。

　　對于爭議事實，法院認定如下：譚是否從車上人員轉變?yōu)榈谌健C動車是一種交通工具，沒有人能永久在機動車上，所以雙方爭議的交通事故第三方和車上人員不是永久的，固定的身份，只能基于交通事故在特定的時間條件下是否在車內（外），在車上是車上人員，在車下是第三方。

　　法院認為，公民因過錯侵犯他人人身權利的，應當承擔民事責任。對公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費用、因失業(yè)而減少的收入等費用。被告的保險公司應當在強制保險責任限額內賠償原告的損失。保險公司第三方責任保險中的不足部分負責賠償。然后依法作出上述判決。

　　深圳民事糾紛律師解析本案是一起單方面事故。被告徐某駕駛一輛大型普通公交車。譚某從后門下車。司機徐某關上車門，開始開車。結果，譚某摔倒，被車后輪碾壓受傷。從譚某下車到后輪碾壓受傷有一個時差，即在交通事故發(fā)生時間節(jié)點之前，保險車的車上人員已經在車外，事故發(fā)生時（即損壞結果發(fā)生時）。因此，本案受害人譚某已從車上人員轉變?yōu)榈谌?，應被認定為第三方。

　　第二，《機動車交通事故責任強制保險條例》的立法目的是確保第三方能夠及時從保險人那里獲得相應的救濟，這是為不具體的第三方利益而訂立的合同。因此，當汽車人員和第三方的定義存在爭議時，應根據強制保險的性質，從有利于受害人獲得充分賠償的公平概念，依法確定。結合本案，受害人譚下車摔倒，直到汽車后輪碾壓死亡，行為的危險后果無法控制，作為第三方更符合上述立法目的，使其家庭能夠獲得基本的經濟保障。

　　第三，根據《中華人民共和國保險法》第三十條的規(guī)定，雙方對保險條款的理解存在爭議，應當對被保險人作出有利的解釋。因此，受害人譚死于交通事故，屬于被保險車輛購買強制保險和商業(yè)第三方責任保險第三方索賠對象，保險公司應在車輛購買強制保險、商業(yè)第三方責任保險，而不是在客運承運人責任保險范圍內。