公共場(chǎng)所管理人員不履行安全保衛(wèi)義務(wù)，造成他人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)事人沒(méi)有證據(jù)證明自己主張的事實(shí)或者所提供的證據(jù)不足以證明事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不能提供證據(jù)所造成的不利后果。對(duì)于相關(guān)案件，法院是如何審理的呢？且隨深圳損害賠償律師一起來(lái)看一下下面這個(gè)案例：

　　原告朱某、朱某、曹某、徐某起訴被告上海 × × 批發(fā)市場(chǎng)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱 × × 市場(chǎng)）在爭(zhēng)議案件中違反安全保障義務(wù)，法院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開審理。原告朱某及其共同委托代理人周、被告 x 市場(chǎng)委托代理人周出席了訴訟。案子已經(jīng)完結(jié)。

　　原告竺某、竺某某、曹某某、徐某某學(xué)生共同訴稱，原告竺某、竺某某、曹某某、徐某某分別是一個(gè)死者曹某的丈夫、兒子和父母。曹某自1996年11月起即在對(duì)于被告××市場(chǎng)發(fā)展蔬菜部（精品組）竹筍產(chǎn)品批發(fā)企業(yè)攤位可以從事社會(huì)個(gè)體進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。2014年3月22日18時(shí)30分許，曹某急匆匆從蔬菜部（精品組）門口走向自己提供攤位時(shí)，左腳還是突然掉進(jìn)了整個(gè)過(guò)道窨井，窨井上蓋著的薄板片被踩破，曹某因此摔倒受到驚嚇而突發(fā)重大疾病，經(jīng)送醫(yī)治療搶救工作無(wú)效于當(dāng)天死亡。原告認(rèn)為，被告公司作為我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)管理者，屬于信息管理，沒(méi)有將窨井用窨井蓋蓋好，未盡完善基本的安全技術(shù)保障農(nóng)村義務(wù)，該過(guò)錯(cuò)行為直接影響導(dǎo)致曹某死亡交通事故的發(fā)生，故請(qǐng)求法院判令被告××市場(chǎng)國(guó)家賠償四原告因曹某死亡所造成的損失：?jiǎn)试豳M(fèi)28152元、死亡保險(xiǎn)賠償金877020元、被撫養(yǎng)人就是生活費(fèi)140962.50元、家屬誤工費(fèi)13882.50元、交通費(fèi)6000元、食宿費(fèi)18000元以及創(chuàng)新精神環(huán)境損害支付撫慰金50000元，合計(jì)1134017元的80％即人民幣907213元。

　　被告××市場(chǎng)辯稱，不同意原告的全部訴請(qǐng)。從原告通過(guò)提供的證據(jù)方面來(lái)看，曹某的死亡與被告企業(yè)之間存在不存在沒(méi)有任何一個(gè)因果相關(guān)關(guān)系。被告需要提供了有安全技術(shù)保障的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)場(chǎng)所，不存在疏于風(fēng)險(xiǎn)管理和不蓋窨井蓋的問(wèn)題。曹某確實(shí)在市場(chǎng)內(nèi)主要從事竹筍批發(fā)，其死亡的情況以及被告是在3個(gè)月后才得知。當(dāng)天的現(xiàn)場(chǎng)錄像能夠反映，曹某是站著時(shí)突然暈倒，并沒(méi)有因?yàn)椴鹊今烤さ沟那闆r，被告處也沒(méi)有原告所說(shuō)的窨井。原告在事發(fā)后僅僅3天，就將死者的尸體運(yùn)回原籍火化，事先既沒(méi)有對(duì)死因分析進(jìn)行研究檢驗(yàn)，也沒(méi)有與被告雙方達(dá)成目標(biāo)一致發(fā)展意見，顯然是不合常理。對(duì)原告主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)賠償成本費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)，其中喪葬費(fèi)和死亡賠償金，因死者是農(nóng)村改革戶籍，不認(rèn)可按城鎮(zhèn)社區(qū)居民生活標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)計(jì)算；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因撫養(yǎng)義務(wù)人人數(shù)不明，且原告工作提供的戶口簿不能及時(shí)反映學(xué)生全部患者家屬了解情況，無(wú)法得到認(rèn)可；家屬誤工費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)，均無(wú)任何會(huì)計(jì)憑證，不予認(rèn)可；精神損害撫慰金，因被告不存在環(huán)境侵權(quán)，且死者死因不明，很可能是其自身影響因素可能導(dǎo)致，故不存在賠償制度問(wèn)題。

　　原告為了證明自己的主張，曹國(guó)偉跌倒了，因?yàn)樗鹊搅藱z查井。向法院提交了兩名證人的書面證詞，徐、宋以及被告的市場(chǎng)經(jīng)理徐、宋、劉的證詞。曹某聘用周、朱某和原告朱某在公安機(jī)關(guān)處理期間的詢問(wèn)記錄及劉某之后的照片。

　　反復(fù)詢問(wèn)后，被告認(rèn)為證人徐某和宋某應(yīng)出庭作證，訊問(wèn)筆錄中存在諸多矛盾，特別是原告朱某的陳述嚴(yán)重捏造，與其他人的陳述明顯不同，劉某的陳述表明曹某在與他人交談時(shí)小跑著摔倒，并表明當(dāng)時(shí)市場(chǎng)狀況正常。周說(shuō)，曹走到他面前，是他幫助他摔倒在地的，他以前也沒(méi)有見過(guò)曹，照片的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，無(wú)法很好地反映地窖的具體位置，以及是否在被告的市場(chǎng)。

　　被告為反駁關(guān)于原告的主張，向本院提交以及事發(fā)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行錄像工作一段，時(shí)間從18時(shí)47分01秒開始。該錄像數(shù)據(jù)顯示，曹某自18時(shí)48分29秒出現(xiàn)的畫面中由南向北快步發(fā)展走向其攤位，在站定后準(zhǔn)備和周某某自己說(shuō)話時(shí)，突然發(fā)生暈倒，不省人事，此時(shí)為18時(shí)48分36秒。該段視頻錄像與本院依職權(quán)從公安行政機(jī)關(guān)通過(guò)調(diào)取的相應(yīng)教學(xué)錄像研究資料分析一致。本院信息調(diào)取的另一段時(shí)間為18時(shí)45分至18時(shí)47分的錄像可以反映曹某事發(fā)前曾離開其攤位自北向南方向走去，在18時(shí)46分58秒時(shí)從畫面一個(gè)小時(shí)。

　　經(jīng)過(guò)質(zhì)證，原告認(rèn)為視頻中沒(méi)有反映曹操倒在檢修孔內(nèi)，但事實(shí)確實(shí)發(fā)生了。被告認(rèn)為不可能找到檢修孔，并從曹氏的走道和姿勢(shì)上摔下來(lái)。

　　庭審中，原告提出申請(qǐng)后，法院通知證人宋某、徐某和劉某出庭作證。

　　證人宋某某陳述：案發(fā)當(dāng)晚，他在市場(chǎng)買竹筍時(shí)，看見曹從南門大步走來(lái)，正好踩在地上的一塊夾板上。他左腳一沉，身體傾斜，右手支在地上。然后他站起來(lái)，走向她自己的攤位。過(guò)了三四分鐘，當(dāng)證人再看曹時(shí)，她已經(jīng)倒在他的攤位和隔壁的攤位之間，身邊圍著一個(gè)她雇的小工。那時(shí)，

　　證人徐某某進(jìn)行陳述：2014年3月22日大約6時(shí)22分許，證人可以推著一個(gè)三輪車從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大門處進(jìn)來(lái)我們準(zhǔn)備買筍，進(jìn)來(lái)后發(fā)現(xiàn)左手邊有個(gè)女的倒了自己下來(lái)，她頭發(fā)扎著，上身穿黑衣服，下身著黑色短褲并黑絲襪，腳上穿黑鞋，那女的倒在最后一根作為柱子邊，柱子通過(guò)下面有個(gè)坑，她的一只腳陷在坑里。過(guò)了國(guó)家兩三分鐘，她自己沒(méi)有爬起來(lái)，又向北走了那么幾步后再次企業(yè)倒下，當(dāng)時(shí)那女的旁邊就是有人。證人是一邊發(fā)展推著車一邊看，當(dāng)時(shí)主要過(guò)道設(shè)計(jì)上人不是很多，但車子不太多，證人在過(guò)道以及中間開始慢慢地推車。證人對(duì)于未曾使用注意那女的左腳縣轄區(qū)的坑上面分析有沒(méi)有蓋子。

　　劉見證人陳述：見證人在 × × 市場(chǎng)批發(fā)竹筍，2014年3月22日晚6、7點(diǎn)鐘，見證人看到曹某暈倒在地上，她的展位和證人的展位相連。當(dāng)時(shí)，證人似乎聽到曹走著說(shuō)：“頭暈?zāi)垦?，頭暈?zāi)垦＃恍小?，?dāng)證人轉(zhuǎn)身看她時(shí)，她已經(jīng)倒在地上。當(dāng)時(shí)有宋和她雇了一個(gè)小工人幫她，證人也上去幫她，我們叫她，她沒(méi)有回應(yīng)。后來(lái)，宋告訴目擊者，曹某曾經(jīng)掉在坑里，他讓目擊者給坑拍照，因?yàn)楫?dāng)時(shí)有竹筍堆積在坑里，所以目擊者直到第二天早上才拍照。證人本人并沒(méi)有看到曹倒在坑里。

　　經(jīng)質(zhì)證，原告可以認(rèn)為三名證人在一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)上的陳述自己還是比較一致的，即兩個(gè)攤位中間有個(gè)窨井，曹某事發(fā)時(shí)在窨井上踩空過(guò)，其死亡與窨井沒(méi)有及時(shí)加蓋企業(yè)具有重要關(guān)聯(lián)性。被告公司認(rèn)為只有三名證人都與曹某有一定社會(huì)關(guān)系，證言的證明力較低，且三個(gè)地陳述各不相同，在曹某是否踩到窨井，踩到窨井后是否發(fā)生摔倒，最后我們倒下與之前踩到窨井是否需要有關(guān)等關(guān)鍵點(diǎn)上并不完全一致，被告中國(guó)堅(jiān)持理論認(rèn)為曹某并未因踩到窨井而摔倒，而且學(xué)生即便摔倒，也無(wú)法得到證明曹某的死亡與踩到窨井后摔倒問(wèn)題存在一些因果之間關(guān)系。

　　經(jīng)過(guò)對(duì)上述所有證據(jù)的全面審查，法院認(rèn)為，在法院檢索到的視頻材料中，宋X、周X和劉X可以清楚地識(shí)別出來(lái)。宋、劉兩人的庭審證詞、周、劉兩人的采訪筆錄與視頻反映的情況基本相符，因此可以判斷曹三人走到候車亭后突然暈倒在地。至于曹國(guó)偉暈倒前是否踩著只蓋著盤子的檢查井摔倒，只涉及宋、徐的法庭證詞和原告朱的詢問(wèn)記錄。但是，原告朱的陳述與視頻材料和其他人的陳述明顯不一致，原告朱是本案的當(dāng)事人。目擊者徐說(shuō)，事發(fā)時(shí)，他曾兩次看到曹操推著三輪車摔倒的全過(guò)程。但是，曹國(guó)偉在證詞中的第二次跌倒與視頻和其他人的陳述不一致，視頻中沒(méi)有人在曹國(guó)偉暈倒前后把三輪車從北推到南。因此，證言不足以讓人相信，目擊者宋是視頻中的人，曹暈倒了，說(shuō)曹以前踩過(guò)檢修孔，左腳掉進(jìn)了檢修孔里。結(jié)合宋指示下劉見證人拍攝的檢修孔照片，有可能是曹某踩到檢修孔（被告稱之為房型檢修孔），造成左腳受困。但宋某某卻明確表示，曹沒(méi)有摔倒，只是用雙手扶起地面，立即站穩(wěn)腳跟，繼續(xù)往前走，可見曹沒(méi)有造成嚴(yán)重的身體狀況。根據(jù)曹操之后突然暈倒和沒(méi)有迅速死亡的情況，可以確定曹操是由于不明原因突然死亡的，所以即使他的左腳踩在檢查井上被困，也因?yàn)榕懦诉@件事與曹操的死亡之間存在因果關(guān)系。

　　審判認(rèn)定，原告朱、朱、曹、徐是死者曹的丈夫、兒子和父母。曹是被告市場(chǎng)上的一名自營(yíng)竹筍批發(fā)商。2014年3月22日下午18時(shí)48分，曹從被告市場(chǎng)的入口走向他的攤位。他站著不動(dòng)，突然暈倒了。他被送往上海的 Putuo District 醫(yī)院，在那里他未能康復(fù)，于當(dāng)天19:58死亡。2014年3月26日，曹的遺體被送回浙江省 XX 市火化。原告現(xiàn)在卷入了這場(chǎng)訴訟，因?yàn)樗麑?duì)被告的索賠沒(méi)有成功。

　　審判期間，被告主動(dòng)提出賠償原告2萬(wàn)元。

　　上述分析事實(shí)，除前述本院進(jìn)行認(rèn)定的證人證言、詢問(wèn)調(diào)查筆錄、錄像研究資料外，另有戶口簿、身份可以證明、病歷信息記錄、火化證明及當(dāng)事人的有關(guān)問(wèn)題陳述為證，經(jīng)本院通過(guò)審查，可予認(rèn)定。

　　法院認(rèn)為，公共場(chǎng)所管理人員不履行安全保衛(wèi)義務(wù)，造成他人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)事人沒(méi)有證據(jù)證明自己主張的事實(shí)或者所提供的證據(jù)不足以證明事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不能提供證據(jù)所造成的不利后果。在這種情況下，死者曹某昏迷后暈倒，并在70分鐘后死亡，應(yīng)是猝死。所謂猝死，是指由于某種潛在的自然疾病突然發(fā)作或惡化，在正常情況下似乎健康的人突然死亡。根據(jù)世界衛(wèi)生組織的定義，是在發(fā)病后6小時(shí)內(nèi)死亡。根據(jù)上述定義，曹某死亡的直接原因應(yīng)與其自身潛在的疾病或特定的體質(zhì)有關(guān)，但由于原告在曹某死亡后沒(méi)有進(jìn)行尸檢，并立即將尸體火化，因此喪失了繼續(xù)檢測(cè)的條件，造成未知的絲網(wǎng)。按照慣例，即使曹操在暈倒前踩上了覆蓋著盤子的檢查井，使左腳走到線下，用手支撐地面，也不是他突然死亡的原因。此外，從視頻資料和相關(guān)證人的證詞中也可以看出，曹某在暈倒前以正常的速度向展位一側(cè)走去，因此，即使檢查的封面不真實(shí)，被告在管理上的疏忽與原告死亡的后果之間也沒(méi)有因果關(guān)系。原告沒(méi)有提供足夠的證據(jù)來(lái)斷定曹某因腳踩在檢查井上而摔倒，導(dǎo)致曹某死亡。綜上所述，沒(méi)有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，法院不會(huì)支持原告的主張。審判中，被告自愿賠償原告2萬(wàn)元，不違反法律，本院準(zhǔn)予賠償。因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第二條規(guī)定：

　　一、駁回原告朱、朱、曹、徐的一切訴訟請(qǐng)求；

　　二、準(zhǔn)予被告上海市××批發(fā)企業(yè)市場(chǎng)發(fā)展經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)管理能力有限責(zé)任公司進(jìn)行補(bǔ)償原告竺某、竺某某、曹某某、徐某某人民幣20000元

　　訴訟費(fèi)12872元，原告朱、朱、曹、徐共同承擔(dān)6436元的一半。

　　如果不服判決，可以在判決送達(dá)之日起15日內(nèi)向法院提起上訴，并根據(jù)對(duì)方提交副本的人數(shù)，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。

以上就是深圳損害賠償律師整理的關(guān)于這起事件的全部?jī)?nèi)容。如果您有法律問(wèn)題需要咨詢，可以聯(lián)系深圳損害賠償律師。