現(xiàn)實(shí)中大量的掛靠人，他們要么完全沒有施工資質(zhì)，或者僅有專業(yè)分包資質(zhì)或勞務(wù)分包資質(zhì)，或者僅有低級(jí)別的總承包施工資質(zhì)，根本不符合眾多工程的招標(biāo)條件。掛靠人的種類根據(jù)掛靠人員是否具備法人資格，深圳刑事辯護(hù)律師來帶您了解相關(guān)情況。

　　可分為兩類：一類：不屬于挪用資金罪犯罪對(duì)象的掛靠人，一般包括：個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、個(gè)體工商戶、個(gè)人。另一類：屬于挪用資金罪犯罪對(duì)象的掛靠人，包括：有限責(zé)任公司、股份有限公司、一人有限責(zé)任公司、合伙企業(yè)等。

　　掛靠人（項(xiàng)目部人員）將工程款私自挪作他用的刑事法律責(zé)任分析在建筑工程領(lǐng)域，被掛靠人（承建商）以其名義競(jìng)標(biāo)成功后，將工程轉(zhuǎn)包給掛靠人，掛靠人成立項(xiàng)目部以被掛靠人的名義開展建設(shè)，被掛靠人向掛靠人收取管理費(fèi)獲利，掛靠人則自負(fù)盈虧。

　　在工程建設(shè)過程中，掛靠人往往沒有規(guī)范的財(cái)務(wù)制度，在被掛靠人處領(lǐng)取工程款后即將其視為自有資金，挪作他用，以致無法按時(shí)支付工程材料費(fèi)和人工費(fèi)。對(duì)于掛靠人挪用資金的行為，能否以挪用資金罪追究其刑事責(zé)任，筆者將分兩方面并以實(shí)證分析的形式來論述：

　　不屬于挪用資金罪犯罪對(duì)象的掛靠人經(jīng)營(yíng)者挪用資金罪的構(gòu)罪分析對(duì)于第一類掛靠人“不屬于挪用資金罪犯罪對(duì)象的掛靠人”，如：個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、個(gè)體工商戶、個(gè)人，由于該類掛靠人員其本身不屬于挪用資金罪的犯罪對(duì)象，故應(yīng)考慮該類掛靠人的經(jīng)營(yíng)者、企業(yè)業(yè)主是否與被掛靠人（承建商）之間具有事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系、隸屬關(guān)系、雇傭關(guān)系，若有，則可認(rèn)定該挪用人員侵犯了其所在單位、公司的財(cái)產(chǎn)使用權(quán)、收益權(quán)，構(gòu)成挪用資金罪。

　　若不具有，則只是該人員地對(duì)其自有資金所有權(quán)的自由行使。裁判案例：鄭州市中級(jí)人民法院二審（2014）鄭刑二終字第99號(hào)，高海挪用資金罪刑事裁定書裁判規(guī)則：挪用人與承建商之間雖名為掛靠，但在本質(zhì)上成立勞動(dòng)關(guān)系，其挪用工程款的行為，構(gòu)成挪用資金罪。裁判理由：關(guān)于高海與新蒲公司系掛靠關(guān)系，高海不是新蒲公司的員工，不具備挪用資金罪的主體資格的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見。

　　經(jīng)查，新蒲集團(tuán)合肥分公司的工資表、報(bào)銷單據(jù)證明高海在分公司行使了部分行政管理權(quán)，授權(quán)書、投標(biāo)書、詢標(biāo)記錄表、招標(biāo)規(guī)則確認(rèn)與簽到表證明高海受新蒲公司法定代表人委托，以公司名義參加工程的投標(biāo)，且授權(quán)書對(duì)其職務(wù)的表述亦是新蒲建設(shè)集團(tuán)有限公司經(jīng)營(yíng)部副經(jīng)理。

　　證人劉某某、李某某的證言亦證明高海系經(jīng)營(yíng)部副經(jīng)理，以上證據(jù)相互印證，足以證明高海系新蒲公司的員工。故該上訴理由及辯護(hù)意見均不能成立，不予支持。上訴人（原審被告人）高海作為新蒲建設(shè)集團(tuán)有限公司工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金，數(shù)額巨大，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，其行為已構(gòu)成挪用資金罪。

　　屬于挪用資金罪犯罪對(duì)象的掛靠人經(jīng)營(yíng)者挪用資金罪的構(gòu)罪分析1、對(duì)于第二類掛靠人“屬于挪用資金罪犯罪對(duì)象的掛靠人”，該類掛靠人本身屬于挪用資金罪的犯罪對(duì)象，在對(duì)該類掛靠人進(jìn)行構(gòu)罪分析時(shí)，應(yīng)從兩個(gè)層面來分析：是否侵犯承建商的財(cái)產(chǎn)使用權(quán)，在此問題的考量上，應(yīng)注重掛靠人與承建商之間是否具有隸屬關(guān)系，如：分公司、分支機(jī)構(gòu)；是否侵犯了其本身的財(cái)產(chǎn)使用權(quán)。

　　裁判案例：北京市第三中級(jí)人民法院二審（2013）三中刑終字第00142號(hào)裁判規(guī)則：掛靠人與承建商之間不存在隸屬關(guān)系，且在案證據(jù)不能排除二者之間存在承包關(guān)系；掛靠人曾為工程墊資，不存在挪用工程建設(shè)資金的行為，不構(gòu)成諾占用資金罪。

　　裁判理由：本案在案證據(jù)不能充分證明上訴人（原審被告人）所擔(dān)任法定代表人的公司與承建商存在隸屬關(guān)系，二者之間系名為掛靠、實(shí)為承包的關(guān)系，二者簽訂《項(xiàng)目目標(biāo)責(zé)任書》系兩個(gè)平等民事主體之間簽訂的合同，承建商承攬工程后已將全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給了上訴人的公司；且無證據(jù)證明上訴人與承建商之間存在勞動(dòng)關(guān)系。另，上訴人在承建過程中，曾有墊資行為，承建商拖欠其工程款，故不存在挪用工程建設(shè)資金的行為。因此，上訴人不構(gòu)成挪用資金罪。

　　掛靠人出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)混同情形的挪用資金的構(gòu)罪分析建筑工程領(lǐng)域因掛靠人往往沒有規(guī)范的財(cái)務(wù)制度和意識(shí)，經(jīng)常出現(xiàn)個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同的情形，公司經(jīng)營(yíng)者其將資金挪作他用，雖沒有侵犯被掛靠人的財(cái)產(chǎn)使用權(quán)，但卻有侵犯其自身所在公司財(cái)產(chǎn)使用權(quán)的嫌疑，亦涉嫌構(gòu)成挪用資金罪。

　　對(duì)于此類情形，深圳刑事辯護(hù)律師認(rèn)為：若構(gòu)成公司人格混同，則將導(dǎo)致公司人格消滅的法律效果，由公司法定代表人、股東承擔(dān)無限連帶責(zé)任，此時(shí)便不存在挪用資金罪的犯罪主體和客體，無需追究其刑事責(zé)任。筆者選取了一個(gè)職務(wù)侵占罪的案例，從該案例中可看出，公司財(cái)產(chǎn)混同導(dǎo)致公司人格消滅，不再屬于職務(wù)侵占罪所保護(hù)的客體，對(duì)于挪用資金罪應(yīng)同樣適用。