當(dāng)若干規(guī)定同一職權(quán)的法律規(guī)定之間存在沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理？我國(guó)行政法規(guī)、部門規(guī)章眾多，各地區(qū)還存在諸多的地方性法規(guī)和地方規(guī)章，當(dāng)這些法律文件之間就某一問題的具體規(guī)定存在沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何處理？深圳刑事辯護(hù)律師就來帶您了解相關(guān)情況。

　　筆者認(rèn)為，我國(guó)法律法規(guī)有一套完整的效力體系，一般而言，法律的效力最高，其次是國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，再次是國(guó)務(wù)院各部委制定的部門規(guī)章，而地方性法規(guī)和部門規(guī)章之間的效力相等，當(dāng)這兩者出現(xiàn)具體規(guī)定的沖突時(shí)，由國(guó)務(wù)院進(jìn)行裁決判定應(yīng)當(dāng)采用哪一方的規(guī)定。

　　接下來是地方政府制定的地方規(guī)章，其他所謂的行政規(guī)范性文件在法律體系中效力最低。司法解釋由于是對(duì)法律所做的解釋，相當(dāng)于法律適用的效力，因此要高于行政法規(guī)，但不得與法律相抵觸，國(guó)務(wù)院、各部委所作的決議、通知原則上與行政法規(guī)和部門規(guī)章效力相同，各地區(qū)也是如此。

　　當(dāng)不同法律之間的具體規(guī)定存在沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)分析沖突的法律文件之間的效力等級(jí)，效力高的法律文件應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用，當(dāng)然如果兩文件效力相同，就需要提交有決定權(quán)的部門決定適用何種規(guī)定。當(dāng)無法判定兩沖突的法律文件的效力高低時(shí)，首先考慮行為時(shí)的法律原則，如果行為時(shí)兩法律文件均適用，則依據(jù)新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于普通法的原則進(jìn)行判定。

　　試舉一例分析規(guī)范沖突在濫用職權(quán)罪認(rèn)定中的影響：“2002年，于某等5戶村民經(jīng)鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)，在距國(guó)道206線邊溝外13米處建民房。2002年11月，某市交通局以該5戶建民房違反《中華人民共和國(guó)公路管理?xiàng)l例》第31條的規(guī)定為由，根據(jù)該規(guī)定，責(zé)令于某等5戶限期拆除規(guī)定范圍內(nèi)的建筑物。于某等5戶村民收到交通局的處罰決定書后，認(rèn)為自己是經(jīng)鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)興建的房屋，拒絕拆除房屋。在行政復(fù)議期限超過以后，交通局強(qiáng)行拆除了于某等5戶的民房?！北景钢校婕暗姆煞ㄒ?guī)是《土地管理法》第38條和《中華人民共和國(guó)公路管理?xiàng)l例》第31條的規(guī)定。

　　交通局認(rèn)為，其處罰決定是依據(jù)《中華人民共和國(guó)公路管理?xiàng)l例》做出的，該條例第31條（現(xiàn)行條例第29條）規(guī)定，“在公路兩側(cè)修建永久性工程設(shè)施，其建筑物邊緣與公路邊溝外緣的間距為：國(guó)道不少于二十米，省道不少于十五米，縣道不少于十米，鄉(xiāng)道不少于五米?！倍迕駛儎t認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第38條規(guī)定：“農(nóng)村居民建住宅，應(yīng)當(dāng)使用原有的宅基地和村內(nèi)空閑地。

　　使用耕地的，經(jīng)鄉(xiāng)級(jí)人民政府審核后，報(bào)縣級(jí)人民政府批準(zhǔn)；使用原有的宅基地、村內(nèi)空閑地和其他土地的，由鄉(xiāng)級(jí)人民政府批準(zhǔn)?！备鶕?jù)該條規(guī)定，鄉(xiāng)政府有權(quán)批準(zhǔn)村民在非耕地上建房，批準(zhǔn)范圍也在經(jīng)市政府批準(zhǔn)的村鎮(zhèn)規(guī)劃藍(lán)圖之內(nèi)，因此村民們有權(quán)在該處興建房屋，交通局無權(quán)拆除其房屋，其行為屬濫用職權(quán)行為。

　　本案中，兩規(guī)則在一定現(xiàn)實(shí)狀況下存在沖突，即當(dāng)鄉(xiāng)政府依法批準(zhǔn)村民蓋房，但該房屋所在位置卻違反了公路管理?xiàng)l例時(shí)，鄉(xiāng)政府所依據(jù)的土地管理法和市政府批準(zhǔn)的城市規(guī)劃藍(lán)圖與公路管理?xiàng)l例之間存在沖突。

　　這里需要辨明的是究竟是哪兩個(gè)法律法規(guī)之間存在沖突，如果是《土地管理法》和《公路管理?xiàng)l例》的規(guī)定之間沖突，根據(jù)上位法優(yōu)于下位法的原則，《公路管理?xiàng)l例》的規(guī)定不應(yīng)適用，交通局的行為就應(yīng)認(rèn)定為濫用職權(quán)的行為。

　　但仔細(xì)分析，深圳刑事辯護(hù)律師認(rèn)為，《土地管理法》雖然規(guī)定鄉(xiāng)政府可以依照城市規(guī)劃藍(lán)圖批準(zhǔn)村民蓋房，但并未允許該城市規(guī)劃藍(lán)圖可以逾越相關(guān)的法律規(guī)定，因此本案的實(shí)際沖突在于該市的城市規(guī)劃藍(lán)圖與《公路管理?xiàng)l例》之間的沖突，毫無疑問《公路管理?xiàng)l例》的效力要高于城市規(guī)劃藍(lán)圖，因此該市交通局的行為并未違反相關(guān)的法律規(guī)定，不屬于濫用職權(quán)行為，給村民造成的損失應(yīng)由鄉(xiāng)政府承擔(dān)。