2006年8月，最高人民法院對上海市第二中級人民法院審理的被告人徐衛(wèi)東抗訴盜竊案作出答復(fù): “刑法第六十九條沒有規(guī)定多罪并罰。因此，你們法院可以根據(jù)案件的不同情況，處理刑事拘留試用期內(nèi)犯新罪的被告人應(yīng)當(dāng)如何并處有期徒刑的問題。深圳刑事辯護(hù)律師為您講講相關(guān)的情況。

　　在這種情況下，如果我們同意你們法院的傾向性意見，我們只能執(zhí)行有期徒刑，刑事拘留將不再執(zhí)行。2011年5月，人民法院出版社出版了最高人民法院原副院長張軍主編的《刑法修正案八條文的理解與適用》，提出了數(shù)罪并罰原則:“最高人民法院對被告人同時(shí)被判處有期徒刑、拘役或者管制的案件，采取分別執(zhí)行的辦法。

　　由于沒有新的司法解釋對此類案件的合并處罰作出新的不同規(guī)定，今后在被告人數(shù)罪并罰被判處有期徒刑、拘役或者管制的案件中，仍需參照指導(dǎo)性文件確定的原則，先執(zhí)行有期徒刑，再執(zhí)行拘役和管制，不宜三者相抵。

　　由于企業(yè)沒有進(jìn)行司法解釋對有期徒刑和拘役如何并罰這一社會問題研究作出一個(gè)明確相關(guān)規(guī)定，個(gè)案處理仍需具體實(shí)際情況可以具體數(shù)據(jù)分析。房毅前次信用卡詐騙犯罪數(shù)額是1、7萬余元人民幣，后次同種罪行犯罪數(shù)額是5、

　　3萬元以上，共7萬元以上，同一案件處理的，考慮自首、部分歸還贓物等情形，處二年左右有期徒刑。因此，本案采用了單獨(dú)執(zhí)行的做法，在實(shí)體處罰方面更為合適。

　　如果從高速公路上斷牌逃逸的費(fèi)用構(gòu)成搶劫，那么汽車只需放一把刀，直接構(gòu)成搶劫。正方形視角

　　案例:2013年5月31日下午，朱某駕駛轎車，徐某、王駕駛貨車一起高速送貨。上高速公路前，徐某和王某將兩輛貨車的前車牌摘下，并將后車牌遮擋。車行至某服務(wù)區(qū)時(shí)，三人約定朱某、王駕駛貨車砸卡，徐駕駛汽車在收費(fèi)站出口附近與他們會合。

　　6月1日凌晨1時(shí)許，朱某、王某分別駕駛貨車從一收費(fèi)站處將ETC車道砸碎，砸碎ETC車道保險(xiǎn)杠后逃離現(xiàn)場。許在收費(fèi)站外遇到了兩人。經(jīng)鑒定，受損保險(xiǎn)杠價(jià)格為1025元。兩輛貨車都是嚴(yán)重超載，按規(guī)定應(yīng)該繳納高速公路通行費(fèi)共計(jì)22000余元。

　　分歧意見:

　　第一種觀點(diǎn)意見可以認(rèn)為，由于環(huán)境損害的財(cái)物數(shù)額小，未達(dá)到企業(yè)故意或者毀壞財(cái)物罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，所以朱某等人的行為不構(gòu)成一個(gè)犯罪。

　　第二種意見認(rèn)為，朱某等三人的行為構(gòu)成詐騙罪。

　　第三種不同意見可以認(rèn)為，三人的行為能力構(gòu)成搶奪罪。

　　評論：我同意第三種意見。損壞的棒材的價(jià)格雖未達(dá)到故意毀損財(cái)物罪的標(biāo)準(zhǔn)，但毀卡行為本身具有嚴(yán)重的社會危害性，應(yīng)構(gòu)成搶劫罪。

　　首先，搶劫罪的客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)益也應(yīng)當(dāng)受到刑法的保護(hù)。朱某等人在高速公路上駕駛機(jī)動車領(lǐng)取通行費(fèi)卡，有合同義務(wù)繳納高速公路通行費(fèi)，逃避破卡罪的行為，實(shí)質(zhì)上是違反了高速公路管理人員的索賠對象。

　　其次，扣押罪的主觀方面要求以占有公私財(cái)產(chǎn)為目的，公私財(cái)產(chǎn)不僅包括物體，還包括財(cái)產(chǎn)利益。侵入朱等人名片的行為是通過剝奪高速公路經(jīng)營者的債權(quán)請求權(quán)，間接增加其財(cái)產(chǎn)利益。

　　第三，財(cái)產(chǎn)取得方式的不同是侵犯財(cái)產(chǎn)罪的主要區(qū)別。搶奪的方式是趁人不備，公然搶奪，主要以暴力侵犯財(cái)物。詐騙主要是通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式，受害人基于誤解必須交付自己的財(cái)產(chǎn)。搶劫需要對人使用暴力、脅迫等手段。

　　本案中，行為人客觀上是在收費(fèi)員毫無防備的情況下通過ETC通道的，顯然沒有對收費(fèi)員采取暴力行為，不符合搶劫罪的構(gòu)成要件。同時(shí)，雖然行為人隱瞞了自己沒有ETC卡，在ETC通道內(nèi)行駛的事實(shí)，但收費(fèi)員并沒有陷入誤區(qū)，被免除繳費(fèi)義務(wù)。而行為人卻是在強(qiáng)行撞壞停車欄后逃離現(xiàn)場，其暴力行為明顯不同于“欺騙”，故該行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

　　朱某、王某逃之夭夭，厚顏無恥地逃避了應(yīng)繳的2萬多元公路通行費(fèi)，搶劫罪更合適。徐的行為構(gòu)成共同犯罪。

　　2014年12月28日，《檢察院日報(bào)》第三版刊登了郾城雁都區(qū)人民檢察院譚沖、徐三的一篇文章，題為《在高速公路上打卡逃費(fèi)是什么罪名？》(簡稱“叢文”) ，2013年6月，我所在城市的一個(gè)地方人民檢察院以“聚眾擾亂社會秩序”的罪名對14名擅自闖入卡車并成群結(jié)隊(duì)逃稅的逃稅者發(fā)出逮捕令。在某個(gè)省的一個(gè)基層法院也發(fā)現(xiàn)了類似的案件。)深圳刑事辯護(hù)律師認(rèn)為，將搶劫罪定性為非法持卡逃費(fèi)罪的觀點(diǎn)值得商榷。