非法吸收公眾存款的行為具有一定的社會(huì)危害性，尤其是某些集資人將“高息攬儲(chǔ)”的集資款用于“炒房”、“炒股”、“高利放貸”等純粹的金融投機(jī)行為，同時(shí)又造成嚴(yán)重危害后果的，應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理。因此，本文對(duì)非法吸收公眾存款罪贊同“限制適用論”的觀點(diǎn)。深圳非法集資律師來(lái)帶您了解相關(guān)情況。

　　但持“限制適用論”的學(xué)者通常就非法吸收公眾存款罪的罪名本身進(jìn)行研究，并沒(méi)能探討該罪適用方式的深層次原因。本文認(rèn)為，之所以對(duì)非法吸收公眾存款罪的適用加以限制，其根源在于以下幾個(gè)方面：

　　直接原因在于刑法謙抑性原則的要求。所謂刑法的謙抑性原則，是指在其他法律規(guī)范都不能有效調(diào)整的前提下，才能考慮動(dòng)用刑法。因此“把這種關(guān)系的性質(zhì)稱為刑法的第二性質(zhì)或者補(bǔ)充性質(zhì)”。刑法的謙抑性源于刑事制裁措施的極其嚴(yán)厲性。

　　因此，遵行刑法的謙抑性原則，就必然要考慮“行為人的主觀惡性”和“刑法的適用效果”兩個(gè)方面。所謂“刑法不強(qiáng)人所難”，當(dāng)一個(gè)人的行為雖然造成了嚴(yán)重的客觀危害后果，但其主觀惡性較低時(shí)，是否適用刑罰懲罰就應(yīng)保持慎重。

　　同時(shí)刑法不是一種良好的道德教化工具，“在與犯罪作斗爭(zhēng)中，刑罰既非唯一的，也非最安全的措施。對(duì)刑罰的效能必須批判性地進(jìn)行評(píng)估”。當(dāng)用刑法加以制裁后，仍不能取得良好的效果時(shí)，刑法就應(yīng)當(dāng)謙抑，所謂“刑法不理會(huì)二三事”正是此意。

　　具體到非法吸收公眾存款罪的運(yùn)用上，以下兩個(gè)因素是必須要考慮的：一者，中小企業(yè)獲得資金的可行途徑。從應(yīng)然層面看，中小企業(yè)在發(fā)展過(guò)程中所需要的資金可以從金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行貸款，國(guó)家也為此出臺(tái)了多項(xiàng)措施進(jìn)行大力扶持。但實(shí)際現(xiàn)狀是：由于金融機(jī)構(gòu)門(mén)檻高、服務(wù)不到位，對(duì)中小企業(yè)運(yùn)作風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂等，中小企業(yè)很難獲得及時(shí)、有效的貸款。

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，“我國(guó)民營(yíng)企業(yè)約80％的資金需求源于自我積累和民間融資，缺乏貸款支持”。在這種情況下，企業(yè)通過(guò)吸收公眾存款的方法來(lái)進(jìn)行融資實(shí)多有“難言之隱”。由此可見(jiàn)，現(xiàn)實(shí)中多數(shù)吸收公眾存款行為人的主觀惡性并不大。二者，非法吸收公眾存款罪的打擊效果。

　　我國(guó)近年來(lái)加大了對(duì)非法集資的懲處力度，出臺(tái)了一系列打擊非法集資的法律文件，“吳英集資詐騙案”、“曾成杰集資詐騙案”的判處更是表明了國(guó)家對(duì)非法吸收公眾存款的從嚴(yán)打擊態(tài)度。盡管如此，非法吸收公眾存款的行為卻屢禁不止。

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)“近幾年，全國(guó)公安機(jī)關(guān)年均立案非法集資案件2300多起，案件一般占同期經(jīng)濟(jì)犯罪案件總數(shù)的5％以下，但涉案金額占同期經(jīng)濟(jì)犯罪案件10％以上，最高達(dá)16％”。這實(shí)際上就反映了我國(guó)當(dāng)下對(duì)民間融資具有強(qiáng)烈的需求，通過(guò)刑法的高壓手段并不能解決實(shí)際問(wèn)題。

　　與其堵不如疏，加大對(duì)民營(yíng)企業(yè)，尤其是中小企業(yè)的借貸扶持，拓展并規(guī)范現(xiàn)有的融資方式，比之單純的刑事制裁會(huì)取得更好的社會(huì)效果。從上述兩點(diǎn)可知，許多吸收公眾存款的行為與我國(guó)當(dāng)下的社會(huì)國(guó)情有關(guān)，將該類(lèi)行為認(rèn)定為犯罪應(yīng)保持足夠的謹(jǐn)慎，此為刑法謙抑性原則的內(nèi)在要求。根本原因在于政府在經(jīng)濟(jì)調(diào)控中的應(yīng)然角色轉(zhuǎn)變。

　　政府和市場(chǎng)處于何種關(guān)系，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展中必須要妥善解決的問(wèn)題。就政府和市場(chǎng)的關(guān)系來(lái)看，大致可以分為以下四種，即“強(qiáng)市場(chǎng)——弱政府、強(qiáng)市場(chǎng)——強(qiáng)政府、弱市場(chǎng)——強(qiáng)政府、弱市場(chǎng)——弱政府”。自20世紀(jì)70年代起，主要的西方國(guó)家都進(jìn)行了行政改革，包括“美國(guó)的‘重塑政府’改革、英國(guó)和新西蘭的‘執(zhí)行局化’改革、日本被列為六大改革之首的‘橋本行事’”。

　　深圳非法集資律師發(fā)現(xiàn)，改革的核心就是要重新確立政府在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的功能定位，而這種定位又受制于政府與市場(chǎng)博弈過(guò)程的影響。對(duì)于中國(guó)政府而言，西方社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程為我們提供了很好的借鑒，也為我國(guó)當(dāng)前政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的角色定位提供了參考。