李某曾在孫某所在公司工作，后離職。李某經(jīng)人介紹欲承包某工程，因需要工程啟動(dòng)資金，借機(jī)將孫某帶至某招待所一個(gè)房間，強(qiáng)行向?qū)O借款100萬(wàn)元，遭拒絕后李某對(duì)孫持刀威脅，并致孫某輕傷。深圳律師事務(wù)所來帶您了解相關(guān)情況。

　　孫某被迫打電話與親友聯(lián)系，稱自己朋友遇困難、被人綁架，需要馬上借款幾十萬(wàn)元，但均被告知無(wú)法辦到。此后，孫某被迫與李某簽下“借款合同”、“合作協(xié)議”各一份，合同注明李某以其房產(chǎn)做抵押向?qū)O某借款100萬(wàn)元，按照20%的利率在三年內(nèi)還本付息，同時(shí)約定：李某無(wú)償為孫某的公司處理與其他公司的一起糾紛。當(dāng)日孫某給李某15萬(wàn)元、23日前付給余下的85萬(wàn)元。后李某因害怕警方發(fā)現(xiàn)逃跑，被抓獲。

　　第一種意見認(rèn)為，借款應(yīng)屬于一種為他人提供服務(wù)的行為，李某采用暴力手段強(qiáng)迫他人借款，屬于強(qiáng)迫他人提供服務(wù)的交易行為，且情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。

　　第二種意見認(rèn)為，李某當(dāng)場(chǎng)使用暴力，迫使他人“借款”，其行為侵犯了他人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，構(gòu)成搶劫罪。

　　第三種意見認(rèn)為，李某以暴力手段相威脅，迫使被害人日后交付數(shù)額巨大的錢款，其行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。

　　筆者同意第一種意見。本案定性的關(guān)鍵在于行為人是否具有非法占有他人財(cái)物的目的、“借款”行為是否屬于交易行為。筆者認(rèn)為，借款屬于等價(jià)有償?shù)氖袌?chǎng)交易形式，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交易行為。

　　1、非法占有他人財(cái)物目的的認(rèn)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為行為人是否具有“獲取財(cái)物本身或其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而持續(xù)性地排斥或破壞他人對(duì)財(cái)物的支配關(guān)系”的意圖，對(duì)于認(rèn)定侵財(cái)型犯罪具有決定作用。一旦可以認(rèn)定行為人在取得他人財(cái)物時(shí)具有返還的意思，則由于缺乏排他性占有的意思，而不能成立非法占有目的，也就不成立侵財(cái)型犯罪。

　　強(qiáng)迫借款僅是違背出借人意愿取得了借款權(quán)，但并非取得了他人財(cái)物的所有權(quán)，也并非對(duì)借款具有非法占有目的。本案中，李某為取得工程啟動(dòng)資金而強(qiáng)行向?qū)O借款，其不具有非法占有借款的目的，因而不能成立侵財(cái)型犯罪，即不能構(gòu)成搶劫罪或敲詐勒索罪。

　　2、借款行為可以認(rèn)定為交易行為。強(qiáng)迫交易罪所規(guī)定的強(qiáng)迫交易行為是指強(qiáng)買強(qiáng)賣或者強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者接受服務(wù)的行為，無(wú)論是商品買賣還是服務(wù)的提供，都應(yīng)基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等價(jià)有償?shù)脑瓌t進(jìn)行認(rèn)定，據(jù)此可以認(rèn)為“交易”即平等民事主體之間進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)所形成的法律關(guān)系?！逗贤ā返谝话倬攀鶙l規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。

　　而本案中李某與孫某簽署的借款協(xié)議和還款協(xié)議，約定了借款數(shù)額、還款方式、還款日期以及利率等，符合《合同法》所規(guī)定的借款合同的要件，而根據(jù)上述對(duì)交易行為的界定，這種借款方式應(yīng)屬于一方提供本金并獲取利息收入的自愿有償?shù)慕灰仔问?。比較典型的例子就是銀行提供的貸款業(yè)務(wù)。銀行貸款是一種交易行為，這沒有什么爭(zhēng)議，而貸款只是一種特定形式的借款而已，據(jù)此可以認(rèn)為借款尤其是有償借款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交易（服務(wù)）的一種。

　　最高人民法院發(fā)布的鄭小平、鄒小虎搶劫案（第112號(hào)）中，其裁判理由明確指出，“貸款是銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)提供的一種有償服務(wù)，也是金融市場(chǎng)的一種商業(yè)行為，借貸雙方都應(yīng)當(dāng)遵循平等、自愿、公平、等價(jià)有償和誠(chéng)實(shí)信用原則，強(qiáng)迫他人提供貸款，情節(jié)嚴(yán)重的行為，都是刑法第二百六十六條強(qiáng)迫交易罪的打擊對(duì)象”。

　　綜上，借款行為可以認(rèn)定為交易行為，李某強(qiáng)迫他人提供借款的行為由于不具有非法占有他人財(cái)物的行為，應(yīng)屬?gòu)?qiáng)迫他人提供服務(wù)型的強(qiáng)迫交易行為。強(qiáng)迫交易罪系情節(jié)犯，只要強(qiáng)迫交易行為達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度即構(gòu)成犯罪既遂，不以交易行為得逞為既遂要件。

　　深圳律師事務(wù)所認(rèn)為，李某暴力行為雖然造成被害人輕傷的后果，但因其暴力致傷的行為與強(qiáng)迫交易行為系牽連犯，屬手段行為與目的行為的牽連，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處罰。鑒于強(qiáng)迫交易罪與故意傷害致人輕傷的法定最高刑均是三年，在此情況下應(yīng)以目的行為即以強(qiáng)迫交易行為定罪處罰。