否定說(shuō),即共犯的供述是一致的,可以相互印證的。因?yàn)樵诠餐缸镏斜桓嫒酥g存在利益關(guān)系,不能僅以此為依據(jù)定罪量刑。也就是說(shuō),刑事訴訟法第53條所指的“被告人供述”,不僅是單一被告人的供述,也包括共犯被告人的供述。深圳律師事務(wù)所來(lái)講講其中的一些問(wèn)題。
折中說(shuō),即共犯對(duì)于口供的性質(zhì)問(wèn)題仍然是我國(guó)口供,應(yīng)視為“被告人進(jìn)行供述”,共犯間不能滿足互為影響證人。該說(shuō)認(rèn)為,要堅(jiān)持中國(guó)適用刑訴法第五十三條。
只有被告人供述,沒(méi)有其他證據(jù)的,不能認(rèn)定被告人有罪并處刑。但是,在符合下列條件的情況下,可以非常謹(jǐn)慎地定罪:
?。?)每名被告人被單獨(dú)關(guān)押,排除了串通的可能性;
?。?)被告人的陳述沒(méi)有犯罪,排除了以酷刑勒索、誘騙和欺騙供述的可能性;
(3)被告人供述的犯罪事實(shí)的細(xì)節(jié)基本相同;
(4)當(dāng)只有兩個(gè)共犯時(shí),原則上不能僅通過(guò)供詞的相互佐證來(lái)判決。只有當(dāng)有三個(gè)以上的共犯時(shí),才能謹(jǐn)慎行事。
鑒于上述觀點(diǎn),提交人認(rèn)為,對(duì)共犯供述的證據(jù)效力的保證應(yīng)當(dāng)明確以下問(wèn)題:
在共同犯罪案件中,共同被告人的供述不是證人證言。在沒(méi)有其他證據(jù)相互證明的情況下,不能確認(rèn)同案被告人的人口供述的客觀真實(shí)性。很有可能在同一個(gè)起訴程序中有同案犯為了推卸罪責(zé)或者爭(zhēng)取立功而作虛假供述。在這種情況下,如果沒(méi)有其他證據(jù)相互印證,即認(rèn)定共犯人供述的證據(jù)能力。用口供來(lái)證實(shí)口供,就等于用一個(gè)不確定因素來(lái)證明另一個(gè)不確定因素,其結(jié)論也將保持不確定性。
對(duì)于同案被告人的口供,也不是絕對(duì)地不能自己作為定案根據(jù)。共同犯罪人對(duì)其他企業(yè)共同犯罪人的犯罪問(wèn)題行為在一般這種情況下會(huì)比較分析了解,如果我們能夠進(jìn)行如實(shí)供述,經(jīng)查證屬實(shí),其所研究提供的材料將對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定和被告人責(zé)任的區(qū)分具有實(shí)踐證明力。
這就需要要求在共同構(gòu)成犯罪案件中,控訴機(jī)關(guān)不應(yīng)過(guò)分倚重同案被告人的口供,還應(yīng)盡量收集以及其他不同種類的證據(jù)證明同案犯口供的真實(shí)可靠性,使各種電子證據(jù)之間關(guān)系能夠有效形成這樣一個(gè)系統(tǒng)完整的證明經(jīng)濟(jì)體系。
綜上所述,筆者認(rèn)為“肯定論”存在忽視被告人和證人的訴訟地位和權(quán)利義務(wù)的嫌疑。它混淆了我國(guó)刑事訴訟法中被告人與證人的本質(zhì)區(qū)別,“否定”符合刑事訴訟中注重人權(quán)保護(hù)的趨勢(shì),體現(xiàn)了刑事訴訟中人權(quán)保護(hù)的價(jià)值; 由于它滿足了僅以共犯的供述為基礎(chǔ)的定罪例外條件,實(shí)際上,我們已經(jīng)獲得了其他能夠證實(shí)共犯供述真實(shí)性的證據(jù),其本質(zhì)與“否定理論”沒(méi)有區(qū)別。
由此我們應(yīng)當(dāng)可以肯定地說(shuō),我國(guó)《刑事訴訟法》第五十三條第一款中“被告人供述”的范圍管理不應(yīng)僅僅指單個(gè)被告人,還應(yīng)當(dāng)主要包括傳統(tǒng)共犯被告人方符合其立法工作精神。因此在企業(yè)認(rèn)定同案犯口供的證明力時(shí),須明確以一定問(wèn)題數(shù)量和質(zhì)量的其他相關(guān)證據(jù)對(duì)該口供的證明自己效力方面進(jìn)行有效補(bǔ)充,即適用法律證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)。
證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)賦予刑事訴訟以重要研究意義,不僅能夠成為社會(huì)保障我國(guó)司法公正、防止法官在審理案件發(fā)展過(guò)程中我們可能導(dǎo)致出現(xiàn)的判斷一個(gè)錯(cuò)誤,而且企業(yè)可以進(jìn)行有效避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。借鑒學(xué)習(xí)國(guó)外一些關(guān)于同案犯口供補(bǔ)強(qiáng)的普遍做法,筆者認(rèn)為在刑事訴訟司法實(shí)踐中,對(duì)于同案犯口供證明力的把握及補(bǔ)強(qiáng)應(yīng)注重通過(guò)以下幾點(diǎn):
?。?)共犯的證詞不得獨(dú)立證明,即使共犯的證詞是一致的,只要沒(méi)有其他證據(jù)證實(shí),也不得定罪。
?。?)佐證證據(jù)應(yīng)獨(dú)立于共同犯罪人的供述,共同犯罪人的供述應(yīng)來(lái)自不同的來(lái)源。共同犯罪人的供述不能作為佐證。
?。?)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)當(dāng)與共犯的供述有關(guān),符合作為最終證據(jù)的與案件有關(guān)的特征,能夠直接將案件事實(shí)與被告人聯(lián)系起來(lái),或者通過(guò)一些間接證據(jù)將被告人與案件事實(shí)聯(lián)系起來(lái)。
?。?)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)具有進(jìn)行一致性,應(yīng)與其他同案犯口供相印證,在證明研究?jī)?nèi)容及對(duì)象上與口供以及保持高度一致。
(5)佐證證據(jù)應(yīng)當(dāng)足以證明共同被告實(shí)施的犯罪事實(shí)。
2014年12月26日,在北京工人體育場(chǎng)發(fā)生的一系列肇事逃逸事故中,3人死亡,7人受傷,震驚了中國(guó)和世界其他地區(qū)。
深圳律師事務(wù)所認(rèn)為作為中國(guó)一名教師專業(yè)學(xué)習(xí)刑事責(zé)任律師,在案件情況發(fā)生后不久即接受企業(yè)委托介入了本案。而在我國(guó)二審階段,金復(fù)生的家人本已委托筆者可以繼續(xù)自己辯護(hù),但在會(huì)見(jiàn)金復(fù)生時(shí),金復(fù)生卻拒絕了,他自知必死無(wú)疑,不愿再拖累家人。
深圳律師事務(wù)所深度解析:刑事和 | 深圳律師事務(wù)所來(lái)講講死刑復(fù)核案 |
挪用客戶資金法院會(huì)如何判決?深 | 深圳律師事務(wù)所來(lái)講講單位金融犯 |
貸款詐騙罪的認(rèn)定與處理是怎樣的 | 利用客戶賬外資金非法借貸的行為 |