共同組織賣淫罪的犯罪構(gòu)成理論為解決組織賣淫罪的爭議奠定了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。從司法實(shí)踐來看，關(guān)于組織賣淫罪的爭論可以歸納為以下幾個(gè)問題。學(xué)界對(duì)一些有爭議的問題的傾向和看法是怎樣的？深圳律師帶您了解一下有關(guān)的內(nèi)容。

　　一、組織賣淫罪的從犯不是可以協(xié)助企業(yè)組織賣淫罪

　　在司法實(shí)踐中，有一些觀點(diǎn)認(rèn)為，組織賣淫罪的共犯是協(xié)助組織賣淫罪。這種觀點(diǎn)大錯(cuò)特錯(cuò)。

　　因?yàn)?第一，組織賣淫罪中的共犯與協(xié)助組織賣淫罪是兩個(gè)不同的罪名，各有獨(dú)立的犯罪構(gòu)成要件。這兩個(gè)罪的界限是明確的，無論是理論上還是實(shí)踐中，都不能混淆。第二，組織賣淫的共犯應(yīng)當(dāng)按照組織賣淫罪定性，按照其在共同犯罪中的作用和刑法第二十七條的規(guī)定處罰，決不能以組織賣淫共同犯罪中的共犯論處。

　　二、事先通謀不一定都能構(gòu)成一個(gè)共同發(fā)展組織進(jìn)行賣淫罪

　　在司法實(shí)踐中，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，任何協(xié)助組織賣淫的人與事先組織賣淫的人相互勾結(jié)，并且知道組織者參與組織賣淫的犯罪活動(dòng); 因此，只要他們事先相互勾結(jié)，共同組織賣淫的罪行就應(yīng)被定為犯罪。這一觀點(diǎn)也值得研究。

　　因?yàn)? 第一，如果在幫助妓女與組織賣淫的人勾結(jié)后，已經(jīng)有了主觀上組織賣淫的共同意圖，并且雙方都以積極行動(dòng)追求這種結(jié)果，則共同組織賣淫的罪行應(yīng)被定為犯罪。第二，如果在協(xié)助妓女與組織賣淫的人勾結(jié)時(shí)沒有組織賣淫的共同意圖，則可將其視為協(xié)助組織賣淫的罪行。這是因?yàn)?，雖然協(xié)助組織賣淫的人知道其他人也參與組織賣淫，但他沒有參與組織賣淫，并從中非法獲利。

　　根據(jù)共同犯罪理論中的“否定說”，直接故意與間接故意相結(jié)合的犯罪不能構(gòu)成共同組織賣淫罪。因此，雖然協(xié)助組織賣淫的人和組織賣淫的人事先都有有趣的接觸，但這是否構(gòu)成共同組織賣淫罪。根據(jù)主客觀一致性原則和案件的實(shí)際情況。

　　三、組織賣淫罪和協(xié)助組織賣淫罪可分為正犯和從犯

　　司法實(shí)踐中有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，組織賣淫罪只有主犯，沒有從犯，而協(xié)助組織賣淫罪只有從犯，沒有主犯。這種觀點(diǎn)也是錯(cuò)誤的。

　　因?yàn)橐皇菦]有任何作為一種經(jīng)濟(jì)犯罪，都可能發(fā)展存在一人犯罪和數(shù)人共同構(gòu)成犯罪的兩種方式不同社會(huì)形態(tài)。在數(shù)人共同犯罪意識(shí)形態(tài)中，如果網(wǎng)絡(luò)犯罪分子在犯罪研究過程中充分發(fā)揮的作用不完全相同，處于重要決定企業(yè)或者指揮中心地位起著主要影響作用的是主犯，處于被指揮或者起著次要、輔助治療作用的是從犯。

　　二是管理組織賣淫罪和協(xié)助公司組織賣淫罪是兩種方法不同的犯罪，都存在一人單獨(dú)犯罪與數(shù)人共同犯罪的形態(tài)。只要是數(shù)人共同犯罪，除都是主犯或者我們共同正犯的情況外，也都應(yīng)當(dāng)有主犯、從犯之分。三是每一共同犯罪人是主犯、從犯，應(yīng)當(dāng)能夠根據(jù)學(xué)習(xí)他們?cè)诠餐献鹘M織賣淫或者協(xié)助組織賣淫犯罪心理活動(dòng)中起的作用，并按照我國刑法第一編第二章第三節(jié)的相關(guān)國家法律制度確定。

　　在司法實(shí)踐中，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于協(xié)助組織賣淫與組織賣淫是兩個(gè)不同的犯罪，如果行為人實(shí)施了招嫖、運(yùn)送等其他協(xié)助組織賣淫的犯罪行為，則符合兩罪的構(gòu)成要件。在這種情況下，應(yīng)根據(jù)法律適用的 "法條競合 "或 "數(shù)罪并罰 "的原則，將其定性為組織賣淫罪。這一觀點(diǎn)也值得研究。

　　因?yàn)閰f(xié)助企業(yè)組織賣淫罪屬于自己直接通過故意犯罪，其主觀上具有把賣淫者提供給學(xué)生組織賣淫者，并從組織者那里發(fā)展取得小費(fèi)或者好處費(fèi)的目的。二是客觀上實(shí)施了招募、運(yùn)送等協(xié)助管理組織賣淫行為，即把賣淫者提供給社會(huì)組織賣淫者或者我們提供學(xué)習(xí)其他金融服務(wù)質(zhì)量保障工作行為。

　　至于組織者是否合理安排賣淫者是否與嫖客發(fā)生變化關(guān)系，并從中牟取多少非法經(jīng)濟(jì)利益，他既不關(guān)心，也沒有積極參與。三是不存在法條競合問題，這兩種犯罪是兩種方式不同的故意、兩種方法不同的行為，各有其獨(dú)立的犯罪人員構(gòu)成，邊界條件比較簡單清晰。

　　因此，深圳律師認(rèn)為，如果不僅僅是中國實(shí)施了招募、運(yùn)送等其他公司協(xié)助政府組織賣淫行為的，只能按照法律協(xié)助教師組織賣淫罪定性。哪種認(rèn)為教育應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照想象數(shù)罪適用從一從重原則，還是沒有按照法條競合適用特別法優(yōu)于普通法原則定罪處刑的觀點(diǎn)是值得商榷的。