非法經(jīng)營(yíng)罪是我國(guó)刑法中的口袋罪，這主要是因?yàn)椤缎谭ā返?25條第4項(xiàng)采用了兜底條款的規(guī)定方式，這種規(guī)定在刑法理論上也被稱(chēng)為堵截式的構(gòu)成要件。兜底條款的規(guī)定方式?jīng)Q定了其在司法適用過(guò)程中，需要通過(guò)法律或者司法解釋加以填補(bǔ)，由此而與我國(guó)刑法所規(guī)定的罪刑法定原則之間存在一種緊張關(guān)系。為此，應(yīng)當(dāng)對(duì)該兜底條款進(jìn)行必要的限制，這是在非法經(jīng)營(yíng)罪司法適用中亟待解決的問(wèn)題。在本文中，筆者擬從行政許可與非法經(jīng)營(yíng)罪構(gòu)成要件的關(guān)系上展開(kāi)討論，以期限制非法經(jīng)營(yíng)罪的范圍。

 

　　一、行政審批改革背景下非法經(jīng)營(yíng)罪的范圍限縮

　　非法經(jīng)營(yíng)罪是我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪中最為典型的罪名之一，由來(lái)于1979年刑法規(guī)定的投機(jī)倒把罪。從投機(jī)倒把罪到非法經(jīng)營(yíng)罪的歷史演變過(guò)程生動(dòng)地反映了我國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，同時(shí)也深刻地顯示了國(guó)家權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)的廣度與深度的變化。1979年刑法規(guī)定的投機(jī)倒把罪行為類(lèi)型繁多，但主要行為類(lèi)型是非法倒賣(mài)，即違反法律規(guī)定，倒買(mǎi)倒賣(mài)法律禁止買(mǎi)賣(mài)或者限制自由買(mǎi)賣(mài)的貨物、物品。1997年刑法修訂將其他投機(jī)倒把行為獨(dú)立出去設(shè)立單獨(dú)罪名，而把非法倒賣(mài)貨物、物品的行為類(lèi)型保留下來(lái)，將罪名變更為非法經(jīng)營(yíng)罪。因此，非法經(jīng)營(yíng)罪是投機(jī)倒把罪的主要繼承罪名。基于對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪加以限制的指導(dǎo)思想，從1997年刑法修訂時(shí)列舉的具體行為類(lèi)型來(lái)看，主要針對(duì)的是專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)和限制買(mǎi)賣(mài)物品，以及經(jīng)營(yíng)許可證等經(jīng)營(yíng)憑證。如果將非法經(jīng)營(yíng)罪嚴(yán)格限制在這個(gè)范圍，本罪的構(gòu)成要件將會(huì)是明確和具體的，因而犯罪范圍也會(huì)是狹小的。
 

　　1997年修訂刑法設(shè)立非法經(jīng)營(yíng)罪時(shí)，我國(guó)《行政許可法》尚未制定。在此情況下，也就沒(méi)有考慮非法經(jīng)營(yíng)罪如何與行政許可制度相銜接的問(wèn)題。然而，我國(guó)當(dāng)時(shí)存在行政審批制度，因而各級(jí)行政機(jī)關(guān)在行政審批的名義下創(chuàng)設(shè)了大量行政許可。由此，1997年刑法設(shè)置的非法經(jīng)營(yíng)罪還是與違反行政許可之間密切關(guān)聯(lián)。例如，我國(guó)刑法中存在大量以違反行政許可為前置條件的犯罪，其中較為典型的有：（1）《刑法》第174條規(guī)定的擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪，是指未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)，擅自設(shè)立商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險(xiǎn)公司或者其他金融機(jī)構(gòu)的行為。（2）《刑法》第339條第2款規(guī)定的擅自進(jìn)口固體廢物罪，未經(jīng)國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門(mén)許可，擅自進(jìn)口固體廢物用作原料，造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者嚴(yán)重危害人體健康的行為。（3）《刑法》第343條規(guī)定的非法采礦罪，是指違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦，擅自進(jìn)入國(guó)家規(guī)劃礦區(qū)采礦、對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)具有重要價(jià)值的礦區(qū)和他人礦區(qū)范圍采礦，或者擅自開(kāi)采國(guó)家規(guī)定實(shí)行保護(hù)性開(kāi)采的特種礦種，情節(jié)嚴(yán)重的行為?？梢?jiàn)，上述犯罪的罪狀中都明確規(guī)定以未經(jīng)許可作為構(gòu)成要件的規(guī)范要素。此外，在其他以違反國(guó)家規(guī)定為前置條件的犯罪中，雖然沒(méi)有明確描述違反行政許可，但就違反國(guó)家規(guī)定的內(nèi)容而言，就是指未經(jīng)許可。例如《刑法》第128條規(guī)定的非法持有槍支罪，該罪是指違反槍支管理規(guī)定，非法持有槍支的行為。這里的違反槍支管理規(guī)定持有槍支，其含義就是未經(jīng)許可持有槍支。因此，該罪在性質(zhì)上也是違反行政許可構(gòu)成的犯罪。此類(lèi)罪名，在我國(guó)刑法中具有相當(dāng)數(shù)量?？梢哉f(shuō)，凡是嚴(yán)重違反行政法規(guī)設(shè)定的行政許可行為，在1997年刑法修訂時(shí)都已經(jīng)被規(guī)定為犯罪，并不存在明顯漏洞。
 

　　然而，為了避免列舉之遺漏，立法機(jī)關(guān)設(shè)置了兜底條款，這就是《刑法》第225條第4項(xiàng)規(guī)定：“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。”這個(gè)條款被稱(chēng)為是一個(gè)“小口袋”，其設(shè)立初衷在于：“這樣規(guī)定符合我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期的實(shí)際情況，有助于發(fā)揮保障經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定的作用，不致因規(guī)定過(guò)于具體、絕對(duì)而出現(xiàn)不應(yīng)有的漏洞，造成被動(dòng)。”應(yīng)當(dāng)指出，1997年刑法將投機(jī)倒把罪修改為非法經(jīng)營(yíng)罪，其目的在于解決投機(jī)倒把罪這個(gè)口袋罪所帶來(lái)的執(zhí)行隨意性的問(wèn)題。然而，由于立法機(jī)關(guān)在《刑法》第225條關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定中設(shè)立了兜底條款，這就為非法經(jīng)營(yíng)罪重新淪為口袋罪埋下了伏筆。其實(shí)，在《刑法》第225條的規(guī)定中，除了兜底條款以外，立法機(jī)關(guān)還采取了空白罪狀和罪量要素等具有一定概然性的立法方式，使本罪的構(gòu)成要件具有了某種程度的模糊性，而兜底條款則使得本罪的構(gòu)成要件處于一種開(kāi)放性的狀態(tài)。正如我國(guó)學(xué)者指出：“非法經(jīng)營(yíng)罪的適用及其理論難題，從總體上講，都可以歸于該罪的兜底性特征。其作為兜底罪名，以兜底條款為依據(jù)，擁有豐富的兜底構(gòu)成要件，也必然影響了空白罪狀、罪量要素和其他定罪要素的認(rèn)定。”可以說(shuō)，兜底條款是非法經(jīng)營(yíng)罪的“阿喀琉斯之踵”。
 

　　非法經(jīng)營(yíng)罪中的違反國(guó)家規(guī)定，主要是指違反行政許可。因此，非法經(jīng)營(yíng)行為的性質(zhì)是未經(jīng)許可從事某種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！缎谭ā返?25條第1項(xiàng)將違反專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)制度的行為規(guī)定為非法經(jīng)營(yíng)行為：“未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品或者其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品。”這里的專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品主要是指煙草、食鹽等專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)法規(guī)所規(guī)制的物品。而這里的限制買(mǎi)賣(mài)物品，是指在一定時(shí)期內(nèi)，法律或者行政法規(guī)禁止買(mǎi)賣(mài)的物品。限制買(mǎi)賣(mài)物品不同于專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品之處在于：專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品關(guān)系到國(guó)計(jì)民生，因而對(duì)其長(zhǎng)期禁止買(mǎi)賣(mài)，一般都由行政法規(guī)加以專(zhuān)門(mén)規(guī)定，例如1992年開(kāi)始實(shí)施的《煙草專(zhuān)賣(mài)法》。而限制買(mǎi)賣(mài)物品則是根據(jù)某個(gè)時(shí)期國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特殊需要，對(duì)重要的生產(chǎn)資料和緊俏耐用的消費(fèi)品實(shí)行短期限制買(mǎi)賣(mài)，一般都以行政決定等方式加以規(guī)定。例如1988年11月11日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)鋼材管理的決定》，規(guī)定對(duì)某些特殊鋼材由國(guó)家有關(guān)金屬材料公司專(zhuān)營(yíng)，其他部門(mén)、單位和個(gè)人一律不準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)。這種行政決定通常具有限時(shí)法的性質(zhì)，在一定時(shí)期有效?！缎谭ā返?25條第2項(xiàng)還將買(mǎi)賣(mài)進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件的行為規(guī)定為非法經(jīng)營(yíng)行為。從這一規(guī)定可以看出，當(dāng)時(shí)在經(jīng)濟(jì)生活中存在進(jìn)出口許可制度以及其他經(jīng)營(yíng)許可制度，但立法機(jī)關(guān)并沒(méi)有將違反進(jìn)出口許可或者違反經(jīng)營(yíng)許可的行為規(guī)定為非法經(jīng)營(yíng)行為，而只是將買(mǎi)賣(mài)進(jìn)出口許可證或者經(jīng)營(yíng)許可證以及其他相關(guān)行為規(guī)定為非法經(jīng)營(yíng)行為。這對(duì)于我們理解非法經(jīng)營(yíng)罪的立法意圖具有重要參考意義。
 

　　除了上述兩項(xiàng)對(duì)非法經(jīng)營(yíng)行為的描述性規(guī)定以外，立法機(jī)關(guān)在《刑法》第225條第3項(xiàng)采取了兜底條款的立法方式。及至1999年《刑法修正案》第8條規(guī)定：“刑法第二百二十五條增加一項(xiàng)，作為第三項(xiàng)：‘未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)，非法經(jīng)營(yíng)證劵、期貨或者保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的；’原第三項(xiàng)改為第四項(xiàng)。”此后，《刑法修正案（七）》又增加了“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的”內(nèi)容。由此可見(jiàn)，現(xiàn)行《刑法》第225條第3項(xiàng)是對(duì)證券、期貨、保險(xiǎn)、資金結(jié)算等金融業(yè)務(wù)的專(zhuān)營(yíng)制度的規(guī)定。它不同于第225條第1項(xiàng)對(duì)煙草、食鹽等物品的專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)，而是對(duì)金融業(yè)務(wù)的專(zhuān)營(yíng)。因?yàn)?，物品存在生產(chǎn)和銷(xiāo)售等環(huán)節(jié)，因而可以實(shí)行專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)制度。金融業(yè)務(wù)則只存在經(jīng)營(yíng)而不存在銷(xiāo)售，因而只能規(guī)定專(zhuān)營(yíng)而不能規(guī)定專(zhuān)賣(mài)。對(duì)金融業(yè)務(wù)的專(zhuān)營(yíng)不能歸入《刑法》第225條第1項(xiàng)對(duì)物品的專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)規(guī)定之中，因而需要單設(shè)一項(xiàng)加以規(guī)定。
 

　　1997年刑法修訂以后，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)行政許可制度亟待改革。行政許可是行政權(quán)力干預(yù)市場(chǎng)活動(dòng)的主要手段，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)具有規(guī)制功能。在當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)生活中，行政許可大量存在，甚至達(dá)到泛濫的程度。當(dāng)時(shí)的行政許可主要表現(xiàn)為行政審批，未經(jīng)行政審批的經(jīng)營(yíng)行為，就被認(rèn)為是非法經(jīng)營(yíng)行為。關(guān)于行政許可和行政審批之間的區(qū)分，我國(guó)學(xué)者指出：“行政許可只是行政許可機(jī)關(guān)根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)，對(duì)其是否符合法定條件進(jìn)行審查并依法作出許可與否的決定，它是一種外部行政行為，存在于行政主體與外部行政相對(duì)人之間。行政審批則不同，它既可能是作為外部行政行為的行政許可，也可以是針對(duì)行政管理中行政系統(tǒng)內(nèi)部事項(xiàng)的審批。”由此可見(jiàn)，當(dāng)行政許可以行政審批的形式呈現(xiàn)時(shí)，由于缺乏法律的規(guī)制，因而更具有任意性。在此情況下，為了適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，國(guó)家開(kāi)始大量廢止行政審批，以此減少行政權(quán)力對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，從而在一定程度上限縮了非法經(jīng)營(yíng)罪的范圍。應(yīng)當(dāng)指出，即使在當(dāng)時(shí)，也不是只要違反行政審批就構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，而是在法律或者行政法規(guī)有規(guī)定的情況下，才構(gòu)成本罪。隨著行政審批的取消，某些經(jīng)營(yíng)行為的違法性被消除，由此帶來(lái)明顯的出罪效果。例如，于潤(rùn)龍非法經(jīng)營(yíng)案正是一個(gè)經(jīng)歷行政審批變更而導(dǎo)致無(wú)罪的典型案例。
 

　　【案例1】于潤(rùn)龍非法經(jīng)營(yíng)案：2000年9月至2002年9月，被告人于潤(rùn)龍承包吉林省樺甸市老金廠金礦東溝二坑坑口，共生產(chǎn)黃金約2.3萬(wàn)克。2002年9月21日，于潤(rùn)龍自駕車(chē)輛將其承包金礦自產(chǎn)和收購(gòu)的共46384克黃金運(yùn)往吉林省長(zhǎng)春市。途中從樺甸市沿吉樺公路行駛至吉林市南出口（紅旗）收費(fèi)站時(shí)，被公安人員抓獲，涉案黃金全部由吉林市公安局扣押，后出售給中國(guó)人民銀行吉林市中心分行，總售價(jià)為人民幣384萬(wàn)余元，出售款上繳國(guó)庫(kù)。本案中，行為時(shí)黃金屬于專(zhuān)營(yíng)物品，于潤(rùn)龍經(jīng)營(yíng)黃金的行為未經(jīng)行政審批，違反《金銀管理?xiàng)l例》，因而屬于非法經(jīng)營(yíng)行為。但在本案一審審理期間，國(guó)務(wù)院《關(guān)于取消第二批行政審批項(xiàng)目和改變一批行政審批項(xiàng)目管理方式的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)發(fā)〔2003〕5號(hào)文件）取消了黃金收購(gòu)許可制度。為此，公安機(jī)關(guān)向中國(guó)人民銀行征詢(xún)意見(jiàn)，中國(guó)人民銀行辦公廳復(fù)函認(rèn)為該取消黃金收購(gòu)許可的規(guī)定不適用于個(gè)人，因而一審法院仍然認(rèn)定于潤(rùn)龍構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。然而該復(fù)函未認(rèn)識(shí)到，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，行政許可的性質(zhì)發(fā)生了根本性的變化。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，只有經(jīng)過(guò)許可才能從事一定的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。因而，當(dāng)時(shí)的《金銀管理?xiàng)l例》只對(duì)單位收購(gòu)黃金設(shè)立了行政許可，在這種情況下，個(gè)人確實(shí)不能從事黃金收購(gòu)業(yè)務(wù)。然而，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，對(duì)于市場(chǎng)主體來(lái)說(shuō)，可以從事法律沒(méi)有禁止的任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。在此情況下，國(guó)發(fā)〔2003〕5號(hào)文件取消對(duì)單位黃金收購(gòu)許可制度，同時(shí)也就意味著個(gè)人也可以從事黃金收購(gòu)業(yè)務(wù)而無(wú)須經(jīng)過(guò)許可。對(duì)此，二審法院認(rèn)為，因?yàn)閲?guó)發(fā)〔2003〕5號(hào)文件取消了黃金收購(gòu)許可制度，因而于潤(rùn)龍違反國(guó)家規(guī)定的根據(jù)就不復(fù)存在，其行為不屬于非法經(jīng)營(yíng)，因而改判于潤(rùn)龍無(wú)罪。應(yīng)該說(shuō)，二審判決的裁判理由是正確的?？梢哉f(shuō)，于潤(rùn)龍?jiān)诒景钢械拿\(yùn)是隨著行政審批制度的改革，非法經(jīng)營(yíng)行為大幅收窄而在有罪與無(wú)罪之間搖擺的生動(dòng)寫(xiě)照。
 

　　二、違反行政許可行為以非法經(jīng)營(yíng)罪論處的法理考察

　　如前所述，違反行政許可只是具備了非法經(jīng)營(yíng)罪構(gòu)成要件的規(guī)范要素，還不能直接認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。在適用《刑法》第225條時(shí)，還需要進(jìn)一步考察該違反行政許可行為屬于第1項(xiàng)還是第4項(xiàng)的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。換言之，將違反行政許可的行為認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪還應(yīng)當(dāng)尋找刑法根據(jù)。如果說(shuō)司法解釋具有對(duì)《刑法》第225條第4項(xiàng)兜底條款的解釋權(quán)，那么對(duì)于司法解釋并未規(guī)定的違反行政許可的行為，都能夠以非法經(jīng)營(yíng)罪論處嗎？從目前司法實(shí)踐的情況來(lái)看，對(duì)違反行政許可的行為，即使司法解釋沒(méi)有規(guī)定，基本上也都按照非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。其中，某些情形并沒(méi)有法律規(guī)定，某些情形則具有一定的法律規(guī)定。如果沒(méi)有法律規(guī)定，當(dāng)然也就不具備以非法經(jīng)營(yíng)罪論處的刑法根據(jù)；那些具有法律規(guī)定的情形，就一定具備以非法經(jīng)營(yíng)罪論處的刑法規(guī)定嗎？對(duì)此，還要進(jìn)行具體分析。

　　【案例4】王力軍非法經(jīng)營(yíng)案：內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市臨河區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，2014年11月至2015年1月期間，被告人王力軍未辦理糧食收購(gòu)許可證，未經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記并頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，擅自在臨河區(qū)白腦包鎮(zhèn)附近村組無(wú)證照違法收購(gòu)玉米，將所收購(gòu)的玉米賣(mài)給巴彥淖爾市糧油公司杭錦后旗蠻會(huì)分庫(kù)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額218288.6元，非法獲利6000元。案發(fā)后，被告人王力軍主動(dòng)退繳非法獲利6000元。2015年3月27日，被告人王力軍主動(dòng)到巴彥淖爾市臨河區(qū)公安局經(jīng)偵大隊(duì)投案自首。原審法院認(rèn)為，被告人王力軍違反國(guó)家法律和行政法規(guī)規(guī)定，未經(jīng)糧食主管部門(mén)許可及工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記并頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，非法收購(gòu)玉米，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額218288.6元，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。鑒于被告人王力軍案發(fā)后主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案自首，主動(dòng)退繳全部違法所得，有悔罪表現(xiàn)，對(duì)其適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)，決定對(duì)被告人王力軍依法從輕處罰并適用緩刑。宣判后，王力軍未上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，判決發(fā)生法律效力。此后，最高人民法院于2016年指令內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市中級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審。再審法院認(rèn)為，原判決認(rèn)定的原審被告人王力軍于2014年11月至2015年1月期間，沒(méi)有辦理糧食收購(gòu)許可證及工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照買(mǎi)賣(mài)玉米的事實(shí)清楚，其行為違反了當(dāng)時(shí)的國(guó)家糧食流通管理有關(guān)規(guī)定，但尚未達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的危害程度，不具備與《刑法》第225條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性、刑事違法性和刑事處罰必要性，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
 

　　值得注意的是，我國(guó)的糧食收購(gòu)制度存在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷(xiāo)到經(jīng)濟(jì)體制改革以后的自由流通這一歷史演變過(guò)程。統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷(xiāo)是建國(guó)初期實(shí)行的一項(xiàng)控制糧食資源的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)政策，它以1953年10月16日中共中央《關(guān)于實(shí)行糧食的計(jì)劃收購(gòu)與計(jì)劃供應(yīng)的決議》為標(biāo)志。在上個(gè)世紀(jì)90年代初，全國(guó)逐漸放開(kāi)糧食價(jià)格，由此形成糧食市場(chǎng)，統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷(xiāo)就此退出歷史舞臺(tái)。在對(duì)糧食實(shí)行統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷(xiāo)政策的歷史條件下，違反統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷(xiāo)政策，私自買(mǎi)賣(mài)糧食的行為是一種投機(jī)倒把犯罪行為，受到法律嚴(yán)懲。在結(jié)束糧食統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷(xiāo)政策以后，這樣刑法制度當(dāng)然也就不復(fù)存在。當(dāng)然，糧食經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)化是一個(gè)緩慢的漸進(jìn)過(guò)程。為了維護(hù)糧食市場(chǎng)秩序，保障糧食供應(yīng)，我國(guó)在廢除糧食統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷(xiāo)政策后不久，建立了糧食定購(gòu)制度。1998年6月6日國(guó)務(wù)院頒布了《糧食收購(gòu)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》），該《條例》明確糧食定購(gòu)的主體只能是國(guó)有糧食收儲(chǔ)企業(yè)，擅自收購(gòu)糧食屬于違法犯罪，應(yīng)當(dāng)受到處罰。應(yīng)該說(shuō)，糧食定購(gòu)制度強(qiáng)化了國(guó)有糧食收儲(chǔ)企業(yè)在糧食收購(gòu)中的壟斷地位，對(duì)于穩(wěn)定糧食收購(gòu)秩序，維護(hù)糧食生產(chǎn)者的利益具有一定的作用。然而，糧食定購(gòu)制度過(guò)于強(qiáng)調(diào)糧食經(jīng)營(yíng)秩序的穩(wěn)定性，不利于建立糧食流通的市場(chǎng)秩序?？梢哉f(shuō)，糧食流通市場(chǎng)化仍然是我國(guó)糧食流通制度改革的基本方向。
 

　　及至2004年5月23日，國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步深化糧食流通體制改革的意見(jiàn)》（國(guó)發(fā)〔2004〕17號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）?！兑庖?jiàn)》指出：深化糧食流通體制改革的總體目標(biāo)之一，就是在國(guó)家宏觀調(diào)控下，充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制在配置糧食資源中的基礎(chǔ)性作用，實(shí)現(xiàn)糧食購(gòu)銷(xiāo)市場(chǎng)化和市場(chǎng)主體多元化。與此同時(shí)，2004年5月26日國(guó)務(wù)院頒布了《糧食流通管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例（二）》），以此取代《糧食收購(gòu)條例》?！稐l例（二）》第9條、第10條對(duì)糧食經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的取得條件及其程序作了明確規(guī)定，且其第41條規(guī)定：“未經(jīng)糧食行政管理部門(mén)許可或者未在工商行政管理部門(mén)登記擅自從事糧食收購(gòu)活動(dòng)的，由工商行政管理部門(mén)沒(méi)收非法收購(gòu)的糧食；情節(jié)嚴(yán)重的，并處非法收購(gòu)糧食價(jià)值1倍以上5倍以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”這里涉及對(duì)構(gòu)成犯罪的規(guī)定，但由于行政法規(guī)無(wú)權(quán)設(shè)置罪名，因而這個(gè)規(guī)定只能作為一種照應(yīng)性條款，是否能夠追究刑事責(zé)任，還是應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法的明文規(guī)定。如果刑法沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定，則這種照應(yīng)性條款并不能成為追究刑事責(zé)任的直接根據(jù)。
 

　　王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米的行為發(fā)生在2014年至2015年間，當(dāng)時(shí)適用的是2013年修訂的《條例（二）》。關(guān)于王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米行為能否入罪，涉及三個(gè)問(wèn)題：第一，王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米的行為是否屬于《刑法》第225條要求的“違反國(guó)家規(guī)定”？第二，若為肯定答案，則王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米的行為屬于《刑法》第225條第1項(xiàng)的“經(jīng)營(yíng)其他限制買(mǎi)賣(mài)物品的行為”還是第4項(xiàng)的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的行為”？第三，如果王力軍的行為屬于“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的行為”，應(yīng)當(dāng)如何判斷其是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪？以下將逐一對(duì)這三個(gè)問(wèn)題進(jìn)行分析。
 

　?。ㄒ唬┩趿姛o(wú)證收購(gòu)玉米的行為是否屬于“違反國(guó)家規(guī)定”

　　違反國(guó)家規(guī)定是非法經(jīng)營(yíng)罪入罪的第一道門(mén)檻，尤其是在采取兜底式規(guī)定的情況下，違反國(guó)家規(guī)定這一規(guī)范要件對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪的認(rèn)定具有堵截功能。毫無(wú)疑問(wèn)，根據(jù)《條例（二）》的規(guī)定，王力軍未經(jīng)許可從事糧食收購(gòu)的行為是一種違反行政許可的行為，具有行政違法性。那么，這種未經(jīng)許可的行為是否就完全具備了非法經(jīng)營(yíng)罪所要求的違反國(guó)家規(guī)定的要件呢？如果僅僅從糧食經(jīng)營(yíng)行政許可是國(guó)務(wù)院設(shè)立的，因而違反行政許可就是違反國(guó)家規(guī)定的意義上說(shuō)，似乎符合邏輯。然而，正如前文所指出的，不能將所有違反行政許可的行為都直接等同于違反國(guó)家規(guī)定，還要考察行政許可的性質(zhì)和類(lèi)型?！稐l例（二）》對(duì)糧食經(jīng)營(yíng)實(shí)施的許可僅是一種普通許可，違反這種行政許可的行為，只是形式違法而并不是實(shí)質(zhì)違法，其社會(huì)危害性并沒(méi)有達(dá)到犯罪程度，因此不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米案，不能認(rèn)為具備了非法經(jīng)營(yíng)罪的違反國(guó)家規(guī)定的要件。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于違反行政許可行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，要區(qū)分普通許可與特許。只有違反特許的行為才可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，違反普通許可的行為不能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。即使是司法解釋?zhuān)芊駥⑦`反普通許可的行為規(guī)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，這也是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。
 

　?。ǘ┤绾闻袛嗤趿姛o(wú)證收購(gòu)玉米的行為屬于“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的行為”

　　《刑法》第225條第4項(xiàng)是一個(gè)兜底條款，它的認(rèn)定前提是違反國(guó)家規(guī)定并且屬于嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。在此，需要進(jìn)行法益侵害性的實(shí)質(zhì)判斷。也就是說(shuō)，并不是所有違反國(guó)家規(guī)定的經(jīng)營(yíng)行為都屬于第4項(xiàng)的其他非法經(jīng)營(yíng)行為，而是要進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，這也是王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米案能否認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪的關(guān)鍵之所在。在該案原審判決中，僅僅根據(jù)王力軍違反了糧食收購(gòu)的行政許可，并且《條例（二）》又明確規(guī)定未經(jīng)糧食行政管理部門(mén)許可擅自從事糧食收購(gòu)活動(dòng)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，由此認(rèn)定王力軍的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。然而，在形式上符合其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序行為的特征，并不等于該種行為已然具備非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件，還要對(duì)此進(jìn)行實(shí)質(zhì)上是否具有法益侵害性的判斷。就本案而言，雖然王力軍收購(gòu)玉米沒(méi)有取得糧食收購(gòu)資質(zhì)，但其收購(gòu)玉米的行為解決了當(dāng)?shù)剞r(nóng)民賣(mài)糧難問(wèn)題，并沒(méi)有侵犯糧食生產(chǎn)者的利益，不具有嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的性質(zhì)。在此情況下，王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米的行為只是一種行政違法行為，不能按照非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。對(duì)于王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米案，最高人民法院指令進(jìn)行再審。再審對(duì)王力軍作出了無(wú)罪判決，其理由并不是因?yàn)樵摕o(wú)證收購(gòu)糧食的行為不屬于刑法所規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為，而是沒(méi)有考察該行為是否具有嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。本案裁判要點(diǎn)指出：“判斷違反行政管理有關(guān)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，應(yīng)當(dāng)考慮該經(jīng)營(yíng)行為是否屬于嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序。對(duì)于雖然違反行政管理有關(guān)規(guī)定，但尚未嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的經(jīng)營(yíng)行為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪”。
 

　　（三）王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米的行為屬于“經(jīng)營(yíng)其他限制買(mǎi)賣(mài)物品的行為”還是“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的行為”

　　《刑法》第225條第1項(xiàng)規(guī)定了非法經(jīng)營(yíng)其他限制買(mǎi)賣(mài)物品，這里的其他限制買(mǎi)賣(mài)物品屬于概然性條款，如果能夠?qū)o(wú)證收購(gòu)玉米解釋為經(jīng)營(yíng)其他限制買(mǎi)賣(mài)物品，則可以認(rèn)定王力軍的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。對(duì)此，阮齊林教授指出：“王力軍違反市場(chǎng)準(zhǔn)入無(wú)證收購(gòu)玉米的行為，原本屬于第（一）項(xiàng)行為類(lèi)型，按照刑法‘兜底條款’限制適用規(guī)則，即使王力軍的行為構(gòu)成犯罪，也只能適用第（一）項(xiàng)定罪，排斥適用第225條第（四）項(xiàng)‘兜底條款’定罪。”阮齊林教授的上述觀點(diǎn)隱含著一個(gè)前提，即只要是違反市場(chǎng)準(zhǔn)入的非法經(jīng)營(yíng)行為，都屬于《刑法》第225條第1項(xiàng)的情形：如果不屬于專(zhuān)買(mǎi)專(zhuān)賣(mài)的非法經(jīng)營(yíng)行為就屬于限制買(mǎi)賣(mài)物品非法經(jīng)營(yíng)行為。也就是說(shuō)，第225條第1項(xiàng)主要懲治的是違反市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為。然而，這一前提本身值得商榷。市場(chǎng)準(zhǔn)入并不是一個(gè)嚴(yán)格的法律概念，而是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，它是指國(guó)家準(zhǔn)許公民和法人進(jìn)入市場(chǎng)，從事商品經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的實(shí)體條件和程序規(guī)則。其中，行政許可就是國(guó)家通過(guò)法律設(shè)置市場(chǎng)準(zhǔn)入條件的重要方式。違反行政許可從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，具有主體資質(zhì)上的違法性。這種非法經(jīng)營(yíng)行為在性質(zhì)上不同于那些雖然具備主體資質(zhì)但在實(shí)體上違反經(jīng)營(yíng)規(guī)則的非法經(jīng)營(yíng)行為。以上兩種非法經(jīng)營(yíng)行為在我國(guó)刑法中都可以構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，《刑法》第225條第1項(xiàng)的未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品的行為確實(shí)屬于不具備主體資質(zhì)的非法經(jīng)營(yíng)行為。但未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)其他限制買(mǎi)賣(mài)物品，是否屬于不具備主體資質(zhì)的非法經(jīng)營(yíng)行為，值得討論。因?yàn)檫@里的限制買(mǎi)賣(mài)物品是指在特定時(shí)期緊俏物品，這個(gè)概念本身就是緊缺經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。自從我國(guó)進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以后，隨著商品越來(lái)越豐富，限制買(mǎi)賣(mài)物品失去了其存在的合理性。大量違反行政許可的行為都具有違反行政管理的屬性，例如糧食經(jīng)營(yíng)的行政許可并不是解決糧食短缺問(wèn)題，而是為了維護(hù)糧食經(jīng)營(yíng)秩序，保護(hù)糧食生產(chǎn)者的利益。在這個(gè)意義上說(shuō)，不能認(rèn)為因?yàn)閷?duì)經(jīng)營(yíng)糧食設(shè)置了行政許可，因而糧食就是一種限制買(mǎi)賣(mài)物品。筆者認(rèn)為，《刑法》第225條第1項(xiàng)的限制買(mǎi)賣(mài)物品具有其特定含義，它應(yīng)當(dāng)以一定時(shí)期行政法規(guī)的統(tǒng)一規(guī)定為根據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，而不能將違反行政許可經(jīng)營(yíng)物品認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)限制買(mǎi)賣(mài)物品。因此，王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米的行為如果構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，只能是第4項(xiàng)的其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的行為。
 

　　通過(guò)王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米案，可以看出，將違反行政許可行為直接認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)行為予以入罪，潛藏著混淆行政違法行為與非法經(jīng)營(yíng)犯罪行為之間界限、將行政違法行為予以入罪的危險(xiǎn)。事實(shí)上，王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米案在是否具備違反國(guó)家規(guī)定、是否屬于非法經(jīng)營(yíng)行為、是否符合其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的非法經(jīng)營(yíng)罪的入罪實(shí)質(zhì)條件三個(gè)階層問(wèn)題上都存在疑問(wèn)，都具有出罪的可能性。然而，該案還是輕松地跨越了這三個(gè)法律界限而被入罪。最高人民法院指令本案再審，雖然糾正了司法認(rèn)定錯(cuò)誤，然而如果不從非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件上進(jìn)行嚴(yán)格界定，尤其是不能正確處理違反行政許可與非法經(jīng)營(yíng)罪之間的關(guān)系，那么此類(lèi)非法經(jīng)營(yíng)罪的錯(cuò)案還是難以避免。

 

　　三、《行政許可法》頒布后非法經(jīng)營(yíng)罪的范圍擴(kuò)張

　　我國(guó)行政許可可以分為兩種：第一種是法律、行政法規(guī)單獨(dú)設(shè)定的，第二種是行政決定集中設(shè)定的。相對(duì)來(lái)說(shuō)，單獨(dú)設(shè)定的行政許可數(shù)量具有一定的限制，因?yàn)樗欠稍O(shè)定的許可。而集中設(shè)定的行政許可則數(shù)量驚人。為了解決歷史遺留問(wèn)題，我國(guó)《行政許可法》對(duì)行政許可的設(shè)定采取了一定的變通規(guī)定，即在法律、行政法規(guī)對(duì)行政許可的個(gè)別設(shè)定以外，還允許國(guó)務(wù)院采取發(fā)布決定的方式，對(duì)行政許可進(jìn)行集中設(shè)定。根據(jù)《行政許可法》第14條規(guī)定，法律可以設(shè)定行政許可。尚未制定法律的，行政法規(guī)可以設(shè)定行政許可。必要時(shí)，國(guó)務(wù)院可以采用發(fā)布決定的方式設(shè)定行政許可。在此，國(guó)務(wù)院決定是指國(guó)務(wù)院基于管理經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)事務(wù)的需要所制定的行政法規(guī)以外的規(guī)范性文件。相對(duì)來(lái)說(shuō)，國(guó)務(wù)院決定的法律層級(jí)和效力都要低于行政法規(guī)。正如我國(guó)學(xué)者指出：“雖然國(guó)務(wù)院發(fā)布的決定在性質(zhì)上與國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)相同，均屬于授權(quán)立法，但無(wú)論是在制定程序還是形式要件等方面，國(guó)務(wù)院決定都遠(yuǎn)不如行政法規(guī)嚴(yán)格于規(guī)范。”在法律、行政法規(guī)設(shè)定的情況下，行政許可是針對(duì)個(gè)別事項(xiàng)的，因而一個(gè)法律或者法規(guī)都只是設(shè)定一個(gè)行政許可。而采取決定的方式設(shè)定行政許可，則在一個(gè)決定中可以對(duì)若干事項(xiàng)的行政許可進(jìn)行集中設(shè)定。例如，在《行政許可法》2004年7月1日生效前夕，國(guó)務(wù)院于2004年6月29日發(fā)布《對(duì)確需保留的行政審批項(xiàng)目設(shè)定行政許可的決定》（國(guó)務(wù)院令第412號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》），對(duì)法律、行政法規(guī)以外的規(guī)范性文件規(guī)定的許可事項(xiàng)，共500項(xiàng)予以保留并設(shè)定行政許可。我國(guó)學(xué)者對(duì)此評(píng)論指出：“除法律和行政法規(guī)規(guī)定的行政許可外，這500項(xiàng)許可還將繼續(xù)實(shí)施，如此龐大驚人的行政許可種類(lèi)及其數(shù)量的繼續(xù)存在，對(duì)《行政許可法》所要求的減少許可數(shù)量的努力本身就是一個(gè)挑戰(zhàn)。”由此可見(jiàn)，在《行政許可法》頒布以后，行政許可在我國(guó)也是普遍存在的。尤其是，在上述法律、行政法規(guī)生效以后，國(guó)務(wù)院以決定的方式集中設(shè)定的行政許可，對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的司法認(rèn)定帶來(lái)重大影響。
 

　　在此，筆者以成品油的經(jīng)營(yíng)許可為例進(jìn)行討論。成品油是重要的戰(zhàn)略物資和生產(chǎn)資料，歷來(lái)是國(guó)家高度控制的商品。因此，成品油最初是國(guó)有石化企業(yè)的壟斷經(jīng)營(yíng)，此后隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，尤其是計(jì)劃外油品進(jìn)入市場(chǎng)，成品油經(jīng)營(yíng)活動(dòng)逐漸放開(kāi)，各種市場(chǎng)主體進(jìn)入成品油經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域。在此背景下，1990年7月10日國(guó)家計(jì)委、中國(guó)石油化工總公司、國(guó)家工商行政管理局頒布了《關(guān)于加強(qiáng)成品油市場(chǎng)管理和整頓的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》），《通知》對(duì)成品油的銷(xiāo)售并沒(méi)有采取專(zhuān)營(yíng)的管理體制，而是設(shè)定了一定的行政許可。只要取得許可，即可以從事成品油的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。值得注意的是，國(guó)務(wù)院于1987年9月17日發(fā)布的《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例》和此后出臺(tái)的《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例施行細(xì)則》，列舉了11種投機(jī)倒把行為，然而并未包括非法經(jīng)營(yíng)成品油。因此，在1997年刑法修訂之前，并沒(méi)有法律或者司法解釋明確將違反工商管理法規(guī)、經(jīng)營(yíng)成品油的行為規(guī)定以投機(jī)倒把罪論處。
 

　　為了鞏固清理行政審批的成果，我國(guó)在2003年8月27日通過(guò)了《行政許可法》，并于2004年7月1日開(kāi)始實(shí)施。《行政許可法》試圖對(duì)行政許可進(jìn)行法律規(guī)制，規(guī)定只有法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)才有權(quán)設(shè)置行政許可，主體限制對(duì)于減少行政許可對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的行政干預(yù)具有一定積極作用。《行政許可法》的立法初衷是要減少行政權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造寬松的法治環(huán)境。而刑法通過(guò)設(shè)立非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)非法經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行懲治，其本質(zhì)上是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的營(yíng)業(yè)活動(dòng)的某種限制，旨在維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。如前述，《行政許可法》是為鞏固行政審批改革成果而推進(jìn)的一項(xiàng)立法工作，據(jù)此合乎邏輯的結(jié)論應(yīng)是：《行政許可法》的實(shí)施應(yīng)當(dāng)有助于進(jìn)一步限縮非法經(jīng)營(yíng)罪的范圍。然而實(shí)際結(jié)果卻與之相反，在《行政許可法》實(shí)施以后，非法經(jīng)營(yíng)罪的范圍不僅沒(méi)有如同所期待的那樣得以限縮，反而向著擴(kuò)張方向一路疾馳。問(wèn)題就在于：在《行政許可法》實(shí)施以后，如何理解違反行政許可行為的法律性質(zhì)？換言之，是否只要是違反行政許可的經(jīng)營(yíng)行為，都屬于我國(guó)《刑法》第225條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為？如果這個(gè)命題能夠成立，則非法經(jīng)營(yíng)罪就淪為《行政許可法》的刑事罰則?；蛘哒f(shuō)，非法經(jīng)營(yíng)罪就演變?yōu)檫`反行政許可行為的法律后果。
 

　　就非法經(jīng)營(yíng)罪而言，在1997年刑法修訂之前，作為非法經(jīng)營(yíng)罪前身的投機(jī)倒把罪的行為類(lèi)型，基本上是由原國(guó)家工商管理總局通過(guò)部門(mén)規(guī)章的方式規(guī)定的，此外就是司法解釋的規(guī)定。相對(duì)來(lái)說(shuō)，對(duì)當(dāng)時(shí)投機(jī)倒把行為規(guī)定的法律層級(jí)較低。而1997年《刑法》第225條將非法經(jīng)營(yíng)罪的前置法設(shè)定為違反國(guó)家規(guī)定，而《刑法》第96條又將違反國(guó)家規(guī)定解釋為違反全國(guó)人大及全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。以上規(guī)定都在很大程度上提高了非法經(jīng)營(yíng)罪前置法的層級(jí)，這對(duì)于限制非法經(jīng)營(yíng)罪的范圍具有一定意義。當(dāng)然，法律、行政法規(guī)的規(guī)定仍然是數(shù)量龐大的規(guī)范系統(tǒng)，違反哪些法律、行政法規(guī)的規(guī)定才構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，仍然是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。在非法經(jīng)營(yíng)罪的違反國(guó)家規(guī)定行為中，大量屬于違反行政許可，如果不對(duì)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的違反行政許可行為的性質(zhì)加以限制，則不可避免地?cái)U(kuò)張了非法經(jīng)營(yíng)罪的范圍。事實(shí)上，在《行政許可法》頒布以后，違反行政許可的行為即直接等同于違反國(guó)家規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為，在《刑法》第225條前3項(xiàng)沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，直接適用第4項(xiàng)規(guī)定。在此情況下，《行政許可法》的頒布不僅沒(méi)有起到限制非法經(jīng)營(yíng)罪范圍的作用，反而使得非法經(jīng)營(yíng)罪的范圍極度膨脹。
 

　　1997年刑法修訂以后，2001年4月10日原國(guó)家工商總局《關(guān)于擅自從事成品油經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是否構(gòu)成投機(jī)倒把行為的答復(fù)》指出：“單位和個(gè)人在未取得成品油批發(fā)或者零售經(jīng)營(yíng)證書(shū)的情況下，以牟取非法利潤(rùn)為目的，擅自從事成品油經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，以及國(guó)家成品油直供單位擅自將直供成品油對(duì)社會(huì)進(jìn)行批發(fā)、零售的行為，構(gòu)成了《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例》第三條第一款第（十一）項(xiàng)規(guī)定的‘其他擾亂社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序的投機(jī)倒把行為’，應(yīng)依法進(jìn)行查處”。但這一規(guī)定只是對(duì)無(wú)證經(jīng)營(yíng)成品油行政違法行為的規(guī)定，并未涉及非法經(jīng)營(yíng)罪。直到2004年《行政許可法》頒布之前，未取得成品油批發(fā)或者零售經(jīng)營(yíng)證書(shū)而經(jīng)營(yíng)成品油的行為并非《刑法》第225條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為。
 

　　2004年《行政許可法》實(shí)施同期，國(guó)務(wù)院頒布了《對(duì)確需保留的行政審批項(xiàng)目設(shè)定行政許可的目錄》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《目錄》），該《目錄》列舉了500項(xiàng)保留并設(shè)定行政許可的事項(xiàng)。其中，成品油規(guī)定在第183項(xiàng)，內(nèi)容是“石油成品油批發(fā)、倉(cāng)儲(chǔ)、零售經(jīng)營(yíng)資格審批”。這一規(guī)定實(shí)際上是對(duì)成品油的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以國(guó)務(wù)院決定的方式設(shè)定了行政許可。此后，2004年12月2日商務(wù)部發(fā)布《成品油市場(chǎng)管理暫行辦法》（2006年12月4日修正以后改為《成品油市場(chǎng)管理辦法》，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》）。該《辦法》第1條規(guī)定：為加強(qiáng)成品油市場(chǎng)監(jiān)督管理，規(guī)范成品油經(jīng)營(yíng)行為，維護(hù)成品油市場(chǎng)秩序，根據(jù)《決定》和有關(guān)法律法規(guī)，制定本辦法。同時(shí)，《辦法》第3條規(guī)定：“國(guó)家對(duì)成品油經(jīng)營(yíng)實(shí)行許可制度。”該《辦法》第4條還規(guī)定：“本辦法所稱(chēng)成品油是指汽油、煤油、柴油及其他符合國(guó)家產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、具有相同用途的乙醇汽油和生物柴油等替代燃料。”從上述規(guī)定來(lái)看，實(shí)際上是對(duì)《決定》所設(shè)定的成品油經(jīng)營(yíng)的行政許可制度的具體化，相當(dāng)于實(shí)施細(xì)則。對(duì)此，我國(guó)學(xué)者認(rèn)為：“《辦法》屬于部門(mén)規(guī)章，不是行政法規(guī)，不應(yīng)作為認(rèn)定刑事司法領(lǐng)域未經(jīng)許可零售成品油的‘國(guó)家規(guī)定’。但《行政許可法》《決定》以及《目錄》的性質(zhì)是法律及行政法規(guī)、決定，這些法律規(guī)范中同樣設(shè)立了成品油的經(jīng)營(yíng)資格許可制度。因此，上述規(guī)范性法律文件可以作為刑事司法領(lǐng)域認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪的‘國(guó)家規(guī)定’”。至此，從行政許可的層面，完成了未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)成品油行為向非法經(jīng)營(yíng)罪入罪的法律鋪墊。
 

　　司法實(shí)踐中，對(duì)于未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)成品油的行為是否屬于“違反國(guó)家規(guī)定”，存在一定程度的爭(zhēng)議，且爭(zhēng)議正是圍繞著行政許可展開(kāi)的。成品油可以分為汽油和柴油，國(guó)務(wù)院《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）明確規(guī)定汽油屬于須經(jīng)國(guó)家許可經(jīng)營(yíng)的物品。經(jīng)營(yíng)汽油必須取得《危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)許可證》。沒(méi)有取得《危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)許可證》而經(jīng)營(yíng)汽油的構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)。商務(wù)部《辦法》規(guī)定成品油包括汽油和柴油以及其他成品油。根據(jù)該《辦法》的規(guī)定，柴油等其他成品油同汽油一樣，均屬于須經(jīng)國(guó)家行政許可才能經(jīng)營(yíng)的物品。從事成品油批發(fā)、零售、倉(cāng)儲(chǔ)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，須取得相應(yīng)的成品油經(jīng)營(yíng)許可證。因此，未取得行政許可擅自經(jīng)營(yíng)成品油的構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)。對(duì)此，有司法實(shí)務(wù)部門(mén)人士指出：“國(guó)務(wù)院制定的《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》屬于行政法規(guī)，而商務(wù)部制定的《成品油市場(chǎng)管理辦法》則屬于部門(mén)規(guī)章。二者的效力位階是不同的。由此，汽油納入了行政法規(guī)的調(diào)整范圍，而其他成品油僅納入了部門(mén)規(guī)章的調(diào)整范。據(jù)此，無(wú)證經(jīng)營(yíng)汽油情節(jié)嚴(yán)重的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)犯罪。而無(wú)證經(jīng)營(yíng)其他成品油的行為，則僅是一種違法行為，不構(gòu)成犯罪。對(duì)于違法經(jīng)營(yíng)其他成品油的，只能由行政主管部門(mén)依法處罰并取締。”當(dāng)前，我國(guó)司法實(shí)踐中也存在個(gè)別未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)汽油被判有罪、未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)柴油而被判無(wú)罪的案例。
 

　　在商務(wù)部《辦法》出臺(tái)以后，未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)成品油的行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，雖然沒(méi)有法律、司法解釋的明文規(guī)定，然而，它以一種自下而上、從公安到法院、從個(gè)案到類(lèi)案的方式，最終完成了未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)成品油行為以非法經(jīng)營(yíng)罪論處的事實(shí)上的犯罪化過(guò)程。例如，公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局2007年對(duì)上海經(jīng)偵總隊(duì)答復(fù)：關(guān)于將違反商務(wù)部《成品油市場(chǎng)管理辦法》無(wú)證經(jīng)營(yíng)成品油的行為，認(rèn)定為未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定限制買(mǎi)賣(mài)物品的行為，追究刑事責(zé)任的具體規(guī)定。此后，2008年最高法刑二庭《關(guān)于對(duì)未經(jīng)行政許可經(jīng)營(yíng)成品油批發(fā)業(yè)務(wù)是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的意見(jiàn)》指出：“在未取得合法有效的《成品油批發(fā)經(jīng)營(yíng)批準(zhǔn)證書(shū)》的情況下，進(jìn)行成品油批發(fā)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，屬于違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定限制買(mǎi)賣(mài)的物品的行為。對(duì)于擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，可以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任。”可見(jiàn)，在司法實(shí)踐中，大量違反上述商務(wù)部的行政許可而經(jīng)營(yíng)成品油的行為都以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。然而，到這一時(shí)點(diǎn)為止，并沒(méi)有法律或者司法解釋明確將未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)成品油的行為規(guī)定以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。
 

　　當(dāng)然，在司法實(shí)踐中，未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)成品油的行為，無(wú)論是經(jīng)營(yíng)汽油還是經(jīng)營(yíng)柴油，被判有罪的案件還是主流。例如，相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，在2019年度關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)成品油行為的595份判決書(shū)中，共有152份判決書(shū)提及行為人未取得《成品油零售經(jīng)營(yíng)批準(zhǔn)證書(shū)》而經(jīng)營(yíng)零售成品油的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，占比高達(dá)26%。目前司法實(shí)踐中，依據(jù)商務(wù)部《辦法》所規(guī)定的《成品油零售經(jīng)營(yíng)批準(zhǔn)證書(shū)》，已經(jīng)成為非法經(jīng)營(yíng)零售成品油行為入罪的主要依據(jù)。從行政許可的角度來(lái)看，即使是商務(wù)部《辦法》對(duì)成品油經(jīng)營(yíng)設(shè)定的行政許可，也是以國(guó)務(wù)院《決定》為依據(jù)的，而不是商務(wù)部以行政規(guī)制的名義設(shè)定的行政許可，因而將之歸屬于國(guó)家規(guī)定，并非沒(méi)有法律根據(jù)。在此情況下，僅僅以成品油經(jīng)營(yíng)的行政許可是商務(wù)部設(shè)定的為由，而認(rèn)為其不屬于國(guó)家規(guī)定，似乎缺乏充分的法律根據(jù)。
 

　　以上未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)成品油行為從行政違法行為到設(shè)置行政許可以后得以入刑、以非法經(jīng)營(yíng)罪論處的歷史演變過(guò)程，可以清晰地呈現(xiàn)出非法經(jīng)營(yíng)罪范圍擴(kuò)張的跡象。其中的邏輯理路是：只要違反行政許可，就屬于違反國(guó)家規(guī)定，只要該種行為是經(jīng)營(yíng)行為，當(dāng)然也就是非法經(jīng)營(yíng)行為，可以構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。至于認(rèn)定為《刑法》第225條第1款的“其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品”還是第4款的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，似乎并不是一個(gè)十分重要的問(wèn)題，因而并未給出清晰的答案。在此，引起筆者思考的問(wèn)題在于：是否只要是未經(jīng)行政許可的經(jīng)營(yíng)行為，就必然構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪？如果對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的答案是肯定的話，不要說(shuō)法律、行政法規(guī)逐項(xiàng)設(shè)定的行政許可，就以國(guó)務(wù)院決定的方式一攬子設(shè)定的500項(xiàng)行政許可而論，非法經(jīng)營(yíng)罪的口袋該有多大？難道數(shù)百種違反行政許可的行為都以非法經(jīng)營(yíng)罪論處？果若如此，則非法經(jīng)營(yíng)罪就會(huì)成為包含了數(shù)百種行為的天下第一大口袋罪。

　　《行政許可法》第81條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織未經(jīng)行政許可，擅自從事依法應(yīng)當(dāng)取得行政許可的活動(dòng)的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法采取措施予以制止，并依法給予行政處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”這是關(guān)于違反行政許可行為的法律責(zé)任的規(guī)定，其直接的法律后果就是行政處罰。至于“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，并不意味著違反行政許可行為，只要情節(jié)嚴(yán)重就必然構(gòu)成犯罪，而是只有在刑法有明文規(guī)定的情況下，才能追究刑事責(zé)任。我國(guó)實(shí)行罪刑法定原則，只有刑法才能設(shè)立犯罪，其他法律、行政法規(guī)都不得設(shè)立犯罪。對(duì)某些違反行政許可行為，在我國(guó)刑法中設(shè)立了專(zhuān)門(mén)的罪名的，例如前述擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪、擅自進(jìn)口固體廢物罪和非法采礦罪，對(duì)此應(yīng)當(dāng)按照犯罪論處，這是沒(méi)有問(wèn)題的。然而，在此我們討論的并非這些犯罪，討論的是非法經(jīng)營(yíng)罪。如果這個(gè)問(wèn)題不能厘清，那么，非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張將會(huì)是必然結(jié)果。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從行政許可的性質(zhì)上對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的范圍加以限制。
 

　　四、以行政許可的性質(zhì)限縮非法經(jīng)營(yíng)罪構(gòu)成要件范圍

　　在《行政許可法》制定以后，對(duì)于違反行政許可的行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，在刑法理論上并未展開(kāi)過(guò)多的討論，只是個(gè)別學(xué)者論及行政許可與非法經(jīng)營(yíng)罪的關(guān)系。筆者認(rèn)為，《行政許可法》的頒布與實(shí)施，對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成范圍必然而且已經(jīng)帶來(lái)了重大影響，我們需要認(rèn)真研究違反行政許可與非法經(jīng)營(yíng)罪中的構(gòu)成要件規(guī)范要素之間的關(guān)系，從而達(dá)致以行政許可的性質(zhì)限縮非法經(jīng)營(yíng)罪范圍的目的。

　　根據(jù)《行政許可法》第2條規(guī)定，行政許可是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請(qǐng)，經(jīng)依法審查，準(zhǔn)予其從事特定活動(dòng)的行為。應(yīng)當(dāng)指出，我國(guó)行政許可的類(lèi)型是多種多樣的，一般可以分為普通許可、特許、認(rèn)可、核準(zhǔn)和登記。顯然，并不是所有違反上述行政許可的行為都可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。討論的重點(diǎn)在于普通許可和特許，其中，普通許可是指行政機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)審查確認(rèn)自然人、法人或者其他組織是否具備從事特定活動(dòng)條件的活動(dòng)。根據(jù)《行政許可法》第12條第1項(xiàng)的規(guī)定，直接涉及國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控、生態(tài)環(huán)境保護(hù)以及直接關(guān)系人身健康、生命財(cái)產(chǎn)安全等特定活動(dòng)，需要按照法定條件予以批準(zhǔn)的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)設(shè)定的是普通許可。根據(jù)《行政許可法》第12條第2項(xiàng)的規(guī)定，有限自然資源開(kāi)發(fā)、公共資源配置以及直接關(guān)系公共利益的特定行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入等，需要賦予特定權(quán)利的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)設(shè)定的是特殊許可，簡(jiǎn)稱(chēng)為特許。一般許可和特許這兩種行政許可的性質(zhì)與功能都是不同的：一般許可的功能在于控制危險(xiǎn)，它是一種事前監(jiān)督管理的方式，通過(guò)設(shè)定一定的準(zhǔn)入條件，增加某種經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)的安全性。而特許的功能在于配置資源，同時(shí)具有保護(hù)國(guó)家對(duì)某些資源的壟斷，從而達(dá)到對(duì)資源配置的行政干預(yù)。例如市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)頒發(fā)的適用于一切經(jīng)營(yíng)主體的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，這是一種普通許可，只要具備條件的市場(chǎng)主體都可以獲得批準(zhǔn)。因此，即使是未經(jīng)批準(zhǔn)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)（無(wú)照經(jīng)營(yíng)）或者超出經(jīng)營(yíng)范圍從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)（超范圍經(jīng)營(yíng)），也只是一種行政違法，不能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪或者其他犯罪。而我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)設(shè)立的行政許可，就是特許。2002年修正的《保險(xiǎn)法》第142條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，擅自設(shè)立保險(xiǎn)公司或者非法從事商業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)活動(dòng)的，由保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)予以取締；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”我國(guó)學(xué)者指出：“這些條款中‘構(gòu)成犯罪，依法追究刑事責(zé)任’針對(duì)的行為按非法經(jīng)營(yíng)罪處理，無(wú)疑是以違反了保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)主管部門(mén)頒發(fā)的業(yè)務(wù)許可證為前提的?？傊凑招谭ú⒘锌铐?xiàng)同等解釋的原則，非法經(jīng)營(yíng)罪第（四）項(xiàng)‘其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為’也必須與特定的許可證相關(guān)聯(lián)。”其實(shí)，未經(jīng)許可，擅自設(shè)立保險(xiǎn)公司，已經(jīng)被《刑法》第174條規(guī)定為擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪。而未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)，非法經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的行為在1999年就被《刑法修正案》第8條規(guī)定為刑法第225條第3項(xiàng)的非法經(jīng)營(yíng)行為而不是適用第4項(xiàng)的兜底條款。因此，《刑法》第225條第1項(xiàng)和第3項(xiàng)規(guī)定的都是違反特許的非法經(jīng)營(yíng)行為。
 

　　應(yīng)當(dāng)指出，行政許可中的特許和普通許可，在性質(zhì)上是不同的。這種不同性質(zhì)，對(duì)于違反行政許可行為能否成立非法經(jīng)營(yíng)罪具有重要意義。我國(guó)學(xué)者指出：“在特許經(jīng)營(yíng)中，受特許人取得的是本不屬于自己的權(quán)利，因此，如果未獲得特許而從事了特許項(xiàng)下的活動(dòng)，其行為不僅從形式到實(shí)體都是違法行為，應(yīng)受到行政甚至刑事的處罰，而且還是侵犯國(guó)家所有權(quán)的行為。對(duì)于普通許可，如果應(yīng)許可而未獲許可，其行為一般構(gòu)成違法，但其行為有區(qū)別形式違法與實(shí)體違法的必要。如果其行為只是未經(jīng)許可，但其行為完全符合許可條件，則僅為形式上違法；如果其行為既未經(jīng)許可，也不符合許可的條件，則不僅是形式違法，同時(shí)構(gòu)成實(shí)體違法。”由此可見(jiàn)，在違反行政許可中，只有違反特許的行為具有實(shí)體上的法益侵害性，如果情節(jié)嚴(yán)重，才應(yīng)當(dāng)作為犯罪懲治。在我國(guó)刑法中，除了已經(jīng)被立法機(jī)關(guān)單獨(dú)設(shè)立罪名的違反特許行為以外，其他違反特許的經(jīng)營(yíng)行為可以通過(guò)司法解釋的方式認(rèn)定為《刑法》第225條第4項(xiàng)的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。而違反普通許可的行為，則可以分為兩種情形：第一種是違反普通許可的形式違法，第二種是違反普通許可的實(shí)體違法。形式違法只是單純的行政違法行為，只應(yīng)受到行政處罰，不能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。至于實(shí)體違法，是一種侵犯行政管理秩序的行為，只有法律有規(guī)定才能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。根據(jù)以上分析，筆者認(rèn)為，只有違反特許的行為，在刑法沒(méi)有單獨(dú)設(shè)立罪名的情況下，如果有法律或者司法解釋規(guī)定的，可以認(rèn)定為《刑法》第225條第4項(xiàng)規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。至于違反普通許可的行為，只能作為行政違法行為處理。
 

　　目前我國(guó)司法實(shí)踐中通行的做法是對(duì)違反行政許可的行為直接適用《刑法》第225條第4項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定為“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”的行為。如果這一做法能夠成立，那么非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款就成為違反行政許可行為的入罪根據(jù)。即使是行政法規(guī)所設(shè)定的行政許可，目前也有數(shù)十個(gè)之多。在此情況下，非法經(jīng)營(yíng)罪的口袋甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于1979年刑法中的投機(jī)倒把罪，我國(guó)規(guī)定非法經(jīng)營(yíng)罪的《刑法》第225條就相當(dāng)于一部經(jīng)濟(jì)刑法。根據(jù)有關(guān)專(zhuān)業(yè)人士的梳理，57種涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪的情形包括《刑法》第225條列舉的6種，兩高司法解釋規(guī)定的23種，法律、行政法規(guī)規(guī)定的限制經(jīng)營(yíng)行為26種，其他情形2種。這里的“其他”是指沒(méi)有法律、司法解釋規(guī)定而直接被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪的情形。而一個(gè)罪名涵蓋數(shù)十種行為，這在各國(guó)刑法中都是極為罕見(jiàn)的現(xiàn)象。
 

　　我國(guó)行政法規(guī)中設(shè)置了數(shù)量龐大的行政許可，其中絕大多數(shù)是普通許可。如果將違反普通許可都認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，則無(wú)異于是行政部門(mén)實(shí)質(zhì)性地行使了刑法立法權(quán)，從而極大地?cái)U(kuò)張了非法經(jīng)營(yíng)罪的范圍。例如，對(duì)于藥品的規(guī)制，我國(guó)刑法明確規(guī)定了生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪和生產(chǎn)、銷(xiāo)售劣藥罪，因此，無(wú)論有無(wú)生產(chǎn)、銷(xiāo)售藥品的許可，只要生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥、劣藥，都構(gòu)成犯罪，這是沒(méi)有問(wèn)題的。1997年刑法修訂時(shí)并沒(méi)有將違反行政許可，生產(chǎn)、銷(xiāo)售合格藥品的行為規(guī)定為犯罪。我國(guó)1984年《藥品管理法》對(duì)藥品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售設(shè)立行政許可，2001年修訂的《藥品管理法》保留了行政許可，這里的許可是普通許可。對(duì)于違反行政許可，生產(chǎn)、銷(xiāo)售藥品行為，是否以非法經(jīng)營(yíng)罪論處，就成為在司法實(shí)踐中需要面對(duì)的問(wèn)題。
 

　　對(duì)于未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)藥品的行為，直到2014年11月3日最高法、最高檢《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）才做出入罪的規(guī)定。根據(jù)《解釋》第7條規(guī)定：“違反國(guó)家藥品管理法律法規(guī)，未取得或者使用偽造、變?cè)斓乃幤方?jīng)營(yíng)許可證，非法經(jīng)營(yíng)藥品，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條的規(guī)定以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。”筆者注意到，《解釋》的上述規(guī)定，仍然沒(méi)有明確對(duì)于未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)藥品行為到底是屬于第225條第1項(xiàng)的經(jīng)營(yíng)限制買(mǎi)賣(mài)物品的行為還是第4項(xiàng)的其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。從關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪的司法解釋來(lái)看，只有個(gè)別解釋對(duì)此做了明確規(guī)定，如最高法、最高檢《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條的規(guī)定，而其他大多數(shù)規(guī)定以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰的司法解釋都只是規(guī)定以《刑法》第225條定罪處罰，但并沒(méi)有具體指出適用哪一項(xiàng)規(guī)定。從法律解釋的習(xí)慣表述來(lái)看，如果是適用《刑法》第225條第1項(xiàng)的非法經(jīng)營(yíng)限制買(mǎi)賣(mài)物品，應(yīng)當(dāng)解釋為：“違反國(guó)家藥品管理法規(guī)，未取得或者使用偽造、變?cè)斓乃幤方?jīng)營(yíng)許可證，非法經(jīng)營(yíng)藥品，情節(jié)嚴(yán)重的，屬于刑法第225條第1項(xiàng)規(guī)定的未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)限制買(mǎi)賣(mài)物品”。而規(guī)定對(duì)該種行為以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處，只能理解為是適用《刑法》第225條第4項(xiàng)的兜底條款。因?yàn)榈?25條第1項(xiàng)的“其他限制買(mǎi)賣(mài)物品”在個(gè)案判決中就可以認(rèn)定，而在最高法頒布《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》以后，《刑法》第225條第4項(xiàng)的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”只能由司法解釋進(jìn)行規(guī)定。有關(guān)司法解釋未作明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問(wèn)題，逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示。據(jù)此，在司法解釋已作明確規(guī)定的情況下，未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)藥品行為應(yīng)當(dāng)適用《刑法》第225條第4項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。

　　五、福田新洲路律師結(jié)語(yǔ)

　　我國(guó)1997年刑法取消投機(jī)倒把罪，代之以《刑法》第225條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪，其立法目的在于嚴(yán)格限制非法經(jīng)營(yíng)罪的范圍。然而，采用兜底條款立法方式的《刑法》第225條第4項(xiàng)留下了一個(gè)缺口。隨著2004年《行政許可法》的生效，這個(gè)缺口在無(wú)形中成為違反行政許可行為以非法經(jīng)營(yíng)罪論處的入口，由此而使我國(guó)刑法中的非法經(jīng)營(yíng)罪不僅沒(méi)有達(dá)到限縮的立法目的，反而淪為《行政許可法》的刑事罰則：只要是違反行政許可行為，除了無(wú)照經(jīng)營(yíng)等極少數(shù)情形以外，都存在以非法經(jīng)營(yíng)罪論處的可能性。在這種情況下，非法經(jīng)營(yíng)罪雖然只是一個(gè)罪名，但實(shí)際上包含著數(shù)十個(gè)甚至上百個(gè)頂著非法經(jīng)營(yíng)罪名義的犯罪。在此意義上，非法經(jīng)營(yíng)罪可謂以一頂十，甚至以一頂百，成為我國(guó)刑法中的一個(gè)巨大無(wú)比的口袋罪，相對(duì)于1979年刑法中的投機(jī)倒把罪，其規(guī)模有過(guò)之而無(wú)不及。1997年刑法修訂時(shí)立法者所設(shè)想的“小口袋”，以一種不以立法者意志為轉(zhuǎn)移的方式，演變成了“大口袋”。這與我國(guó)《刑法》第3條規(guī)定的罪刑法定原則是格格不入的。
 

　　解決非法經(jīng)營(yíng)罪的口袋罪化的問(wèn)題，當(dāng)然有賴(lài)于立法和司法減輕對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的依賴(lài)：就立法而言，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將那些嚴(yán)重?cái)_亂經(jīng)濟(jì)秩序的行為予以犯罪化，為司法機(jī)關(guān)定罪處罰提供刑法根據(jù)。就司法而言，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)守罪刑法定原則，避免非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的濫用。除了以上立法和司法的舉措以外，筆者認(rèn)為對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪范圍的限縮，刑法教義學(xué)理論應(yīng)當(dāng)而且可以發(fā)揮作用。在此，主要涉及違反行政許可行為與非法經(jīng)營(yíng)罪之間關(guān)系的重新審視與建構(gòu)。不能當(dāng)然地認(rèn)為違反行政許可就符合非法經(jīng)營(yíng)罪的違反國(guó)家規(guī)定的要件，而是應(yīng)當(dāng)區(qū)分違反普通許可和違反特許這兩種不同性質(zhì)的情形：如果只是違反普通許可，不能認(rèn)為符合非法經(jīng)營(yíng)罪的違反國(guó)家規(guī)定這一前置性的規(guī)范要素；只有違反特許，才具有實(shí)質(zhì)上的法益侵害性，因而符合非法經(jīng)營(yíng)罪的違反國(guó)家規(guī)定的規(guī)范要素。
 

　　至于《刑法》第225條第4項(xiàng)兜底條款，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格加以限制：首先是程序限制，也即依據(jù)最高法《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》第3條規(guī)定，通過(guò)最高法的審核，使得《刑法》第225條兜底條款的適用受到嚴(yán)格的程序限制。其次是實(shí)體限制。根據(jù)最高法指導(dǎo)案例97號(hào)王力軍非法經(jīng)營(yíng)案的裁判要點(diǎn)，對(duì)于《刑法》第225條第4項(xiàng)規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的適用，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)行為是否具有與第225條前3項(xiàng)規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性、刑事違法性和刑事處罰必要性進(jìn)行判斷。判斷違反行政管理有關(guān)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，應(yīng)當(dāng)考慮該經(jīng)營(yíng)行為是否屬于嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序。對(duì)于雖然違反行政管理有關(guān)規(guī)定，但尚未嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的經(jīng)營(yíng)行為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。只有通過(guò)實(shí)體和程序兩個(gè)方面收縮口袋罪的入罪條件，才能盡可能地將非法經(jīng)營(yíng)罪限制在合理范圍內(nèi)，從而踐行罪刑法定原則。
 

　　非法經(jīng)營(yíng)罪是我國(guó)刑法中一個(gè)重要罪名，由于《刑法》第225條采用了兜底條款的立法方式，使得非法經(jīng)營(yíng)罪具有口袋罪的特征。在《行政許可法》實(shí)施以后，違反行政許可的經(jīng)營(yíng)行為被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)行為，并按照非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰，由此而使得非法經(jīng)營(yíng)罪的范圍大為擴(kuò)張，非法經(jīng)營(yíng)罪淪為《行政許可法》的刑事罰則。行政許可中存在普通許可和特許之分，違反普通許可只是一般的行政違法行為，只有違反特許才符合非法經(jīng)營(yíng)罪的違反國(guó)家規(guī)定要件。因此，違反普通許可行為不能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，違反特許并且符合《刑法》第225條第4項(xiàng)的實(shí)體要件的情況下，才能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。